Решение от 16 января 2014 года №5-1/2014

Решение по административному делу
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Алдан                                                                                           16 января 2014 г.
 
 
                 Мировой судья судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) Елисеев В.Е., при секретаре судебного заседания Фофоновой И.В., рассмотрев в судебном разбирательстве дело об административном правонарушении в отношении:
 
                СУДОРГИНА А.С., <ДАТА2> г.рождения, уроженца <АДРЕС>,  работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> г.Алдан, мкр.<АДРЕС>, ул.Ханийская, д.10, кв.7, - личность удостоверена по паспорту <НОМЕР>, выдан <АДРЕС> УОВД <АДРЕС> <ДАТА3>,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                 <ДАТА4> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС><АДРЕС> <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Судоргина А.С. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА5> в 19 ч. 20 м. в <АДРЕС> Судоргин А.С. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
                 В судебном разбирательстве Судоргин А.С. вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА6> около 19 ч. его рабочий грузовой автомобиль-самосвал <ОБЕЗЛИЧИНО> стоял в поселке <АДРЕС> возле магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> он находился рядом с автомобилем, ждал своего напарника <ФИО2> который должен был забрать у него автомобиль для выезда в г. <АДРЕС> за углем. В это время к нему подъехали сотрудники ГАИ, попросили предъявить документы на автомобиль. Почувствовали от него запах алкоголя, предложили проехать с ними в ГАИ. После прибытия в здание ГАИ, пригласили понятых, он продул в «трубку», прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. На него составили протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которым он был не согласен, т.к. в момент прибытия сотрудников ГАИ он автомобилем не управлял. После того, как он подъехал к магазину <ОБЕЗЛИЧИНО> остановил автомобиль и стал ждать напарника, к нему на легковом автомобиле подъехали его друзья, с которыми он в салоне их автомобиля выпил «джин-тоник», управлять автомобилем в дальнейшем он не собирался. Он не согласен с показаниями свидетеля <ФИО3>, поскольку последнего возле магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> не было, поэтому тот неверно указывает, в каком направлении стоял его автомобиль возле магазина. <ФИО3> присутствовал при его освидетельствовании только в здании ГАИ. При подъезде к магазину <ОБЕЗЛИЧИНО> он никому из других участников движения помех и угрозы совершения ДТП не создавал.
 
                 Защитник <ФИО5>, действующий на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА7>, приобщенный к делу, считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что Судоргин А.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, представил письменные ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении от <ДАТА6> в  отношении Судоргина А.С., протокол об отстранении Судоргина А.С. от управления транспортным средством в качестве доказательств по делу со ссылкой на то, что понятым <ФИО6> и <ФИО3> не разъяснены их процессуальные права и обязанности, установленные в ст.25.7 КоАП РФ. Внесенные инспектором ГАИ исправления в протокол об административном правонарушении противоречат п.36 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.09.2003 г. № 185. В протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством отсутствует отметка об ознакомлении Судоргина А.С. с протоколом (его подпись) либо отметка об отказе от подписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует Приложению № 9 указанного «Регламента МВД РФ…», утвержденного Приказом России от 02.03.2009 г. № 185, ввиду отсутствия сведений о разъяснении понятым прав и обязанностей в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, защитником заявлено устное ходатайство об исключении из материалов дела расписки о согласии на уведомление по СМС-сообщению, как не соответствующей требованиям закона. По мнению защитника, производство по делу подлежит прекращению из-за отсутствия в действиях Судоргина А.С. состава административного правонарушения.
 
                 Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС><АДРЕС> <ФИО1>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Судоргина А.С., в судебном разбирательстве пояснил, что <ДАТА> он вместе с <ФИО7> находились на работе в 1-ю смену. Вечером около 19 ч. они в здании ГАИ оформляли протокол в отношении одного водителя, когда от дежурного поступили сообщение о дорожном происшествии в <АДРЕС> возле магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> Он и <ФИО7> выехали по указанному адресу и при прибытии обнаружили, что в <АДРЕС> возле магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> стоял грузовой автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> напротив него находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> Судоргин А.С. находился на улице около своего автомобиля, который был закрыт. <ФИО1> признал, что автомобиль под управлением водителя Судоргина А.С. они не останавливали и что его рапорт, имеющийся в материалах дела, в части движения автомобиля под управлением Судоргина А.С. и его остановки сотрудниками ГАИ не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя Судоргина А.С. был составлен на основании показаний гражданских лиц (<ФИО3> и <ФИО6>). По факту ДТП никаких документов не составлялось, поскольку водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> отказался оформлять его. В ходе судебного разбирательстве инспектор ГАИ <ФИО1> показал, что водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> был его отец - <ФИО9>Г., который сообщил ему об угрозе совершения столкновения автомобилей со стороны водителя Судоргина А.С. Кроме отца, <ФИО6> и <ФИО3>, в машине также были его жена и дочь. Понятым <ФИО6> и <ФИО3> он разъяснял их права и обязанности понятых по делу, признает, что их процессуальные бланки не соответствует требованиям закона и Административному Регламенту МВД РФ в области безопасности дорожного движения. 
 
                 Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что в <ДАТА>, точно дату не помнит, вечером в 20-му часу он, <ФИО12>. и <ФИО9> на автомобиле последнего <ОБЕЗЛИЧИНО> ехали из <АДРЕС> в <АДРЕС>Солнечный г.Алдана домой к <ФИО9>. на <АДРЕС>. При въезде в <АДРЕС> около магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> грузовой автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> двигавшийся во встречном движении, совершил внезапный маневр поворота влево, не пропустив их, создав помеху их движению, в результате чего водитель <ФИО9> вынужден был свернуть в кювет и остановиться. Грузовой автомобиль также остановился возле магазина. <ФИО9> вышел из машины и пошел к грузовику, стал разговаривать с водителем этого автомобиля, которым был Судоргин А.С. Из грузовика также вышел другой парень-пассажир. <ФИО3> и <ФИО12>. вышли из <ОБЕЗЛИЧИНО> и увидели, что Судоргин закрыл свой автомобиль и стал уходить с места происшествия, поэтому <ФИО3> и <ФИО6> догнали его и привели обратно к месту остановки автомобилей. Друг Судоргина находился рядом с ним. Через некоторое время прибыл сотрудник ГАИ <ФИО1> (сын <ФИО9>.) вместе со своим напарником. Он и <ФИО12>. вместе с <ФИО9> поехали домой к последнему. Затем <ФИО3> и <ФИО6> поехали в здание ГАИ, где присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Судоргина А.С. на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие у него состояние алкогольного опьянения. После этого <ФИО3> и <ФИО6> покинули здание ГАИ, при помещении автомобиля Судоргин А.С. на штрафстоянку не присутствовали, хотя составленные сотрудниками ГАИ документы подписывали. <ФИО3> считает, что по данному делу он является свидетелем правонарушения, но не помнит, давал ли он письменное объяснение по делу или нет. 
 
                  Извещенный о времени и месте судебного разбирательства, свидетель <ФИО12>.В. в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Судоргин А.С. и защитник <ФИО5> не настаивают на участии свидетеля <ФИО6> в  судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля <ФИО6>
 
                 Выслушав Судоргина А.С., его защитника, сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС><АДРЕС> <ФИО1>, свидетеля <ФИО3> и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
 
                 Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                Устное ходатайство защитника об исключении из материалов дела расписки Судоргина А.С. от <ДАТА6> о согласии на получение СМС-сообщений судом отклоняет как не относящееся к предмету доказывания по данному делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.
 
                 Обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве, не подтвержден факт управления Судоргиным А.С. транспортным средством в состоянии опьянения во время и в месте, указанными в протоколе об административном правонарушении: <ДАТА6> в 19 ч. 20 м. на <АДРЕС>
 
                  В судебном разбирательстве установлено, что сотрудники ГАИ непосредственно не выявляли факт управления Судоргиным А.С. транспортным средством, как это отражено в рапорте инспектора ДПС ГИБДД <ФИО1>, в связи с чем, у суда вызывает сомнение достоверность сведений об обстоятельствах об обнаружения должностным лицом ГАИ  данных о наличии признаков данного административного правонарушения со стороны водителя Судоргина А.С.
 
                 Суд также критически относится к письменным объяснениям <ФИО3> и <ФИО6>, в которых, в частности, указано о том, что автомобиль под управлением Судоргина А.С. был остановлен сотрудниками ГАИ.
 
                 При производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых приняли участие лица, на основании сообщения и показаний которых были выявлены признаки совершения административного правонарушения, т.е. по существу являющихся свидетелями по делу. Данное обстоятельство противоречит принципам законности и объективности при выяснении обстоятельств дела в соответствии со ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, а также  п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
 
                 На основании названных обстоятельств суд не принимает к рассмотрению в качестве доказательств по делу протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении в отношении Судоргина А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении Судоргина А.С. от управления транспортным средством, а также рапорт сотрудника ГАИ <ФИО1> от <ДАТА6>, и считает, что письменное ходатайство защитника в этой части подлежит удовлетворению.
 
                Тем самым,  по делу не имеются достаточных доказательств, на основании которых в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ подтверждались бы обстоятельства совершения Судоргиным А.С. данного правонарушения.
 
                 При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Судоргина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
                 В силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
                Дело об административном правонарушении в отношении Судоргина Артема Сергеевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
                 Постановление может быть обжаловано в Алданский районный суд РС (Я) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
                 Мировой судья: В.Е.Елисеев Мотивированное постановление в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ изготовлено 20.01.2014 г. Мировой судья: В.Е.Елисеев