Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 5-1/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 января 2014 года с. Амга
Мировой судья по судебному участку № 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) Антонов П.В., с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Баишева А.М., адвоката <ФИО1>, предоставившего ордер № 15 от <ДАТА> с удостоверением 407, при секретаре судебного заседания Бубякине И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Сергеев Д.И.1, <ДАТА> рождения, уроженца Амгинского района ЯАССР, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, работающего охранником в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении Сергеев Д.И.1 совершил административное правонарушение в виде невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> на <АДРЕС> гр. Сергеев Д.И.1 управлял транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Сергеев Д.И.1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и собраны другие материалы.
Сергеев Д.И.1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Сергеев Д.И.1 с протоколом не согласился и пояснил суду, что в момент проверки автомашиной не управлял, был трезв, его автомашина стояла возле дома друга в с. <АДРЕС>. В это время подъехал сотрудник ГИБДД Баишев А.М. и отвез его в отдел полиции, провели освидетельствование, с результатом не ознакомился, начал составлять протокол об административном правонарушении, Баишев А.М. сам предложил отказаться от прохождения освидетельствования или заморозит его автомашину, а его посадят под арест, поэтому, испугавшись, расписался в протоколе. Из-за неприязненных отношений Баишев А.М. составил протокол об административном правонарушении. Объяснение, написанное в протоколе не написано им.
В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Баишев А.М. пояснил, что Сергеев Д.И.1 на своей автомашине, виляя по дороге, ехал впереди патрульной автомашины ГИБДД, в с. <АДРЕС> остановился около одного дома. Они подъехали, подошли к автомашине Сергеев Д.И.1 для проверки документов. Сергеев Д.И.1 сказал, что подвез друга, на вопрос употреблял ли он спиртное ответил «да», поэтому поехали в с. Амга для составления протокола. В отделе полиции Сергеев Д.И.1 отказался от освидетельствования, однако до этого предварительно дунул в трубку алкотеста, а потом уже отказался проходить освидетельствование. Объяснение в протоколе написано Сергеев Д.И.1
В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил суду, что является другом Сергеев Д.И.1, <ДАТА> был вместе с Сергеев Д.И.1, в тот вечер не употребляли спиртное, автомашина Сергеев Д.И.1 стояла возле его дома, они сидели, разговаривали. Потом приехали сотрудники ГАИ, поговорили с Сергеев Д.И.1, затем увезли его. О составлении протокола в отношении Сергеев Д.И.1 не знал. Понятых не было на месте задержания, после Сергеев Д.И.1 он не видел.
В судебном заседании защитник <ФИО1> пояснил суду, что протокол составлен с нарушениями закона: во-первых, в протоколе об административном правонарушении место и время совершения правонарушения указано не точно; во-вторых, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте задержания; в судебном заседании Сергеев Д.И.1 показал, что освидетельств ование он проходил, от результата алкотеста не отказывался, однако акт освидетельствования к материалам дела не приобщен. Просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Сергеев Д.И.1 прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выслушав сторон и изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела подлежат выяснению событие административного правонарушения, в том числе место, время совершения, лицо, совершившее правонарушение, действие (бездействие) лица, совершившего правонарушение, его виновность и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве доказательств к делу об административном правонарушении имеются: протокол 14 ВГ № 015066 об административном правонарушении от <ДАТА>, протокол 14 БР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, протокол 14 АО № 079295 о задержании транспортного средства от <ДАТА>, протокол 14 БР <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Баишева А.М.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании судом установлено, что <ДАТА> Сергеев Д.И.1 при проверке сотрудниками ОГИБДД документов находился в с. <АДРЕС> Амгинского района, автомашиной не управлял, спиртное в тот день не употреблял, поехал в отдел полиции с сотрудником ГИБДД, согласился на прохождение освидетельствования и дунул в трубку алкотестера, однако акт освидетельствования к материалам дела не приобщен. Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> подтвердил, что Сергеев Д.И.1 в момент проверки сотрудниками ГИБДД Сергеев Д.И.1 находился с ним, автоашиной в момент проверки Сергеев Д.И.1 не управлял, спиртное в тот вечер не употребляли, Сергеев Д.И.1 был трезв. Инспектор ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Баишев А.М. в судебном заседании показал суду, что Сергеев Д.И.1 дул в трубку алкотеста.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Сергеев Д.И.1 не усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что протокол 14 ВГ № 015066 об административном правонарушении от <ДАТА>, протокол 14 БР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, протокол 14 АО № 079295 о задержании транспортного средства от <ДАТА>, протокол 14 БР <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Баишева А.М. не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 1 24.5, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеев Д.И.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья п/п П.В. Антонов
Постановление не вступило в законную силу.
