Решение от 26 сентября 2014 года №5-1/2014

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
 
           26 сентября 2014 года                                                                                         с.Буздяк РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка судебного района Буздякский район Республики Башкортостан Г.М.Андарьянов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-1-2014г., с участием помощника прокурора Буздякского района РБ Федоровой Э.В., Муллагалиева В.Ш., представителя Муллагалиева В.Ш. - Кадырова Р.Х., возбужденного прокурором Буздякского района РБ по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муллагалиева В.Ш., ОБЕЗЛИЧЕНО,
 
 
установил:
 
 
    Прокурором Буздякского районаРБ 31.05.2013 года в отношении **** Муллагалиева В.Ш. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором указано, что Муллагалиевым В.Ш. допущено нарушение трудового законодательства в отношении своих работников, которое выразилось в несвоевременной оплате труда в полном объеме. Так, по состоянию на 27.05.2013 **** РБ имеет задолженность по заработной плате перед 135 работниками предприятия в сумме **** руб., начисленной за период работы с 01.04.2013г. по 24.05.2013г. Всего за апрель 2013 г. работникам предприятия начислена заработная плата в сумме *** руб., из них удержано - **** руб., выплачено — **** руб. За май 2013 г. работникам предприятия начислено в качестве аванса **** руб., который не выплачен. В соответствии с приказом директора филиала **** от 01.04.2011 № ****днем выплаты аванса установлено 10 число каждого месяца, днем окончательного расчета по заработной плате установлено 24 число следующего месяца.
 
    Муллагалиев В.Ш. свою вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ не признал, суду показал, что постановление №**** государственного инспектора труда в РБ **** от 17.06.2013г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 рублей, отменено решением Буздякского районного суда РБ от 12.08.2014г. В обоснование своих доводов Муллагалиев В.Ш. представил суду копию решения Буздякского районного суда РБ от 12.08.2014г. Проситпрекратить данное административное дело в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель Муллагалиева В.Ш. - Кадыров Р.Х., действующий по доверенности, суду пояснил, что постановление №**** государственного инспектора труда в РБ **** от 17.06.2013г. отменено решением судьи Буздякского районного суда РБ **** от 12.08.2014г., вступившим в законную силу 23.08.2014г., за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекращено. В связи с данным обстоятельством Кадыров Р.Х. считает, что по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает, если лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение. Просит прекратить данное административное дело в отношении Муллагалиева В.Ш. по ч.1ст. 5.27 КоАп РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
     В судебном заседании помощник  прокурора Буздякского района РБ Федорова Э.В. на прекращение данного административного дело в отношении Муллагалиева В.Ш. по ч.1 ст. 5.27 КоАп РФ за отсутствием состава административного правонарушения не возражает, суду пояснила, что постановление №**** государственного инспектора труда в РБ **** от 17.06.2013г. отменено решением судьи Буздякского районного суда РБ **** от 12.08.2014г., вступившим в законную силу 23.08.2014г., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.Выслушав прокурора, объяснения Муллагалиева В.Ш., его представителя Кадырова Р.Х., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Муллагалиева В.Ш. по ч.2ст. 5.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с  отсутствием состава  административного правонарушения по следующим основаниям.
 
     В соответствии с  ч.2 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает, если должностное лицо, ранее подвергнутое  административному наказанию за нарушение законодательства о труде и об охране труда, вновь допустит аналогичное административное правонарушение.
 
     Как следует из материалов административного дела, постановлением №**** государственного инспектора труда в РБ **** от 17.06.2013г. Муллагалиев В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного-ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Муллагалиев В.Ш. не соглашаясь с постановлением №**** государственного инспектора труда в РБ **** от 17.06.2013 г. обратился с жалобой на имя руководителя Государственной инспекции труда в РБ ****
 
    Решением №**** руководителя Государственной инспекции труда в РБ **** от 16.12.2013 г., постановление №**** от 17.06.2013 г. о назначении административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении Муллагалиева В.Ш. признано правомерным. Не соглашаясь с постановлением №**** государственного инспектора труда в РБ **** от 17.06.2013 г. и решением №**** руководителя Государственной инспекции труда в РБ **** от 16.12.2013 г., исполняющий обязанности директора **** Муллагалиев В.Ш. обратился в районный суд с жалобой, в котором просит указанное постановление и решение отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по административному делу прекратить, указывая, что данное постановление и решение являются незаконными и подлежит отмене по тем основаниям, что государственный инспектор труда в РБ *** рассмотрев 17.06.2013 г. на основании постановления прокуратуры Буздякского района РБ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении него, указала, что в его действиях, как директора **** установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и, считая, что его вина подтверждается материалами дела, вынесла постановление от 17.06.2013г. назначив ему административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 2500 рублей, которое по настоящее время им не получено. В решении от 16.12.2013 г. руководителя государственной инспекции труда в РБ **** неправильно указано, что постановление об административном правонарушении от 17.06.2013г. вынесенным государственным инспектором **** директор **** он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, но, однако, фактически в указанном постановлении указано, что привлечен к административной ответственности он - Муллагалиев В.Ш., как директор ****, хотя он никогда не работал в должности ****. За период его работы с 04.03.2013г. по настоящее время в должности исполняющего обязанности **** были ***,***, а в настоящее время генеральным **** указанной организации является ***, которые и несут ответственность за несвоевременную выплату заработной платы работникам ****. В связи с тем, что трудовой кодекс в качестве работодателей называет юридические лица, филиалы, представительства не могут быть работодателями, так как согласно ст.55 ГК РФ филиалы, представительства не являются юридическим лицом и поэтому он, в соответствии со ст.20 ТК РФ не является субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Более того, руководитель государственной инспекции труда в РБ **** в своем решении от 16.12.2013 г.о признании правомерным постановления государственного инспектора труда **** о привлечении его к административной ответственности, необоснованно ссылается на п.3.1.9. трудового договора, в соответствии с которым директор филиала должен обеспечивать своевременную выплату заработной платы работникам филиала, так как указанный п.3.1.9. трудового договора, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2013г. генеральным директором **** был исключен из трудового договора заключенного с ним, сроком действия с 04.03.2013 г. по 31.12.2013 г. кроме того. справкой 303-1154/1 от 15.11.2013 г. генеральный директор **** подтвердил, что заработанные средства по строительно-монтажным работам филиала поступают на расчетный счет **** и распределителем поступивших денежных средств тоже является ****.
 
    Решением Буздякского районного суда РБ от 12.08.2014г. жалоба исполняющего обязанности **** Муллагалиева В.Ш. на постановление №**** государственного инспектора труда в РБ **** от 17.06.2013 г. и решение №****руководителя Государственной инспекции труда в РБ **** от 16.12.2013г. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Муллагалиева В.Ш. прекращено.
 
    Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина и др.
 
     Согласно ч.1 ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта нарушения законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. То есть, часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве субъекта ответственности в виде дисквалификации предусматривает должностное лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В данном случае, при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Буздякского филиала **** Муллагалиева В.Ш., прокурор учитывал то обстоятельство, что ранее Муллагалиев В.Ш. постановлением должностного лица №**** государственного инспектора труда в РБ **** от 17.06.2013 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2500 рублей. Между тем, в ходе рассмотрения административного дела суду представлена копия решения суда, из которого усматривается, что постановление №**** от 17.06.2013 г. вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РБ по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Муллагалиева В.Ш. отменено решением судьи Буздякского районного суда РБ от 12.08.2014г. за отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, Муллагалиев В.Ш. в рассматриваемом случае не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и его действия не могут быть квалифицированыпо этой статье.   
 
      Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ отсутствует и, следовательно, дело подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
                   На основании ст. ст. 24.5 п.2, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
                  Производство по делу об административном правонарушении в отношении  Муллагалиева В.Ш. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
 
                  Постановление может быть обжаловано в Буздякский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
 
 
 
    Мировой судья                                                          Г.М.Андарьянов