Дата принятия: 11 января 2013г.
Номер документа: 5-1/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
11 января 2013г. с.Дивеево Мировой судья судебного участка Дивеевского района Нижегородскойобласти Айвазян Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в отношении КУЗНЕЦОВА <ФИО1>-<ДАТА>.рождения. уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> области ул. <АДРЕС> <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛа:
Протоколом об административном правонарушении ( далее - Протокол) <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении Кузнецова А.А. должностное ОГИБДД возбудило административное производство по ст. 12.16ч.3 КоАП РФ.
Из содержания Протокола следует, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кузнецов , управляя автомашиной , в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, нарушил требования дорожного знака « Выезд на дорогу с односторонним движением» , двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.
В судебном заседании Кузнецов вину не признал, пояснил, что работает водителем в Дивеевской районной администрации, <ДАТА2> был командирован в г. <АДРЕС>, куда прибыл вместе с сотрудником Дивеевской районной администрации Забродиной А.В. в <ОБЕЗЛИЧИНО>.00мин. По ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> со стороны ГУВД , не двигался, то есть действие дорожного знака « Выезд на дорогу с односторонним движением» не нарушал. На указанный в схеме дорожный участок въехал с противоположной стороны, где данный знак не установлен, а имеется дорожный знак 3.1 « Въезд запрещен». Проехав по данному участку несколько метров, заехал на площадку возле здания КБО, где высадил пассажира Забродину. Через несколько минут к Кузнецову подъехали сотрудники ОГИБДД, обвинили его в том, что он двигался по дороге с односторонним движением , во встречном направлении. Его доводы они не слушали, препроводили его в район стадиона, на ул. <АДРЕС>, где передали другому экипажу ОГИБДД, там же и был составлен на него Протокол. Схема была подписана им на месте, и хотя Кузнецов ее подписал, однако содержание ее не соответствует действительности. В подтверждение своих доводов он заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с изображением дорожного участка, по которому он двигался к зданию КБО. Кузнецов считает , что своими действиями он нарушил ПДД РФ , касающиеся запрета въезда на дорогу при знаке 3.1 ( «кирпич»).
Ходатайство судом удовлетворено, фотографии приобщены к материалам дела.
Защитник Муреев В.Я. считает, что действия Кузнецова квалифицированы неверно, Кузнецов , управляя автомашиной, предписание дорожного знака 5.5 « Дорога с односторонним движением» не нарушил, поскольку двигался с противоположной стороны дороги, на которой данное ограничение установлено. Однако, с противоположной стороны установлен только дорожный знак « Въезд запрещен» , но наличие данного знака не означает одностороннее движение, поэтому проезд под так называемый « кирпич» не является нарушением, которое квалифицировалось бы по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, данное нарушение должно квалифицироваться по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Свидетель Забродина А.В. показала, что водитель Кузнецов А.А. <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧИНО>. привез ее на автомашине по служебным делам в г. <АДРЕС>, возле помещения банка на ул. <АДРЕС>, не доехав до ГУВД , повернули вправо, в жилой массив. После чего , проехали по дворам к зданию КБО ( дом быта). К этому зданию подъехали снизу, то есть со стороны противоположной от здания ГУВД. Никакого знака « Дорога с односторонним движением» в том месте нет, имеется только дорожный знак « Кирпич». Проехав его, Кузнецов через несколько метров повернул влево и остановился на площадке. Через 7-10мин. , выйдя из здания КБО ,она увидела возле машины сотрудников ОГИБДД, которые обвиняли Кузнецова в движении по дороге с односторонним движением во встречном направлении, однако это было неправда, но ни ее возражения , ни возражения Кузнецова никто не слушал. Схема, имеющаяся в деле, не соответствует действительности.
Выслушав Кузнецова, Муреева, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ выражается в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением .
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кузнецов, управляя автомашиной, нарушив требование дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен» проехал к помещению КБО ( дом быта) , расположенного на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В автомашине в качестве пассажира находилась Забродина. В то время, когда Кузнецов стоял у здания КБО и дожидался Забродину , со стороны ГУВД к нему подъехали сотрудники ОГИБДД и обвинили его в том, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Кузнецова препроводили на ул. <АДРЕС>, передали другому экипажу ОГИБДД, сотрудники которого и составили в отношении его Протокол и схему.
Выслушав доводы Кузнецова, не признавшего вину, мнение защитника, оценив показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит , что своими действиями Кузнецов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Вина Кузнецова в совершении данного правонарушения подтверждается его объяснением , показаниями свидетелей Забродиной, фотографиями места правонарушения, из которых видно, что в пути следования автомашины под управлением Кузнецова к зданию КБО на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> дорожного знака 5.5 не установлено, а имеется дорожный знак 3.1 « Въезд запрещен». Нарушение ПДД, предписанных именно этим знаком , не означает нарушение ПДД , предписанных дорожным знаком 5.5. Из изложенного следует, что действия Кузнецова неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Поскольку суд пришел к выводу , что в действиях Кузнецова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, относящегося в главе 12 КоАП РФ и санкция которого предусматривает более мягкое наказание , то нахожу возможным и правильным самостоятельно переквалифицировать действия Кузнецова и назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Приложенная к Протоколу схема места правонарушения не соответствует установленным в суде обстоятельствам дела, а потому не может служить доказательством вины Кузнецова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает личность Кузнецова, тяжесть и обстоятельства содеянного.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛа:
Переквалифицировать действия Кузнецова <ФИО1> с ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300( триста) руб.
Копию постановления в трехдневный срок направить в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <АДРЕС>.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа:
УФК по <АДРЕС> области (МУ МВД России по ЗАТО <АДРЕС>
ИНН:
<НОМЕР>
КПП:
<НОМЕР>
Расчетный счет:
40101810400000010002
Банк получателя платежа:
ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. Н. Новгород
БИК:
042202001
ОКАТО:
22503000000
КБК:
18811630020016000140
Разъяснить, что в случае неуплаты в тридцатидневный срок, со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок(30 дней после вступления настоящего постановления в законную силу), влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном сумме, но не менее одной тысячи рублей, неуплаченного штрафа, размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.
Мировой судья с/у
<АДРЕС> района Л.М.Айвазян
