Постановление от 22 января 2013 года №5-1/2013

Решение по административному делу
 
дело № 5-1/14-2013
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                                   по  делу  об  административном  правонарушении
 
 
          22 января 2013 г.                                                                                                                       г.Хабаровск
 
 
              Мировой  судья  судебного  участка   №13  Индустриального  района  г.Хабаровска  <ФИО1>,
 
    с участием:
 
     -      лица, привлекаемого к административной ответственности, -    <ФИО2>,
 
     -      защитника -   <ФИО3>, действующего на основании доверенности от  01 ноября 2012 года,
 
    рассмотрев  дело  об  административном  правонарушении  в  отношении     
 
    <ФИО2>,  <ДАТА3> рождения, уроженца г.Хабаровска,   работающего в 35 пожарной части пожарным 1 ОПС, проживающего  по ул.  <АДРЕС>, 61б - 56 в г.Хабаровске , - по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
                                                                                 установил:
 
 
            В  отношении    <ФИО2> 30 октября 2012  года   составлен  протокол -  27 ОВ 637579    об  административном  правонарушении и   привлечении  его  к  административной  ответственности по  статье  12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
          Дело рассматривается на основании ст.23.1 ч.1 КоАП РФ,  постановления и.о. председателя Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2012 года.
 
           В судебное заседание     <ФИО2> явился. В ходе судебного разбирательства факт правонарушения и вину в его совершении не признал. Суду пояснил, что  30 октября 2012 года «катался» по городу вместе со своими друзьями. Он - в качестве водителя транспортного средства, Максим  находился на переднем левом пассажирском  сидении,  Сергей - на пассажирском сидении сзади. Он около 21 ч.00 мин. сначала «забрал» из дома Сергея, затем Максима, они съездили в центр города, затем в Южный район, там встретились с человеком, а затем поехали «по домам». Поскольку дома расположены рядом, он сразу поехал на парковку возле подъезда. Подъехали они уже туда около 1  часа ночи. По пути взяли пиво. Одну бутылку для него, вторую - для Сергея. Во время движения транспортного средства Сергей пил, он не пил. Когда подъехали на парковку, припарковали автомобиль, сидели в нем, разговаривали, он взял пиво и выпил два глотка. Зажигание автомобиля работало, так как было холодно, оптика не горела. Они собирались допить пиво и разойтись, когда в окно транспортного средства «постучал» сотрудник ГИБДД. В зеркало заднего вида после этого он увидел машину ДПС. Предоставил все документы на машину и водительское удостоверение. Бутылку пива держал в руках, она была начата. Сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал, поскольку не отрицал употребление спиртного. Однако автомобилем после употребления спиртного не управлял. Однако сотрудник слушать его не стал, заполнил протоколы. Понятые были, однако их останавливали не во дворе, а на проезжей части, его автомобиль они не видели. Освидетельствование прошел в присутствии двух понятых, при понятых он говорил, что не управлял транспортным средством, они должны были это слышать.
 
           Защитник  <ФИО2> - <ФИО4> просил прекратить производство по указанному делу. Дополнил, что доказательства, содержащиеся при первоначальном предоставлении суду административного материала, не имеют заранее установленной силы. Исходя из материалов дела, составленных сотрудниками ГИБДД, <ФИО2> управлял транспортным средством. Однако в протоколе об административном правонарушении <ФИО2> изначально четко определил свою позицию, указав, что не управлял автомобилем. При этом позиция была сформирована без защитника, что свидетельствует о добросовестной воле лица, привлекаемого к ответственности, и отсутствия намерения уйти от наказания и скрыться от ответственности. В показаниях сотрудников ГИБДД <ФИО5> и <ФИО6> имеются существенные противоречия - в части направления движения автомобиля <ФИО2>, наличия или отсутствия в автомобиле иных лиц, когда к автомобилю <ФИО2> подъехал экипаж ГИБДД. Учитывая, что данные обстоятельства не могли быть забыты с течением времени, поскольку сотрудники ГИБДД давали о них показания, эти противоречия свидетельствуют о намерении сотрудников скрыть фактические обстоятельства и защитить свои действия, связанные с незаконным привлечением <ФИО2> к административной ответственности. Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля <ФИО7>, который не является ни другом, ни родственником <ФИО2>, а всего лишь лицом, которое сдавало <ФИО2> комнату, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему во дворе автомобилю, что подтверждает показания <ФИО2> об употреблении спиртного в автомобиле, который не двигался.
 
           Согласно объяснениям должностного лица - инспектора ДПС  ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску <ФИО9> ранее он знаком с <ФИО2> не был, оснований для оговора нет. Точную дату не помнит, в конце октября 2012 года, в ночное время он в районе ул. <АДРЕС> они - он и инспектор ДПС <ФИО6> осуществляли дежурство на патрульном автомобиле, стояли на дороге, в освещенном месте. Он заметил автомобиль, модель точно не помнит, который двигался  им навстречу и повернул во двор, не доезжая до стоящего патрульного автомобиля. Они на патрульном автомобиле проехали во двор, куда свернул автомобиль. Когда они подъехали, автомобиль находился в движении, водитель парковался. Он подошел к водителю с правой стороны, водителем являлся <ФИО2>, который предъявил водительское удостоверение и документы на машину. В автомобиле находилась пара молодых людей. Были еще люди - его знакомые на улице. Поскольку у <ФИО2> имелись признаки опьянения, они, проехав на улицу, остановили двух понятых, в присутствии которых <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результатами согласился. Автомобиль был передан знакомому <ФИО2>, который находился рядом.
 
           Согласно объяснениям должностного лица - инспектора ДПС  ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску  <ФИО11>, находясь в составе 833 экипажа с инспектором <ФИО9>, точную дату не помнит, они осуществляли дежурство на ул. <АДРЕС>. В ночное время заметили автомобиль, который ехал «со спины», справа по ходу движения и перед ними сразу повернул во двор. Он сам в это время сидел в автомобиле, <ФИО9> находился на улице или сидел рядом, точно не помнит. Автомобиль он видел в зеркало заднего вида, они решили проверить автомобиль,  развернулись и заехали за ним во двор. Автомобиль в это время маневрировал во дворе - или парковался или еще что. Когда они подъехали <ФИО9> подошел к водителю, попросил предъявить документы. Рядом с автомобилем находились товарищи водителя - одного из них, насколько он помнит, звали Артак. Товарищи сначала находились в автомобиле, а затем вышли из машины. Водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, возражений по факту управления транспортным средством не высказывал, пояснил, что работает в пожарной охране и что, если его привлекут к административной ответственности, он на пожар, если тот случится у сотрудников, будет ехать медленно.
 
          Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что <ФИО2> ему знаком, но другом не является, просто лицом, которому он сдавал комнату. 30 ноября или октября , месяц точно не помнит, 2012 года, в среду он возвращался домой с дня рождения. Увидел, что на парковке стоит машина Евгения, около дома, машина была заведена. Как Евгений подъехал, он не видел, машина уже стояла, когда он мимо проходил. Он подошел к машине, в машине находились, кроме Евгения, два человека. В руках у Евгения ничего не было, но рядом стояла бутылка пива не допитая. Явных признаков опьянения у Евгения он не видел. Через некоторое время к машине в его присутствии подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, они подошли к Евгению, попросили документы, о чем дальше шел разговор, ему не известно.
 
          Свидетель (понятой) <ФИО13> суду пояснил, что участвовал в процессуальных действиях в качестве понятого в Южном районе г.Хабаровска на ул. <АДРЕС>. Точную дату не помнит, ехал на своей машине, его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из машины, подошел к патрульному автомобилю. Там был второй понятой, и, кроме сотрудников ГИБДД, молодой человек. В их присутствии молодой человек прошел освидетельствование, сотрудники ГИБДД показали чек, показания он не помнит, подписал документы, заполненные. Почему в протоколах не верно указана его фамилия, пояснить не может, сотрудник ГИБДД, насколько он помнит, заполнял документы по его водительскому удостоверению. Росписи его и в акте освидетельствования, и в бумажном носителе. Автомобиля лица, которое освидетельствовали, он не видел, была только машина второго понятого. В его присутствии молодой человек молчал, каких либо возражений в отношении факта управления транспортным средством не высказывал.
 
          Свидетель (понятой) <ФИО14> суду пояснил, что в октябре - ноябре 2012 года участвовал в процессуальных действиях в качестве понятного на ул. <АДРЕС>, в Южном районе г.Хабаровска, около 1 часа ночи. Его остановили сотрудники ГИБДД, он подошел и сел в патрульный автомобиль. Был второй понятой, лицо, которому предложили пройти освидетельствование, сотрудники ГИБДД. В его присутствии указанное лицо прошло освидетельствование, прибор показал положительные результаты. Лицо водителя он не запомнил, машины водителя он не видел, еще удивился, - думал просто проверка документов, поскольку автомобилей никаких не было. Водитель сказал, что с результатами освидетельствования согласен, после чего он (свидетель) подписал заполненные протоколы.  Каких либо возражений в его присутствии человек, который прошел освидетельствование, в отношении факта управления транспортным средством, не высказывал, не просил обратить на это обстоятельство внимание, ничего более не говорил.
 
            Выслушав <ФИО2>, его защитника, сотрудников ГИБДД, свидетелей, исследовав   административный материал, мировой судья  считает установленным, что     30 октября 2012 года в 01 час. 05 мин.  <ФИО2> управлял  а/м  «Тойота Креста», гос.н.з.  А199 КР27 в р-не   ул. <АДРЕС>, 29 г.Хабаровска в состоянии опьянения.
 
             Факт правонарушения  и вина    <ФИО2> подтверждается: протоколом  об  административном правонарушении    27 ОВ 637579, протоколом об отстранении  от  управления  транспортным  средством      27 АМ 259752,   актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2012 года 27 АА 033413, бумажным носителем с результатами освидетельствования ( 0, 114 мг/л); письменными  объяснениями сотрудника ГИБДД  <ФИО9>, устными пояснениями сотрудников ГИБДД, согласующимися по существенным для дела обстоятельствам между собой и   с материалами дела; частично - показаниями самого  <ФИО2>
 
              Так, в ходе судебного разбирательства  <ФИО2> не опровергал, что   30 октября 2012 года в присутствии двух понятых проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен.
 
            Исходя из материалов дела, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результатов исследования, также усматривается, что  освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов  были проведены в соответствии  с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> № 475.
 
             Акт освидетельствования составлен  в присутствии двух понятых, которые своими подписями, в том числе, на бумажном носителе, а также, исходя из показаний данных понятых в судебном разбирательстве, засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений.
 
            Данный документ подписан также без каких либо замечаний  и возражений сами лицом, привлекаемым к административной ответственности.  С результатами освидетельствования (0,114 мг/л)  <ФИО2> согласился, что следует из его лично написанного и подписанного согласия, в связи с чем суд признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как достоверное доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, устанавливающее факт наличия алкогольного опьянения <ФИО2>
 
             Суд, исходя из представленных  доказательств, критически относится к доводу   <ФИО2>, изложенному в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял.
 
            Так, сотрудники ГИБДД  <ФИО5> и <ФИО6> указали, что они непосредственно наблюдали факт нахождения автомобиля  « Тойота Креста» в движении, его остановки, нахождения в автомобиле и управления им в качестве водителя <ФИО2> Показания этих  сотрудников, в том числе, по обстоятельствам оформления административного материала, согласуются между собой и соответствуют материалам дела. То обстоятельство, что <ФИО5> указал на движение автомобиля «навстречу», а <ФИО6> - о движении автомобиля «со спины» объясняется различным местом нахождения сотрудников ГИБДД и не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений. Также, не является существенным противоречием показания сотрудников ГИБДД о наличии «друзей» <ФИО2> в машине и (или) на улице, так как о наличии знакомых как на улице, так и в машине поясняло само лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
             Оснований для оговора  <ФИО2> указанными сотрудниками полиции, находившимися при исполнении должностных обязанностей, суду не приведено и не предоставлено. Показания сотрудников ГИБДД  последовательны, подробны  и согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу, а также с ранее данными письменными объяснениями. Данных о превышении ими служебных полномочий суду не приведено и не представлено.
 
               При оценке показаний свидетеля   <ФИО12>  в части не управления  <ФИО2> автомобилем, суд исходит из того, что  указанные лица являются знакомыми, у которых имеются доверительные отношения, что косвенно также подтверждается фактом передачи транспортного средства именно <ФИО12> Учитывая изложенное, суд считает, что показания этого свидетеля в части того, что когда автомобиль сотрудников ГИБДД подъехал на парковку, автомобиль <ФИО2> не двигался, даны в целях помочь последнему избежать административной ответственности. Показаниями не заинтересованных лиц эти обстоятельства не подтверждены. Эти показания также не подтверждают и не опровергают показания сотрудников ГИБДД о том, что они видели, как автомобиль «Тойота Креста» под управлением лица, личность которого впоследствии была установлена как <ФИО2>, повернул во двор, то есть находился в движении.
 
           Показания понятых <ФИО13> и <ФИО15> также не подтверждают, но и не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах административного дела, в части управления <ФИО2> транспортным средством.
 
            Суд также учитывает, что <ФИО2> однозначно в судебном заседании утверждал, что в присутствии понятых высказывал возражения по факту управления транспортным средством, однако сами понятые в судебном заседании эти обстоятельства опровергали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан как двумя понятыми, так и самим лицом, привлекаемым к ответственности.
 
          При этом, исходя из письменных пояснений <ФИО2>, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он указал на то, что когда он находился во дворе, к нему подъехал экипаж, в данный момент он находился на парковке без движения. Вместе с тем, по смыслу данных объяснений каких либо возражений  по факту управления транспортным средством вообще, в том числе, по обстоятельствам, связанным с движением его автомобиля на ул. <АДРЕС>, или по факту употребления пива после остановки транспортного средства протокол об административном правонарушении не содержит.
 
           Согласно пояснениям сотрудников ГИБДД, они незамедлительно проследовали за автомобилем <ФИО2> во двор, что заняло незначительное время, исходя из чего суд критически относится к доводам <ФИО2> о том, что он успел припарковать автомобиль, открыть пиво, сделать несколько глотков, т.е. употребил алкогольный напиток после остановки транспортного средства.
 
            Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта управления   <ФИО2> 30 октября 2012 года транспортным средством в состоянии опьянения.
 
            Доказательств, что на    <ФИО2> оказывалось какое либо давление, что действия сотрудников ГИБДД выходили за пределы служебных полномочий, суду не представлено.  Каких либо жалоб, заявлений на незаконные действия сотрудников ГИБДД, поданных непосредственно после составления административного материала,  <ФИО2> не предъявлено; суду такие сведения не предоставлены.
 
          Суд учитывает, что в административном материале, в частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства фамилия понятого <ФИО13> указана не разборчиво и не в соответствии с фактической фамилией, однако сам понятой в судебном заседании подтвердил участие в процессуальных действиях в качестве понятого, достоверность своих подписей. В связи с изложенным, суд расценивает указанные обстоятельства, как техническую ошибку.
 
             Оценив все представленные доказательства в отдельности и в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что своими действиями    <ФИО2> совершил  административное  правонарушение,  предусмотренное статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
            Обстоятельств, смягчающих  административную  ответственность,   не установлено.
 
             Обстоятельством,  отягчающим  административную  ответственность, в силу ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ является повторное совершение   <ФИО2> однородного правонарушения.  Наличие данного обстоятельства подтверждается карточкой нарушений водителем ПДД, исходя из которой <ФИО2> был привлечен   в период с февраля 2012 года по июль 2012 года (более 5 раз) к административной ответственности за совершения административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафов, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ -  1 год со дня окончания исполнения.
 
             При назначении административного наказания суд учитывает общественно-опасный  характер совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности; личность  привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства совершения правонарушения.
 
              На  основании  изложенного,  руководствуясь   статьями 29.9 и  29.10 КоАП РФ,
 
 
                                                                                постановил:
 
 
               Признать      <ФИО2>   виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление  транспортным  средством  водителем,  находящимся  в  состоянии  опьянения.
 
               Назначить          <ФИО2> административное  наказание  в  виде  лишения права управления транспортными средствами на срок  один  год  семь месяцев.
 
               Постановление  может  быть  обжаловано  в  Индустриальный районный  суд  г.Хабаровска  через   судебный участок   №14  Индустриального района  г.Хабаровска  в  течение  10  суток  со  дня  получения (вручения)  копии  постановления.
 
 
                    Мировой  судья :                /подпись/                                                             <ФИО1> 
 
 
     Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального прав ( ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать  водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД  (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса.)
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов