Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: 5-1201/2014
Решение по административному делу
Дело №5-1201/2014 Копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
10 октября 2014 года г. Саров
15 час. 20 мин.
Мировой судья судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, рассмотрев в помещении судебного участка №3 Саровского судебного района расположенного по адрес г. Саров Нижегородская область, ул. Советская, д.18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении
Тремполец <ФИО1>, <ДАТА2>
У С Т А Н О В И Л :
28 августа 2014 года в 01 часов 10 минут Тремполец Т.О. в магазине «Евроспар» в ТЦ «Плаза», <АДРЕС> по ул<АДРЕС> в г.Сарове Нижегородской области совершила хищение товара, а именно: бутылки водки «Калинка Хохлома», 40%, объемом 0,5л, стоимостью 325,00 руб., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка №1 Саровского судебного района соблюден, протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
Для участия в рассмотрении дела Тремполец Т.О. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ей направлялось судебное извещение заказным письмом по месту жительства, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Тремполец Т.О. не является на почту за получением судебной корреспонденции. Уважительности причин неявки суду Тремполец Т.О. не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела.
В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и исходя из принципа целесообразности и необходимости, полагает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия Тремполец Т.О., поскольку судом были предприняты все необходимые законом действия для надлежащего её извещения и предоставления возможности участия в процессе непосредственно.
В данном случае, суд считает, что права Тремполец Т.О. на участие в деле, представление доказательств и защиту, при таких обстоятельствах не нарушены, так как она заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания и могла заранее побеспокоиться о реализации своих прав и обязанностей.
Суд учитывает, что никаких ходатайств от Тремполец Т.О. об истребовании доказательств не заявлено, доводов в защиту не приведено, не указано на факты оспаривания тех или иных доказательств, вследствие чего руководствуется имеющимися в его распоряжении материалами административного дела.
Представитель потерпевшего ООО «Продукт Сервис», извещенный судом надлежащим образом, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием.
В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Тремполец Т.О. и представителя потерпевшего ООО «Продукт Сервис», при рассмотрении настоящего дела руководствуется материалами административного дела.
Исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 7.27 КоАП РФ Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) влечет наложение административного штрафав размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей.
Вина Тремполец Т.О. в совершении мелкого хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЖ № 279349/7256 от 28.08.2014г.; рапортом от 28.08.2014 года; заявлением представителя магазина «Евроспар-18» <ФИО2> от 28.08.2014 года; письменными объяснениями <ФИО3> от 28.08.2014 года; протоколом о доставлении от 28.08.2014 года; справкой ООО «Продукт-сервис» о возврате товара в магазин на ответственное хранение от 28.08.2014 года; копией ценника на товар; справкой МУ МВД России по ЗАТО Саров.
Как усматривается из ценника на товар, представленной ООО «Продукт-сервис», стоимость бутылки водки «Калинка Хохлома», 40%, объемом 0,5л, составляет 325,00 руб., то есть не превышает 1 000 рублей, признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, содеянное Тремполец Т.О. образует состав мелкого хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о виновности Тремполец Т.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ст. 7.27 КоАП РФ.
Смягчающим вину Тремполец Т.О. обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отраженное в протоколе 52 БЖ № 279349/7256 от 28.08.2014г., а также наличие на иждивении Тремполец Т.О. несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих вину Тремполец Т.О. обстоятельств судом не установлено.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания Тремполец Т.О. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения в области охраны собственности, а также, что причиненный ООО «Продукт-сервис» ущерб, не является для указанного ООО значительным, отсутствие фактов привлечения Тремполец Т.О. к административной ответственности ранее, в силу этого суд полагает целесообразным назначить Тремполец Т.О. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Тремполец <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Реквизиты на оплату штрафа:
Получатель: УФК по Нижегородской области
(МУ МВД России Саров Нижегородской области)
ИНН 5254013764
КПП 525401001
Р/с 40101810400000010002
в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород
БИК 042202001
Код ОКАТО 22503000000
ОКТМО 22704000
Код дохода 188 116 900 400 460 00 140
Наименование платежа: штраф
Предупредить Тремполец Т.О. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок № 1 Саровского судебного района Нижегородской области.
Мировой судья Т.В. Потапова
Копия верна:
Мировой судья Т.В. Потапова
