Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 5-119/2014
Дело № 5-119/2014
РЕШЕНИЕ
г. Анжеро-Судженск 05 сентября 2014 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пашинина А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от <дата> Пашинин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением защитником ФИО8 в суд подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи в отношении Пашинина А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при производству по делу были следующие нарушения: перед началом освидетельствования не разъяснялась процедура его проведения и не сообщалось о целостности клейма и дате последней поверке прибора; с бумажным носителем был ознакомлен только один понятой; мировой судья оставил без удовлетворения ходатайство о вызове понятых; видеозапись является недопустимым доказательством, так как содержит дату и время, не совпадающие с датами и временем, указанными в процессуальных документах; дело в отношении Пашинина С.А. было рассмотрено с нарушением подсудности, так как его рассмотрел мировой судья судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска, подпись которого отсутствует в приказе о возложении на него исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пашинин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом факт употребления алкогольных напитков накануне перед прохождением освидетельствования не отрицал, однако полагал, что с момента употребления алкоголя до момента прохождения освидетельствования прошло много времени, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Защитник ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата> г., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая, что имеет место нарушение процедуры освидетельствования, а также то обстоятельство, что в бумажном носителе, которым зафиксирован результат освидетельствования, имеется подпись лишь одного понятого.
Выслушав Пашинина А.С., его защитника, допросив свидетеля ФИО4, полагавшего необходимы оставить постановление мирового судьи от <дата> без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Рассматривая дело, мировым судьей было установлено, что <дата> <...> возле дома по <адрес> в <адрес> Пашинин А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД.
Признавая Пашинина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> <...> показаниями свидетеля ФИО5, актами освидетельствования и медицинского освидетельствования <...>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении <дата> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Пашинин А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Пашинина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Мировым судьей установлено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; нарушений процедуры привлечения Пашинина А.С. к административной ответственности не установлено.
Довод жалобы о том, что в распечатке результатов освидетельствования имеется подпись лишь одного понятого не является существенным нарушением и не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны подписи понятых, их анкетные данные и адреса проживания, в связи с чем факт присутствия понятых при составлении административного материала и проведении освидетельствования у суда сомнения не вызывает. При этом заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя установлено путем медицинского освидетельствования при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе путем использования технического средства измерения.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности суд считает несостоятельным, поскольку фактическое исполнение мировым судьей возложенных на него обязанностей другого мирового судьи, при отсутствии его подписи на соответствующем приказе, не свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением подсудности. Порядок возложения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи на другого мирового судью, предусмотренный п.3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" соблюден, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что понятые ФИО6 и ФИО7 были вызваны в судебное заседание, однако не явились. Поскольку ни Пашинин А.С., ни его защитник не настаивали на повторном вызове понятых в судебное заседание, <дата> дело рассмотрено мировым судьей по имеющимся доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, в то время как перед началом освидетельствования на Пашинину А.С., ни понятым не разъяснялась процедура проведения, не сообщалось о целостности клейма на приборе, были предметом исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, доводы мирового судьи в этой части в решении подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом то сомнение, что дата и время на видеозаписи не совпадает с датой и временем, указанным в процессуальном документе, устранено мировым судьей совокупностью иных доказательств по делу, в том числе путем допроса сотрудника ГИБДД ФИО5, который показал, что исследуемая запись фиксирует события, имевшие место <дата> относительно процедуры освидетельствования Пашинина А.С. Доводы о том, что не разъяснялась процедура проведения, не сообщалось о целостности клейма на приборе, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5, показания которого оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда оснований не имеется.
При назначении Пашинину А.С. наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи, то есть, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание назначено Пашинину А.С. с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья.
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пашинина А.С., - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8, - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья:
