Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 5-119/2014
Решение по административному делу
Дело № 5 - 119/2014 Подлинник:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июня 2014 года г.Торжок<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №2 г.Торжка Тверской области Овчинникова Маргарита Геннадьевна (юридический адрес: Тверская область, г.Торжок, ул.Дзержинского, д.32),
с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Семенова П.А., его защитника Серебрянской С.Н.,действующей на основании доверенности 69 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев материал, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гражданином: Семеновым П.А.,<ДАТА3> рождения, уроженцем <АДРЕС>, работающим <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированным и проживающим по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
в соответствии со ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
<ДАТА4> в 01 час 27 мин. Семенов П.А.на улице 1<АДРЕС>совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - , гос. рег. знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Заявленное Семеновым П.А. ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства, мировым судьёй судебного участка №1 г.Торжка Тверской области было удовлетворено, в связи с чем, данный административный материал поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Торжка Тверской области.В судебном заседании Семенов П.А.с протоколом не согласился, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал, поскольку был трезвым и пояснил, что <ДАТА5> около 02-х часов ночи он был остановлен сотрудниками ГИБДД; сотрудники полиции попросили предъявить документы, при этом причина остановки не была озвучена; затем инспектор заявил о необходимости проехать в отдел, также не обосновав причины; в отделении полиции ему сообщили о необходимости пройти тест на наличие алкоголя; будучи уверенным, что совершенно трезв, согласился на освидетельствование; считает, что оснований направлять на освидетельствование у сотрудников полиции не было, т.к. не было ни одного признака опьянения, кроме того, освидетельствование проходило с нарушением действующего законодательства, а именно: не был предоставлен прибор, целостность клейма отсутствовала, не было представлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства; после выдоха сотрудник сообщил, что у него установлено состояние опьянения, в связи с чем он был очень удивлен и не согласился с результатами освидетельствования, высказывал желание проехать в больницу для проведения мед.освидетельствования врачом, однако сотрудник сообщил, что процедура мед.освидетельствования в отношении него не имеет смысла; подписал все документы, чтобы его не «закрыли», о чем неоднократно заявлял инспектор ДПС; также указал, что понятых при проведении процедуры освидетельствования не было, они были приглашены только для подписания протоколов, что ставит под сомнение результаты освидетельствования, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования, следовательно, установление состояние опьянения является незаконным; также указал, что был остановлен сотрудниками полиции вне стационарного поста для проверки документов, что является нарушением Административного регламента МВД РФ; также указал, что протокол о доставлении не содержит информации о том, по какому поводу и за какое административное правонарушение указанный протокол был составлен; также инспектор не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного его привлечения к ответственности, а именно: «ФИО1»., который являлся пассажиром его автомобиля и являлся непосредственным свидетелем происходящего; считает, что в представленном административном материале в отношении него нет доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому производство по делу просит прекратить.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании объяснений «ФИО2»., являвшегося понятым при освидетельствовании Семенова П.А.на состояние опьянения следует, что он свои объяснения от <ДАТА5> поддерживает в полном объеме, подтверждает, что от водителя Семенова П.А.исходил запах алкоголя изо рта; в <АДРЕС>, <АДРЕС> Семенов П.А.дышал в прибор, который показал наличие алкоголя; с результатами освидетельствования Семенов был согласен, возражений никаких не высказывал; освидетельствование проводилось в присутствии его - «ФИО2». и второго понятого.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля «ФИО1» следует, что он находится в дружеских отношениях с Семеновым П.А.; в ту ночь с П ехали в сторону <АДРЕС>; по непонятным причинам их остановил ДПС, Петру предложили пройти в машину сотрудников; сотрудники с ним долго беседовали, затем поехали к ГАИ; когда П был в отделении, приехали двое таксистов, сам он стоял на улице; на момент остановки транспортного средства П, понятых не было; при нем П не выпивал, сам он был трезвым, запаха алкоголя от П не чувствовал.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» «ФИО3» в судебном заседании показал, что с <ДАТА><ДАТА> был в смене с «ФИО4», проводились мероприятия - «контроль трезвости»; им была остановлена автомашина , водителю была озвучена причина остановки, а именно: в целях проведения профилактического мероприятия - «контроль трезвости», также были проверены документы; от водителя а/м исходил запах алкоголя, спросил водителя употреблял ли тот спиртное, на что водитель ответил, что пил пиво; водитель был отстранен им от управления т/с с участием двух понятых, которых он останавливал на улице, когда Семенов находился в служебной машине; затем Семенов был доставлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отдел ГИБДД на <АДРЕС>, поскольку там находится алкотестер; в отделе Семенов вел себя адекватно; ему при понятых продемонстрировали прибор, целостность клейма, показали документы на прибор, рассказали как в него дышать; прибор показал состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние опьянения Семенов был согласен, никаких ни возражений, ни просьб проехать в больницу не высказывал, в его адрес слов запугивания задержанием не высказывалось; также указал, что в машине Семенова был пассажир, которого они не стали привлекать в качестве свидетеля, так как он не мог свидетельствовать о состоянии опьянения Семенова П.А., поскольку не является врачом, а факт управления транспортным средством Семеновым не оспаривался; считает, что запись в Акте освидетельствования о погрешности прибора - 0,001, вместо 0,020 мг/л, как есть по документам прибора, написано инспектором «ФИО4» ошибочно, при этом никаких сомнений в том, что Семенов находился в состоянии опьянения не было, так как запах алкоголя был свежим, а показания прибора были намного выше допустимых пределов, в том числе и при применении погрешности.
Защитник Серебрянская С.Н.в судебном заседание просила исключить из числа допустимых доказательств по делу: протокол об административном правонарушении составленный в отношении Семенова П.А. как полученный с нарушением закона, поскольку он составлен на основании акта освидетельствования Семенова П.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором указана погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование: +/- 0,001 мг/л, однако в паспорте АКПЭ-01М в разделе: Основные технические данные указаны пределы допускаемой основной погрешности +/- 0.020 мг/л. Также считает, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель к аппарату АКПЭ-01М, а также сам Актне доказывает состояние опьянения Семенова П.А., что также не доказывается и другими документами материалов дела, в связи с чем, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеются неустранимые сомнения в виновности Семенова П.А., которые должны толковаться в его пользу, а стало быть, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в его действиях. Также полагает, что поскольку протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела получен с нарушением закона и нет правовой возможности его возвратить при рассмотрении дела, просит его исключить из материалов дела, как полученный с нарушением закона.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а именно протоколы от <ДАТА4>:
- об административном правонарушении <НОМЕР>;
- об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, которым зафиксировано, что Семенов П.А. отстранён от управления машиной , гос. рег. знак <НОМЕР>;
- о доставлении <НОМЕР> Семенова П.А. в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, которым зафиксировано установленное у Семенова П.А. состояние алкогольно опьянения, с результатами освидетельствования Семенов П.А.был согласен, возражений и замечаний не представил;
- бумажный носитель с записью результатов исследования, показания использованного прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> составили - 0,445 мг/л, чек подписан Семеновым П.А., возражений и замечаний не представлено;
- о задержании транспортного средства 69 ЗД <НОМЕР>, которым т/с Семенова П.А. - автомашина , гос. рег. знак <НОМЕР> задержана и помещена на специализированную стоянку,
мировой судья находит вину Семенова П.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной.
Судьей достоверно установлено, что <ДАТА4> в 01 час. 27 мин. Семенов П.А. на улице <АДРЕС>управлял транспортным средством - , гос. рег. знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления Семеновым П.А. транспортнымсредством не отрицается самим Семеновым П.А., подтверждается показаниями свидетеля «ФИО1»., должностного лица «ФИО3» и материалами дела.
Факт управления Семеновым П.А. транспортнымсредством в состоянии опьянения также подтверждается материалами дела, показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» «Фио3»., понятого «ФИО2»., согласно которых от водителя Семенова П.А. исходил запах алкоголя изо рта.
Показания «ФИО3», «ФИО2» судья находит последовательными, логичными, сомнений не вызывающих и подтверждающих, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что вышеуказанный водитель, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с вышеизложенным, мировой судья считает, что Семенов П.А. законно был отстранен от управления транспортным средством и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего он и был доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» по адресу: <АДРЕС>, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного, мировой судья не находит оснований для признания протокола <НОМЕР><НОМЕР> об отстранении Семенова П.А. от управления транспортным средством недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, который составлен в присутствии двух понятых, которые факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты подтвердили своими подписями, а также протокола о доставлении 69 ДО 003508.
Также мировой судья критически относится к доводам Семенова П.А. в той части, что сотрудниками полиции был нарушен Административный регламент МВД РФ, а именно: произведена остановка т/с для проверки документов вне стационарного поста. Данные утверждения опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» «ФИО3»., указавшего, что водителю автомашины была озвучена причина остановки - проведение мероприятия - «контроль трезвости», что также подтверждается распоряжением начальника МО МВД России «Торжокский» <НОМЕР> от <ДАТА7> «О проведении профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» на территории <АДРЕС>, <АДРЕС> и Планом проведения профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» на <ДАТА><ДАТА>.
К показаниям свидетеля «ФИО1» о том, что он не чувствовал запах алкоголя у Семенова П.А., были остановлены по непонятным причинам, судья также относится критически и принять их не может, поскольку они даны с целью освобождения Семенова П.А. от административной ответственности за содеянное, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Принимая во внимание дружеские отношения свидетеля и лица, привлекаемого к ответственности, судья находит «ФИО1» заинтересованным в исходе дела.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> следует, что Семенов П.А. его прошел и с результатами которого согласился, каких-либо возражений и замечай не указав. Согласно показаниям бумажного носителя прибора АКПЭ-01М наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Семенова П.А.составило - 0, 445 мг/л, что следует понимать под состоянием опьянения.
Сторона защиты в обоснование невиновности Семенова П.А.просит признать данный акт освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку в нем указана погрешность прибора АКПЭ-01М: +/- 0.001 мг/л., тогда как в паспорте <НОМЕР> М в разделе: Основные технические данные указаны пределы допускаемой основной погрешности +/- 0.020 мг/л.
Признавая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> допустимым доказательством, мировой судья исходит из того, что ошибочно указанные в акте освидетельствования показания погрешности прибора АКПЭ-01М: +/- 0.001 мг/л, вместо: +/- 0.020 мг/л, не влияют на результат освидетельствования Семенова П.А., у которого установлено состояние алкогольного опьянения.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что ошибочно указанные в акте освидетельствования показания погрешности прибора не могут служить доказательством отсутствия вины Семенова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения Семенова П.А. <ДАТА5> в 01 час. 27 мин. на улице <АДРЕС>подтверждается также показаниями должностного лица «ФИО3» свидетеля «ФИО2» и приведенными выше доказательствами.
На основании изложенного, мировой судья не может согласиться с выводами стороной защиты о том, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> является недопустимым доказательством виновности Семенова П.А., который следует исключить из материалов дела, как полученный с нарушением закона.
Описку должностного лица в части показаний погрешности прибора в Акте освидетельствования на состояние опьянения Семенова П.А., мировой судья признает технической ошибкой, не влияющей на юридическую квалификацию совершенного Семеновым П.А. административного правонарушения.
Анализируя собранные по делу доказательства, судья считает, что факт установления состояния опьянения в процессе управления транспортного средства у водителя Семенова П.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому в действиях Семенова П.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Оснований, исключающих административную ответственность Семенова П.А., а также обстоятельств, смягчающих, административную ответственность ему же, судьей по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Семенова П.А., судом по делу признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья считает назначить Семенову П.А. административное наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
признать Семенова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через мирового судью судебного участка №2 г.Торжка Тверской области. Информация о получателе штрафа: УФК по Тверской области (МО МВД РФ «Торжокский») ИНН: 6915003061 / КПП: 691501001 / ОКТМО: 28750000 КБК 18811630020016000140 БИК: 042809001 Р.счет: 401 018 106 000000 10005 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Тверской области г.ТверьНаименование платежа: штрафы за нарушенияв области дорожного
движения.
Административный штраф по постановлению суда должен быть оплачен лицом не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
В случае неуплаты административного штрафа в срок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения.
Разъясняю Вам, что кроме этого, в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Вы можете быть привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неуплату штрафа в срок.
Также разъясняю, что в соответствии с частью 1.1 статьи ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
«Согласовано»
Мировой судья судебного участка № 2
г.Торжка Тверской области подпись М.Г. Овчинникова
18.06.2014 г.
