Определение от 20 марта 2013 года №5-118/3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    20 марта 2013 года
 
    Судья Таганского районного суда г. Москвы Тимакова А.Ю., рассмотрев материалы дела № 5-118/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макунас В. С.,
 
установил:
 
    <дата> в отношении Макунас В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего дело направлено для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы.
 
    Однако при подготовке данного дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела к подведомственности районного суда не относится.
 
    Так, исходя из положений ст.ст. 29.5; 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение указанного дела законом отнесено к компетенции мирового судьи по месту совершения правонарушения.
 
    Как видно из представленных материалов, инкриминируемое Макунас В.С. правонарушение было совершено по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 1, стр. 1, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы.
 
    С учетом указанных обстоятельств и закрепленного в Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело об административном правонарушении в отношении Макунас В.С. подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы.
 
    Положения ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о рассмотрении дел, по которым проводилось административное расследование, судьями районных судов, к рассматриваемому случаю не могут быть применены.
 
    Так, исходя из требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование проводится лишь в тех случаях, когда после выявления правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года также указал, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В данном случае, как усматривается из представленных суду материалов, правонарушение, по факту которого <дата> был составлен протокол, было выявлено согласно протоколу в тот же день (из представленных документов <дата> возбуждено дело) при этом ни экспертизы, ни иных реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на установление значимых обстоятельств, при производстве по делу не проводилось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
определил:
 
    Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макунас В. С., направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы.
 
    Судья: А.Ю. Тимакова