Решение от 17 февраля 2014 года №5-118/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
    17 февраля 2014 года                                                                                                  г. Черняховск
 
 
    Мировой судья 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области Алиева Т.В., при секретаре Титовой Е.В., рассмотрев административный материал в отношении Чекрыгина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Калининградской области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не работающего, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     <ДАТА3> в 16 час. 30 мин. в пос. Низменное Черняховского района Калининградской области водитель Чекрыгин, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «Ауди 100»,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное   ч. 2  ст. 12.26  КоАП РФ.
 
    Чекрыгин в судебном заседании виновным себя не признал, указав, что в указанное в протоколе время и месте находился в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, поэтому и отказался подписывать протоколы. При этом также пояснил, что действительно находился за рулем машины во время её буксировки, но не считает это управлением, потому что проехал он всего около 200 м и не по трассе, а за поселком. 
 
    В целях полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание для выяснения возникших вопросов были вызваны инспекторы ДПС ОГИБДД Фигуров В.А. и Высоцкий П.В.
 
    В ходе рассмотрения дела инспекторы ДПС ОГИБДД пояснили, что в дежурную часть ОМВД России по Черняховскому району поступил звонок от жителя п. Низменное Абрамова А.С., который сообщил, что Чекрыгин в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, оскорбил его нецензурной бранью и нанес удары по лицу. По их приезду на место происшествия у <ФИО2> были взяты объяснения, в которых он указал, что по просьбе Чекрыгина с помощью буксира помогал ему завести автомобиль марки «Ауди 100»,  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, при этом Чекрыгин сел за руль, проехав 200 м, он (<ФИО2> остановился, вышел из машины и сказал Чекрыгину, что надо перецепить трос, развернуться и ехать в обратном направлении. После чего, тот его оскорбил и избил. Чекрыгин, не имеющий  водительских прав, имея признак алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта,  в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование и мед. освидетельствование, в связи с чем в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался.
 
       Выслушав пояснения Чекрыгина, опросив инспекторов ДПС ОГИБДД, изучив письменные материалы административного дела, находит вину данного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, полностью доказанной.
 
    Суд считает, что не доверять  показаниям сотрудников  ГИБДД  и сомневаться в их правдивости и объективности нет оснований, так как 16.02.2014 годаони находились  при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, вышеуказанные должностные лица с Чекрыгиным в неприязненных отношениях не находятся и оснований для его оговора у них нет.
 
                В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                В силу части 2 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Суд находит вину Чекрыгина полностью доказанной на основании письменных материалов, предоставленных органами ГИБДД, а именно: протокола об административном  правонарушении,  протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений Абрамова А.С., а также на основании представленной информации, согласно которой по данным РОИО ГИБДДУМВД России по Калининградской области Чекрыгину водительское удостоверение не выдавалось.
 
    Отказ Чекрыгина от прохождения мед. освидетельствования зафиксирован понятыми в протоколе, удостоверен подписями, подлинность которых в судебном заседании не оспаривается.
 
                Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, при указанном в протоколе от 16.02.2014 года признаке алкогольного опьянения и отказе Чекрыгина от освидетельствования на месте,суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для составления протокола в отношении, не имеющего права управления транспортными средствами, Чекрыгина по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, трезв либо пьян фактически был водитель, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в отказе от освидетельствования. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. О законности основания свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
                В связи с отказом Чекрыгина от подписания протоколов, в указанных процессуальных документах данный факт в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ был зафиксирован сотрудником ГИБДД и понятыми, удостоверен подписями, подлинность которых в судебном заседании также не оспаривается.
 
       Доводы Чекрыгина о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны, голословны и ничем не подтверждены. 
 
    Непризнание данным лицом своей вины суд расценивает как способ защитыв целях избежания административной ответственности.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Чекрыгина, указавшего в судебном заседании, что он действительно находился за рулем машины во время её буксировки, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, исследовав добытые судом доказательства, суд находит вину его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказанной.   
 
       Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Согласно копии постановления мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области, 10.01.2014 года Чекрыгин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста  на  срок 10 суток.
 
    Таким образом,  16.02.2014 года им допущено повторное совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии  с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством,  отягчающим административную ответственность.
 
       При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и полагает назначить ему наказание в пределах  санкции статьи - административный арест на срок двенадцать суток.
 
                Согласно протокола задержания Чекрыгин был задержан 16 февраля 2014 года в 17 час. 00 мин.
 
    Оснований, запрещающих применение наказания в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении Чекрыгина не установлено.
 
                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11  КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Чекрыгина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.
 
    Срок наказания исчислять с 17 часов 00 минут 16 февраля 2014 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья 1-го судебного участка
 
    Черняховского района Т.В.<ФИО4>