Постановление от 08 мая 2014 года №5-118/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-118/2014
           Дело №5-118/14
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    08 мая 2014 года                                                                                        гор. Ногинск, Московская обл.
 
 
    Мировой судья судебного участка №143 Ногинского судебного района Московской области Посельская М.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева Д.Д.,
 
    при секретаре Бойко У.Ю.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Николаева Д.Д., (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ), ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
      Николаев Д.Д. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    11 марта 2014 года, в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин., Николаев Д.Д. в районе дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гор.Ногинск Московской области управлял автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела Николаев Д.Д. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении был не согласен, вину свою не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время он машиной не управлял. 11 марта 2014 года, примерно в 17 час. 15 мин., он приехал с мойки во двор своего дома на автомашине своей жены - «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». При парковке подкрылком своего автомобиля задел автомашину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в результате чего у нее сработала звуковая сигнализация, и он остался на месте ДТП. Вышла хозяйка машины -  Пичугина М.А.. Он перед ней извинился. Поскольку у нее было КАСКО, он спросил, решит ли она этот вопрос сама, на что она ответила положительно и он ушел домой. Никакие документы они не оформляли. В 19 час. 15 мин. к нему домой пришли трое мужчин, одним из которых был сосед с верхнего этажа - Русаков, и двое неизвестных. Они попросили выйти его (Николаева) на улицу по поводу ДТП. До этого времени он уже поужинал и выпил четыре бутылки пива. Спустившись на улицу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (Николаев) увидел, что мужчины что-то делают возле его автомобиля. Подойдя ближе, увидел, что у автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» спущено переднее левое колесо, а двое мужчин, которыми оказались родственники Пичугиной М.А.,  наносят удары ногами по его машине. После словесной перепалки муж Пичугиной начал наносить ему (Николаеву) удары по голове и телу, что впоследствии привело к амбулаторному лечению в ЦРБ. Как пояснили родственники Пичугиной, он (Николаев) испортил их автомобиль, и видимо решили просто отомстить. Он (Николаев) по номеру 112 вызвал сотрудников ППС, которые так и не приехали, попросил вызвать сотрудников ДПС. Через 30 минут приехали два инспектора ДПС, один из которых оформлял ДТП, а второй оформлял его за то, что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он пытался объяснить, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что инспектор ДПС сказал, что будет объяснять это в суде. Потом его (Николаева) возили на медицинское освидетельствование, с результатами которого он согласен. После чего он поехал в травмпункт, где зафиксировал причиненные телесные повреждения.  Он (Николаев) утверждает, что ДТП произошло в 17 час. 15 мин. При управлении автомобилем он был трезвый, а выпил уже потом дома.
 
    На вопросы суда Николаев Д.Д. также пояснил, что он действительно во время следования на медицинское освидетельствование между ним и инспектором ДПС Никитиным произошел разговор, в ходе которого он говорил слова, записанные видеорегистратором патрульной автомашины и представленные суду на компакт-диске. Однако данные слова вырезаны из контекста, речь шла о том, что он не совершал правонарушения. В связи с чем он (Николаев) считает, что представленная запись видеорегистратора не может являться доказательством по делу в связи с ее незаконным получением.
 
    Выслушав Николаева Д.Д., свидетелей Пичугину М.А., Пичугина М.И., Русанова А.В., инспектора ДПС Никитина М.В., исследовав и проанализировав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность Николаева  Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями свидетеля Пичугиной М.А., которая в суде показала, что она проживает по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в девятом подъезде 10-типодъездного дома, на третьем этаже. Окна ее квартиры выходят во двор. У нее в собственности имеется автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 11.03.2014 она помыла машину и  примерно в 16 час. 00 мин. припарковала ее перед домом напротив своих окон, и ушла домой.  Примерно  в 18 час. 45 мин. или 18 час. 50 мин. она услышала, что сработала сигнализация автомашины и запищал брелок. Она подошла к окну и увидела, как автомашина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» салатового цвета пытается припарковаться задом. Из окна она видела, что за рулем данной автомашины находился Николаев, фамилию которого узнала уже позже. Николаев, паркуясь, задней правой частью своей машины наехал на передний левый угол ее автомашины. Она сначала наблюдала за ним из окна, потом увидела, что Николаев вышел из машины, подошел к ее машине и стал осматривать бампер. Она поняв, что произошло, оделась и вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, Николаев сидел уже за рулем своей автомашины. Она подошла к своей  машине, увидела, что левый угол бампера вышел из пазов, также  была ободрана с него краска. Николаев подошел к ней и она сразу увидела, что он был в «никаком» состоянии, шатался, язык заплетался, падал на чужие машины,  от него исходил запах алкоголя. Все его состояние свидетельствовало о том, что он был в очень сильном алкогольном опьянении. Она ему сказала: «Дебил, ты разбил мою машину!». На что тот сказал: «Да… Извините». Она позвонила своему сыну - Пичугину М.И. и попросила вызвать сотрудников ДПС. Примерно минут через 5 приехала первая машина ДПС, затем еще одна. Оформление происходило до 21 час. 30 мин. С того момента, как она вышла на улицу Николаев Д.Д. никуда не отлучался. До приезда сотрудников ДПС к ним также подошел сосед Русанов А.В.;
 
    - показаниями свидетеля Пичугина М.И., который в суде показал что ранее Николаева Д.Д. он не знал, отношений с ним никаких нет.  11.03.2014 года вечером, примерно в районе 18.00 - 18.30 час. он находился в гор. Электросталь. Ему позвонила мама - Пичугина М.А., сообщила, что нетрезвый водитель ударил ее машину, попросила приехать домой. Он (Пичугин) из гор. Электросталь по телефону вызвал сотрудников ДПС, и поехал домой. Приехав к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Ногинска, увидел, что сотрудники ДПС оформляют ДТП. Когда он подошел Николаев Д.Д. был пьян, от него исходил запах алкоголя, он шатался, шарахался об машины, два раза уснул в машине ДПС. Мама пояснила, что, когда она находилась дома, услышала, что  сработала сигнализация ее машины, подошла к окну, увидела, как Николаев Д.Д. парковался. Выбежала на улицу, увидев, что водитель нетрезв, сразу позвонила ему;
 
    - показаниями свидетеля Русанова А.В., который в суде показал, что 11.03.2014 года он приехал домой в 16 час. 00 мин. Живет он в 7 подъезде на девятом этаже дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Московской области. Окна его квартиры  выходят на  противоположную сторону от двора. Пообедав, примерно в период времени с 18 час. до 19 час. он вышел покурить в подъезд на лестничную площадку и в этот момент  услышал, что запищала сигнализация машины. Подумав, что сработала сигнализация его машины, он выглянул в окно и увидел, что сигналит машина марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащая Пичугиной М., которая ему знакома. Он видел, что рядом с ее машиной задней частью пыталась припарковаться  автомашина марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» салатового цвета. Потом он увидел, как вышла хозяйка автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а из автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» вышел человек, похожий на Николаева, но точно сказать не может, поскольку смотрел с 9 этажа.  Он (Русанов) зашел домой, оделся и вышел на улицу из любопытства. Выйдя, он спросил Пичугину М.: «Что случилось?». Та сказала, что от ее машины оторвали бампер. Николаев Д.Д. в это время находился недалеко от машины и был в состоянии алкогольного опьянения, сильно шатался, обтирал все рядом стоящие машины. Николаев извинялся, одновременно оскорблял, выражался матерными словами. Он (Русанов) лично с ним не разговаривал. Он (Русанов) видел, что у машины Пичугиной М.А. с передний левой стороны был оторван бампер. А у автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» была небольшая белая царапина на правой стороне заднего бампера, потертость. Буквально через 5 минут приехали инспектора ДПС, которые стали составлять документы. Он (Русанов) участвовал в качестве понятого, поскольку Николаев Д.Д.  отказался от освидетельствования на месте, после чего его направили в наркологический диспансер. Перед тем как поехать, он подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование Николаева Д.Д. Он (Русанов) вместе с Пичугиным М.И. также ездили в наркологический диспансер на ул. Ремесленная, д. 1, где Николаеву проводилось медицинское освидетельствование. При этом он (Русанов) с Пичугиным М.И. ехали на другой автомашине. Медицинское освидетельствование проводилось в его присутствии. Николаев Д.Д. продувал прибор два раза. Когда он продул прибор первый раз, я не видел результата, тогда врач дала ему продуть прибор второй раз. После чего врач ему показала результаты прибора, они оказались равны 1,8. После того, как они вышли от врача,  инспектор ДПС попросил их расписаться и они уехали;
 
    - показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Никитина М.В.,  который будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде показал, что 11 марта 2014 года вечером он получил сообщение от дежурного о том, что у дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло ДТП, и ему необходимо проехать на место и помочь инспектору, который уже занимался оформлением ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, что стояли две машины: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», имеющие характерные повреждения. На месте уже находился инспектор ДПС Кузнецов, который оформлял само ДТП. Также на месте находились Николаев - водитель автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», хозяйка автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и двое очевидцев, вроде муж с женой. Сначала Николаев утверждал, что он машиной не управлял вообще. Когда он (Никитин) стал уточнял подробности, отобрал объяснения с граждан, было установлено, что Николаев, управляя машиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» во дворе дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил столкновение с машиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Николаев находился  с признаками алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткая походка. Поскольку Николаев был водителем и у него были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Николаев отказался, сказал, что поедет к доктору. С понятыми они проследовали на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение МУЗ «НЦРБ». Понятыми были двое мужчин, которые находились там же возле подъезда. В наркологическое отделение он с Николаевым ехал на патрульной машине, а понятые двигались на личной автомашине. Еще будучи возле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, когда он в служебной автомашине беседовал с Николаевым на тему ДТП, Николаев признался, что он совершил столкновение с автомашиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», сказал, что ехал с мойки, пьяный, не смог припарковаться во дворе и зацепил машину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Также он говорил, что, когда вышла женщина, он у нее просил извинения. Когда они (Никитин и Николаев) ехали в машине к доктору, они опять беседовали на эту тему и Николаев снова это пояснял при включенном видеорегистраторе, которым была произведена запись разговора. Когда они приехали в наркологический диспансер, провели медицинское освидетельствование, было установлено у Николаева состояние алкогольного опьянения. Факт опьянения Николаев не отрицал. После проведения освидетельствования мной был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Также вина Николаева Д.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 50АМ №470127 от 11.03.2014 года, составленным ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» Никитиным М.В. в отношении Николаева Д.Д. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которого Николаев Д.Д. 11.03.2014 года в 18 час. 45 мин. в г. Ногинске на ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управлял автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. (л.д. 2);
 
     - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ №087009 от 11.03.2014 года, составленным в присутствии двух понятых о том, что Николаев Д.Д., управлявший транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 11.03.2014 года в 20 час. 45 мин., был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);
 
     - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 50АА №179188 от 11.03.2014 года, составленным ИДПС Никитиным М.В., в котором указаны выявленные у Николаева Д.Д. клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи. На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев Д.Д. был не согласен (л.д. 5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50МА №985527, согласно которого 11 марта 2014 года в 21 час. 10 мин. Николаев Д.Д. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4),
 
    -  актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11 марта 2014 года, согласно которого Николаеву Д.Д. врачом наркологического диспансерного отделения МУЗ НЦРБ Лазаревой Т.Г. 11 марта 2014 года в 21 час. 30 мин. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения, показания прибора «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - 1,08 мг/л (л.д. 3),
 
    - письменным объяснением Пичугиной М.А. от 11.03.2014 года, аналогичным показаниям, данными Пичугиной М.А. в суде (л.д.7);
 
    - письменным объяснением Байкова В.В. от 11.03.2014 года, согласно которого он проживает по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 11.03.2014 года, примерно в 18 час. 45 мин. он вместе со своей женой - Кундрюцкой А.А. подъезжал к подъезду <НОМЕР> своего дома, когда они увидели как автомашина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при заезде на парковочное место задним ходом совершила столкновение с а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Из-за руля вышел мужчина лет 35-40, который стал осматривать повреждения автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Через некоторое время вышла хозяйка данной автомашины и начала выяснять обстоятельства (л.д.8);
 
    - письменным объяснением Кундрюцкой А.А. от 11.03.2014 года, которая дала аналогичное Байкову В.В. объяснение (л.д.9);
 
    - копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2014 года, согласно которой 11.03.2014 года в 18 час.45 мин. по адресу: гор.Ногинск, ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло ДТП - наезд на стоящее ТС, с участием автомашин: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Николаева Д.Д., и «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Пичугиной М.А.. В ходе оформления ДТП Николаев Д.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.49);
 
    - копией схемы места ДТП от 11.03.2014 года (л.д.51);
 
    - детализацией звонков мобильного телефона Пичугина М.И. <НОМЕР> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которой 11 марта 2014 года в 18 час. 44 мин. на мобильный телефон Пичугина М.И. поступил входящий звонок с телефона <НОМЕР> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, длительность разговора 30 сек. (л.д. 55-57).
 
    - записью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС, на которой Николаева Д.Д. инспектор ДПС Никитин М.В. вез на медицинское освидетельствование. При воспроизведении данной видеозаписи за кадром слышен монолог Николаева Д.Д., в котором он нецензурным сленгом рассказывает о том, как помыл супруге на мойке автомобиль, а потом будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения совершил наезд на автомобиль.
 
    Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья, признает их полученными в установленном законом порядке.
 
    Довод Николаева Д.Д. о том, что запись видеорегистратора  не может являться доказательством по делу в связи с ее незаконным получением, мировой судья считает несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Как показал в суде  инспектор ДПС Никитин М.В., видеорегистратор в его служебном автомобиле работает в автоматическом режиме.
 
    На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами. В связи с этим запись видеорегистратора оценивается мировым судьей как иное доказательство, предусмотренное ст.26.7 КоАП РФ.
 
    Поскольку сам Николаев Д.Д. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что на записи действительно его голос и что он это говорил в ходе следования в служебном автомобиле на медицинское освидетельствование, мировой судья признает представленную запись видеорегистратора допустимым доказательством по делу.
 
    Доводы Николаева Д.Д. о том, что запись разговора представлена не в полном объеме и слова на записи вырезаны из контекста разговора, смысл которого был другой, мировой судья считает надуманными. Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Никитин М.В. в суде показал, что изначально на месте ДТП Николаев Д.Д. отрицал факт управления автомобилем, но впоследствии сам рассказал о том, как он будучи пьяным управлял автомобилем и совершил столкновение с автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». При чем Николаев Д.Д. об этом рассказывал дважды, второй раз - когда они ехали в патрульной автомашине на медицинское освидетельствование при работающем в автоматическом режиме видеорегистраторе. Впоследствии он скопировал на компакт-диск лишь ту часть разговора, в которой Николаев признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Мировой судья считает, что нахождение водителя Николаева Д.Д. в состоянии опьянения 11.03.2014 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин. при управлении автомобилем, установлено из показаний свидетелей Пичугиной М.А., Пичугина М.И., Русанова А.В., инспектора ДПС Никитина М.В., а также собранными в материалах административного дела доказательствами.
 
    Непризнание Николаевым Д.Д. своей вины и утверждение о том, что он выпил пиво уже после ДТП, а в момент ДТП управлял автомобилем будучи трезвым, суд расценивает как выбранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что действия Николаева Д.Д. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Решая вопрос о назначении административного наказания Николаеву Д.Д., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание личность правонарушителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего двух малолетних детей, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Николаева Д.Д. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Николаева Д.Д., является повторное совершение однородного правонарушения. Учитывая все обстоятельства мировой судья приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Николаева Д.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,иназначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За неуплату административного штрафа в указанный законом срок установлена административная ответственность, предусмотренная ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
 
    Разъяснить, что Николаев Д.Д. обязан сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления в ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:   
 
    Получатель платежа: УФК по Московской области
 
    (УМВД России по г.о. Электросталь)
 
    ИНН 5053005971, КПП 505301001
 
    Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001
 
    Р/ счет 40101810600000010102 ОКТМО 46 790 000 
 
    КБК 188 116 300 200 160 00 140
 
    УИН 188 104 501 423 100 51646
 
 
 
    Мировой судья:                     ПОДПИСЬ                                    М.В. Посельская