Постановление от 03 июня 2013 года №5-118/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-118/313/2013         
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
 
                           
 
    г. Реутов Московская область 03 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караева Е.В., при секретаре Устиновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Куракина Е.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В соответствии с протоколом № 3 об административном правонарушении 02 апреля 2013 года в период времени с 12:15 час. до 13:00 час. Куракин Е.Н. находясь в ***, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ***, д. ***, нарушил п. 3.1 Правил поведения граждан в ***, а именно: разговаривал на повышенных тонах с *** и сотрудниками ***, грубил, проявлял неуважительное отношение к ***, работникам аппарата ***, вступал в пререкание с ***, высказывал недовольства на высказанные ему *** требования о прекращении действий, нарушающих порядок, препятствовал надлежащему исполнению *** и работниками аппарата их служебных обязанностей. На неоднократные замечания со стороны ФИО прекратить неправомерные действия и покинуть здание ***, не реагировал, таким образом, Куракин Е.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренач. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.
 
    Куракин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 52 том 2).  
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможность рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Куракина Е.Н. без его участия, поскольку у суда имеются данные о надлежащем извещении Куракина Е.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.
 
    В предыдущих судебных заседаниях Куракин Е.Н. вину не признал, и дал следующие пояснения суду, что он прибыл к зданию *** примерно в 10 часов - в 10 часов 05 минут. Примерно в 11 часов 09 минут он и ФИО1 вошли в суд вместе с сотрудниками скорой помощи, в *** находился уже ФИО2 и Басс. ФИО3 и ФИО4 приехал минут через десять. Потом Куракин и ФИО1, зашли в *** и попросили материалы дела для ознакомления. ФИО1 стоял рядом с Куракиным, держал доверенность и сумку. ФИО5 сообщила, что для того, чтобы ознакомится с материалами дела, нужно написать письменное заявление. Куракин и ФИО1 пошли спокойно писать заявление. После написания заявления они вернулись к ФИО5, вместе с ФИО3 и ФИО4, которые были просто как свидетели. ФИО3 не заходил в помещение ***, он стоял в дверях, а ФИО4 стоял рядом с дверью, но с другой стороны. Куракин и ФИО1 зашли в помещение ***, но там уже находилось три человека: ФМО6, рядом находился пристав ФИО7 и женщина в полосатой кофте. Это оказалась потом ФИО. Она не говорил, что она ФИО, сначала она отрицала, что она ***. Женщина в полосатой кофте, которая оказалась ***, сказала, чтобы мы соблюдали очередность при входе, на что ФИО1 сказал, что он с Куракиным по одному и тому же вопросу. В этот момент, вошел пристав ФИО8 и группа быстрого реагирования, это было примерно в 12 часов 49 минут. Пристав ФИО8 сказал ФИО1 выйти и ФИО1 сразу же вышел. Один раз сказала ***: «Соблюдайте очередность» и один раз сказал пристав ФИО8, и ФИО1 вышел, а Куракин остался. К Куракину претензий не было, потому что он зашел первый в ***, Куракину не делали замечаний, он не повышал на *** голос, ее не оскорблял и ей не грубил, на повышенных тонах с *** и работниками аппарата *** он не разговаривал. В помещении *** остались: Куракин, ФИО6 и ФИО5. Куракин отдал ФИО5 копию доверенности, дал посмотреть паспорт и отдал заявление, на что ФИО5 сказала, приняв все эти бумаги, что с делом ознакомиться Куракин не можем, ответ получим по почте через месяц. У Куракина был еще разговор с ФИО6, он просил ее выйти к Комитету «За гражданские права», который приехал в полном составе, и просил ее, чтобы она объяснила, почему она не дает возможности ФИО9 ознакомиться с материалами дела, сфотографировать их, а также не дает возможности Куракину ознакомиться с делом. Куракин, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вышли из здания *** и находились около машины, разговаривали, примерно через полчаса, выбежали три пристава и попросили всех вернуться в здание *** для составления административного протокола. ФИО1 опрашивали ФИО8 и еще какой-то пристав в зале *** примерно час, через час зашел Куракин. Пристав ФИО8 при составлении протокола не разъяснял права Куракину. Куракин считает, что это оговор,
 
    Представитель Куракина Е.Н. по доверенности Басс Ж.В. пояснила, что оговор Куракина стал следствием защиты *** от возможного впоследствии привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку именно с ФИО2 и Басс Ж.В. был конфликт у ***, а мстит она через людей, не имеющих юридического образования, поэтому  имеет место природа составления этого протокола, в котором ни одно слово не соответствует действительности. Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Куракина Е.Н. за отсутствием состава.
 
    Выслушав объяснения Куракина Е.Н., его представителя по доверенности Басс Ж.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Согласно п. 3.1 Правил поведения граждан в ***, утвержденных начальником *** ФИО10 и согласованных руководителем *** ФИО11 посетители *** обязаны:
 
    - соблюдать установленный порядок деятельности *** и нормы поведения в общественных местах;
 
    - выполнять законные требования и распоряжения ***, работников аппаратов *** и ***;
 
    - не допускать проявлений неуважительного отношения к ***, работникам аппарата ***, *** и посетителям ***;
 
    - не препятствовать надлежащему исполнению ***, работниками аппаратов *** и *** их служебных обязанностей;
 
    - соблюдать очередность на приеме у *** и в *** (за исключением лиц, которым предоставлено право внеочередного приема в государственных учреждениях);
 
    - сообщать секретарю *** о своей явке в *** по вызову в качестве участника ***, обратившись до начала *** в кабинет, указанный в *** извещении (повестке);
 
    - бережно относится к имуществу ***, соблюдать чистоту, тишину и порядок в зданиях (помещениях) ***;
 
    - до вызова в *** находится в месте, указанном ***, секретарем *** или ***.
 
    Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и судебного пристава ФИО7, суд оценивает их критически, находит данные показания и объяснения недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат материалам дела, а также видеозаписи представленной Куракиным Е.Н..
 
    Так свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания от 22.04.2013 г. показал, что какое-то время он был вместе с Куракиным Е.Н. и другими в коридоре ***. ФИО2 не помнит, заходил ли куда-то Куракин Е.Н., выходила ли ***. ФИО2 не смог вспомнить общался ли Куракин Е.Н. с *** или сотрудниками аппарата ***.
 
    Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания от 22.04.2013 г. показал, что когда *** попросила выйти из канцелярии, Куракин Е.Н., может быть, что-то ей и отвечал, но точно не грубил, по-хамски себя не вел, а вел себя адекватно. Сам ФИО3 в *** не заходил, а находился в коридоре. *** с ними не очень хотела разговаривать, она разговаривала с приставами. Она объясняла приставам, что люди что-то нарушили. ФИО3 считает, что все они вели себя нормально, никаких выкрикиваний, высказываний, грубой лексики не было.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного заседания от 21.05.2013 г. следует, что он и Куракин зашли в ***, чтобы Куракин смог получить какие-то документы по делу. Первым в *** зашел Куракин, ФИО4 попытался войти, встал на порог, и в этот момент их попросили выйти, что они и сделали. В *** находились три женщины. Когда Куракин просил у них документ и ему отказывали, получилось, что говорили все три женщины по очереди. Они говорили, что не дадут документы, Куракин спрашивал, на каком основании. Конкретно диалога ФИО4 не помнит. Куракин просил секунд 30-40, даже минуту. Куракин обратился с тем, чтобы ему предоставили документ, но ему ответили отказом. Он спросил, почему и на каком основании, а ему сказали: «Покиньте помещение». Потом появилась ГБР. ФИО4 не видел, чтобы Куракин кому-то грубил и с кем-то пререкался, мешал кому-то работать. Куракин зашел в ***, попросил документ, за которым пришел, ему сказали, что ничего не дадут и чтобы он вышел из ***. Они все развернулись и вышли. Из *** Куракина просили выйти один раз. Также женщина просила всех выйти из здания ***, это происходило перед ***, они интересовались, на каком основании они должны покинуть здание ***, но никто на это не грубил.
 
    Так свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания от 21.05.2013 г. показал, что он и Куракин в первый раз заходили в *** спросить про соцработника. Сотрудница *** сказала им писать заявление. Когда они зашли подавать заявление, в *** находились: секретарь, ***, как впоследствии понял ФИО1, и еще женщина. *** в этот момент ничего не говорила. Буквально через две минуты, когда Куракин уже подал заявление, в *** вошли приставы. ФИО1 выполнял роль оператора и производил съемку с видеокамеры, говорил Куракин. Просьбы заходить по одному не было, никто так не говорил. Секретарь попросила представиться, и ФИО1 представился и сказал, по кому они делу и, что он с Куракиным вместе. В коридоре *** замечаний Куракину не делала. *** ФИО1 видел, когда зашел к секретарю в последний раз с подачей заявления с видеосъемкой, и когда она с приставами подошла в коридоре к ФИО1. *** не называла себя, что она ***. ФИО1 понял, что эта женщина *** после того, как она зашла в зал *** в мантии. Они вели себя абсолютно пристойно, Куракин вообще очень интеллигентный человек.
 
    Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания от 21.05.2013 г. показал, что он судебный пристав по ***. 02 апреля 2013 г. он дежурил на ***.  Когда Куракин вошел на ***, он не кричал, вел себя нормально. Ничего противозаконного он не делал. ФИО7 не видел, чтобы Куракин куда-то проходил, он стоял в коридоре. ФИО7 видел Куракина только в коридоре, где пост судебного пристава. Куракин вел себя там нормально. *** выходила в коридор. ФИО7 не помнит, чтобы *** делала какие-либо замечания Куракину. Куракин в коридоре разговаривал с другими людьми. Может Куракин куда-то и уходил, но ФИО7 не видел. Когда приехали сотрудники ГБР, ФИО7 покинул пост и ушел в ***.
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Представитель Куракина Е.Н. по доверенности Басс Ж.В., в предыдущих судебных заседаниях и сам Куракин Е.Н. указывают, что судебный пристав по ОУПДС ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем совершенного правонарушения указанного в протоколе, протокол составлен им на основании указания ***, а потому у ФИО8 отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем названный протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу. Данный довод суд не принимает во внимание, так как согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом, являвшимся непосредственным очевидцем совершения правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он составил протокол, предварительно выяснив у очевидцев все обстоятельства совершенного правонарушения. Составление ФИО8 протокола об административном правонарушении в отношении Куракина Е.Н. со слов других лиц не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО8 в силу положений ст. 28.3 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, а потому названный протокол принимается судом в качестве доказательства по делу.
 
    Довод представителя Куракина Е.Н. по доверенности Басс Ж.В., а также в предыдущих судебных заседаниях и самого Куракина Е.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении судебный пристав по ОУПДС ФИО8 не разъяснил ему его процессуальные права и обязанности, суд признает несостоятельными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 22.04.2013 г. показал, что перед составлением протокола Куракину Е.Н. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи Куракин Е.Н. отказался. Куракин Е.Н. постоянно звонил по телефону, ФИО8 говорил ему: «Обратите, пожалуйста, внимание», «Пожалуйста, отвлекитесь, послушайте». ФИО8 зачитывал Куракину Е.Н. его права по листку, который у него имелся. ФИО8 сказал Куракину Е.Н.: «Пожалуйста, ознакомьтесь с протоколом», а он в это время разговаривает по телефону, и писал внизу протокола свои замечания. ФИО8 пояснил Куракину Е.Н., что есть специальная форма, свои возражения и дополнения он может изложить отдельно. Но Куракин Е.Н. ФИО8 не слушал. В отдельных объяснениях Куракина Е.Н. имеется отметка ФИО8 об отказе Куракина Е.Н. от подписи в графе разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4-5). Таким образом, право Куракина Е.Н. на защиту нарушено не было.
 
    Представитель Куракина Е.Н. по доверенности Басс Ж.В. просит признать недопустимым доказательством и исключить из числа таковых: объяснения от 02.04.2013 г. ФИО6, объяснения от 02.04.2013 г. ФИО5, как заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе которым не были разъяснены надлежащим образом права и ответственность.
 
    Вместе с тем, объяснения ФИО6 и ФИО5 получены без нарушения требований закона, а именно: ФИО6 и ФИО5 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены, следовательно, объяснения ФИО6 и ФИО5 находящиеся в материалах дела, содержат сведения об обстоятельствах вменяемого Куракину Е.Н. правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
 
    Довод представителя Куракина Е.Н. по доверенности Басс Ж.В. о том, что объяснения ФИО6 и ФИО5 являются недопустимым доказательством, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не может повлечь его удовлетворение. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Оснований для оговора Куракина Е.Н. свидетелями ФИО6 и ФИО5 судом не установлено.
 
    Таким образом, объяснения Куракина Е.Н. вступают в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Суд критически относится к объяснениям Куракина Е.Н. и расценивает их как попытку избежать административной ответственности.
 
    Кроме того Правила поведения граждан в ***, которые нарушил Куракин Е.Н., обладают признаками нормативного правового акта, неисполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного нормами ст. 17.3 КоАП РФ.
 
    Обязанность обеспечения порядка при проведении ***, а также соблюдения установленных в *** правил гражданами при посещении ими здания ***, расположенных в нем помещений и прилегающей территории лежит на ***, а также на судебном приставе по ОУПДС.
 
    Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему *** или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в *** правила.
 
    Довод представителя Куракина Е.Н. по доверенности Басс Ж.В. о том, что в действиях Куракина Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку он вошел в *** первый, а остальные покинули *** исполнив требования ***, равно как и утверждение в предыдущих судебных заседаниях самого Куракина Е.Н. о том, что требование руководителя аппарата ФИО5 и ФИО в отношении него покинуть ***, незаконно, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.
 
    Из видеозаписи (файл «12_46 2-04-2013 Эпизод возбуждения административного дела СУ219 (V_531).mp4» и файл «12_42 2-04-2013 Эпизод возбуждения административного дела СУ219 (MVI_3749).mp4») следует, что *** обратилась к судебному приставу со словами: «Попросите, чтобы они заходили по одному в ***. Они не понимают нас, вообще не понимают». Затем следует реплика ФИО1 «Никаких противоправных действий, мы просто написали заявление». Во время реплики ФИО1 следует требование судебного пристава ФИО8 «Мы сейчас разберемся, пожалуйста, по одному, значит по одному». После этого в помещении *** остаются Куракин, ФИО5 и ФИО6.
 
    Кроме того, Куракин Е.Н. согласно вышеуказанной видеозаписи, при написании заявления об ознакомлении с материалами дела в коридоре *** стал инициатором совместного действия направленного на подачу заявления, а именно предложил приехавшим ФИО3 и ФИО4 «Час все вместе зайдем» в ***.
 
    Также из вышеуказанной видеозаписи следует, что Куракин Е.Н. на законное требование ***  - заходить в *** по одному и соблюдать правила поведения граждан в ***, вступил в пререкание с ***, а именно: «А  можно правила показать?», «Какие правила, мы нарушаем? Я заявление написал».    
 
    При этом то обстоятельство, что Куракин Е.Н. остался в ***, а ФИО1 и ФИО4 после требования судебного пристава все же покинули приемную, в данном случае не оказывает влияния на юридическую квалификацию действий Куракина Е.Н., поскольку *** предъявил требование ко всем вошедшим в ***, кроме того Куракин Е.Н. в ходе предыдущих судебных заседаний не отрицал, что вышеуказанные лица пришли с ним по одному и тому же вопросу, требование *** выполнено не было, следовательно, бездействия Куракина Е.Н. к моменту требования судебного пристава уже содержали все обязательные признаки оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Куракина Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой *** ФИО (л.д. 8-9), протоколом № 3 об административном правонарушении от 02.04.2013 г. (л.д.1-2); копией правил поведения граждан в *** (10-13); рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО8 (л.д. 3), его устными показаниями, данными им в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от 22.04.2013 г.; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д.7), ее устными показаниями, данными в ходе судебного заседания от 22.04.2013 г.; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.6), ее устными показаниями, данными в ходе судебного заседания от 07.05.2013 г.; показаниями допрошенного свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания от 22.04.2013 г.; ответом на судебный запрос МАУ «ЦГКБ г. Реутов» (л.д. 149); копией письма *** об усилении (с отчетом об отправке) и заявкой на привлечение судебных приставов по ОУПДС (ГБР) (л.д.204-207); видеозаписью (л.д. 220).
 
    Судом установлено, что 02.04.2013 года в период времени с 12:45 час. до 13:00 час. Куракин Е.Н. находясь в помещение ***, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ***, д. ***, не исполнил законное распоряжение *** ФИО о прекращении действий, нарушающих установленные в *** Правил поведения граждан в *** (абзацы 2 и 5 п.3.1 Правил), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.
 
    Часть 1 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Давая юридическую оценку совершенного, суд считает правильным квалифицировать действия Куракина Е.Н. по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
 
    Назначая Куракину Е.Н. наказание, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающего обстоятельства суд признает, что Куракин Е.Н. впервые привлекается к административной ответственности.  
 
    Суд считает возможным назначить Куракину Е.Н. наказание в виде административного штрафа, так как Куракин Е.Н. впервые привлекается к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 29.9-29.11  Кодекса  РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Куракина Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса  РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
 
    Реквизиты для перечисления административного штрафа: 
 
    БАНК получателя:
 
    Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705; БИК банка: 44583001; Номер счета: 40101810600000010102; Получатель платежа: ИНН 7727270309 КПП 502401001 УФК по МО (УФССП по МО) л/с 04481785440 КБК 32211617000016000140 ОКАТО 46223501000
 
    Постановление может быть обжаловано в Реутовский городской суд Московской области в течение десяти суток.
 
 
    Мировой судья:                   подпись                       Е.В. Караева