Постановление от 29 июля 2014 года №5-118/14

Дело № 5-118/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Михайловск 29 июля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гладских Е.В.,
 
    при секретаре Шармазановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
 
    ООО «Ударник», ОГРН <данные изъяты>, ИНН ...,<адрес>
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут сотрудниками ОУФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе в ходе проведения выездной внеплановой проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что ООО «Ударник» в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к осуществлению трудовой деятельности, путем фактического доступа к работе гражданина республики Узбекистан – У.Д.Р-У., в качестве разнорабочего в цехе по переработке макулатуры, расположенном по адресу:<адрес>, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель ООО «Ударник» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку на момент принятия на работу У.Д.Р-У. у последнего имелся патент на право занятия трудовой деятельностью, который в ходе проведения проверки был предъявлен сотрудниками ОУФМС, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Ударник» по имеющимся в деле материалам.
 
    Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Ударник» К.Д.Н показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как физическим лицом и У.Д.Р-У. заключен договор подряда на производство разгрузочных работ. ООО «Ударник» не имеет какого-либо отношения к заключенному между ними договору подряда. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела договором (л.д. 6).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Ударник» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:
 
    - распоряжением ОУФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации по адресу:<адрес> (л.д. 29);
 
    - актом проверки ОУФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения проверки выявлены признаки правонарушения в области миграционного законодательства (л.д. 30);
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Ударник» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 9);
 
    - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ударник» (л.д. 31-39);
 
    - протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ударник» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 3);
 
    - объяснением директора ООО «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н, который пояснил, что работает в должности директора указанной организации. Принадлежащий ООО «Ударник» цех по производству туалетной бумаги расположен по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел молодой человек, как ему стало известно впоследствии - У.Д.Р-У., и попросил его взять на работу в цех по производству туалетной бумаги, расположенный по адресу:<адрес>. Он посмотрел его документы, в том числе патент на работу и согласился взять его разнорабочим. Установил ему испытательный срок на неделю, обещал платить по ... рублей в день. С ДД.ММ.ГГГГ У.Д.Р-У. приступил к исполнению обязанностей, а именно загружал и разгружал бумагу. Договора с ним не заключал, так как последний не прошел испытательный срок (л.д. 15);
 
    - объяснением У.Д.Р-У. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что является гражданином республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ из объявления в газету ему стало известно, что в цех по производству бумаги, расположенный по адресу:<адрес> требуется разнорабочий. В этот же день он поехал по указанному адресу, где познакомился с мужчиной по имени Д.Н, который являлся его директором. Он попросил его принять на работу, на что он согласился. На следующий день он вышел на работу, в его обязанности входило разгружать и переносить бумагу. Ему был назначен испытательный срок неделя, заработная плата составляла ... рублей. Какого-либо договора с директором он не заключал, выполнял устные распоряжения директора (л.д. 16);
 
    - копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина – У.Д.Р-У., дата убытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);
 
    - копией патента на работу У.Д.Р-У. серия 26 № (л.д. 19);
 
    - фотоматериалами выездной внеплановой проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о фактическом допуске У.Д.Р-У. к осуществлению работ в производственном цехе ООО «Ударник» (л.д. 20-27);
 
    Суд отмечает, что при составлении протокола в отношении в отношении ООО «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ указанное правонарушение квалифицировано должностным лицом, составившим протокол, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, при составлении протокола не принят во внимание факт наличия у У.Д.Р-У. патента на работу серия ... №, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 19), что исключает ответственность ООО «Ударник» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Доказательств наличия у ООО «Ударник» разрешения на привлечение и использование иностранных работников суду не предоставлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют одинаковые родовые объекты посягательства - общественные отношения в области участия иностранных граждан в трудовых отношениях. Санкция ч. 1 ст. 18.15 идентична санкции ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности переквалификации правонарушения, совершенного ООО «Ударник» с ч. 1 на ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Суд отклоняет доводы директора ООО «Ударник» К.Д.Н о том, что У.Д.Р-У. был нанят им лично как физическим лицом, доказательством чего является договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивает их как избранный способ защиты. Данные доводы опровергаются объяснениями самого К.Д.Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), объяснениями У.Д.Р-У. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), фотоматериалами выездной внеплановой проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о фактическом допуске У.Д.Р-У. к осуществлению работ именно в производственном цехе ООО «Ударник» (л.д. 20-27).
 
    Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ООО «Ударник».
 
    При таком положении с учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным определить ООО «Ударник» наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ООО «Ударник», ОГРН ..., ИНН ...,<адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: получатель УФМС России по Ставропольскому краю на расчетный счет <данные изъяты>.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Судья Е.В. Гладских