Постановление от 22 мая 2013 года №5-1180/2013

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 175/1, каб. 404 22 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмень Л.И. Битусова, с участием представителя юридического лица Лепендина А.Н., на основании доверенности от 01.01.2013 года, в деле, рассмотрев дело № 5-1180/2013/5м об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица: ООО «<ФИО1>», <АДРЕС>,
 
 
установил:
 
 
    13.05.2013 года мировому судье судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени поступил административный материал в отношении ООО «<ФИО1>», которое, согласно протокола не представило в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области документы, необходимые для проведения административного расследования по жалобе потребителя от 12.12.2012 года. При установленном сроке предоставления документов не позднее 01.03.2013 года, фактически документы представлены 05.03.2013 года. Своими действиями ООО «<ФИО1>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. Представитель ООО «<ФИО1>» в судебном заседании вину организации не признал и пояснил, что действиях ООО <ФИО1>» отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием вины, то есть отсутствуют такие необходимые признаки состава административного правонарушения, как объективная сторона правонарушения и вина. 25.02.2013 г. в адрес ООО «<ФИО1>» заказным письмом с уведомлением идентификационный номер: 62502659104899 поступило сопроводительное письмо от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Тюменской области (управление Роспотребнадзора по Тюменской области) Накатаева А.В. с определением об истребовании сведений (ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ) от 18.02.2013 г. В определении указано, что «В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ запрошенные сведения должны быть представлены в Управление Роспотребнадзора. в трехдневный срок с момента получения настоящего определения». ООО «<ФИО1>» 27.02.2013 г. ценным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено письмо в адрес Управления о предоставлении сведений с приложением документов, запрошенных определением об истребовании сведений от 18.02.2013 г., что подтверждается предоставлением сведений № 1009-С/13 от 27.02.2013 г., описью вложения от 27.02.2013 г. и кассовым чеком от 27.02.2013 г. с идентификационным номером -2503259053617. Согласно распечатки с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. заказанная корреспонденция прибыла в место вручения - в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области 01.03.2013 г., однако была получена Управлением только 04.03.2013 г., а не 05.03.2013 г. как указано в Протоколе. Кроме того, в протоколе указано, что «Согласно определения об истребовании сведений ООО «<ФИО1>» было обязано в срок до 01.03.2013 г. предоставить копии документов». Поэтому уже тот факт, что запрашиваемые сведения прибыли по почте в место вручения 01.03.2013 г. уже говорит о том, что ООО «<ФИО1>» исполнило обязанность по предоставлению сведений в Управление в срок. На основании изложенного ООО «<ФИО1>» исполнило свою обязанность по своевременному предоставлению сведений, направив запрашиваемые сведения в Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в трехдневный срок. На основании изложенного суд считает, что в отношении ООО «<ФИО1>» не обоснованно составлен протокол, в их действиях не усматривается состав административного правонарушения. Согласно определения от 18.02.2013 года об истребовании сведений, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области истребовало у ООО «<ФИО1>» следующие документы: оригинал приемной квитанции, устав, изменения к уставу, свидетельство ИНН, ОГРН, выписку из ЕГРЮЛ, банковские реквизиты, правоустанавливающие документы на объект, расположенный по адресу: <АДРЕС> (договора аренды, свидетельство о праве собственности), паспорт законного представителя юридического лица, приказ о назначении на должность или иной документ подтверждающий полномочия представителя. Данные документы просили предоставить в трехдневный срок по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, д. 1, каб. 11. 27.03.2013 года, согласно заказного письма о предоставлении сведений и описи вложения о направлении документов в Управление Роспотребнадзора, документы были направлены почтой. Согласно отслеживания почтовых отправлений прибыло в место вручения 01.03.2013 года, вручено адресату 04.03.2013 года. То есть, ООО «<ФИО1>» 27.03.2013 года в течении трех дней с момента получения письма о предоставлении сведений от 25.03.2013 года, направил указанные в письме документы. То есть в их действиях отсутствует состав административного правонарушения. Данные, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО «<ФИО1>», в материале отсутствуют. Доводы представителя ООО «<ФИО1>» в судебном заседании не опровергнуты, имеющиеся сомнения в виновности ООО «<ФИО1>» не устранены. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствует состав административного правонарушения. На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях" ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<ФИО1>» по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Тюмени. Мировой судья /подпись/ Л.И. Битусова Копия верна Мировой судья Л.И. Битусова Подлинник постановления подшит в административное дело № 5-1180/2013/5м, который хранится у мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени до вступления постановления в законную силу с последующей передачей дела в архив. Постановление вступило в законную силу 03.06.2013 года. Мировой судья Л.И. Битусова