Постановление от 21 декабря 2013 года №5-1172/2013

    Дело № 5-1172/2013
 
    Поступило 18.03.2013г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
Ленинский районный суд г. Новосибирска
 
г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630120
 
 
    «21» декабря 2013 года                      город Новосибирск
 
    Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Петраш О.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сваровского А.С., его представителя – адвоката НП «Новосибирской коллегии адвокатов Советского района» Кузина А.А., представившего ордер и удостоверение,
 
    рассмотрел в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    СВАРОВСКОГО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. Сваровский А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в г.Новосибирске, не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, другим участникам дорожного движения вред здоровью не причинен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сваровский А.С. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, пояснил, что двигаясь по главной дороге, не должен был пропускать ФИО7, напротив последний его не пропустил, в результате чего произошло ДТП.
 
    В ходе административного расследования Савровский А.С. также вину не признавал.
 
    Согласно объяснениям Сваровского А.С., данные им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток при ясной погоде по сухому асфальту в условиях искусственного освещения в крайнем левом ряду со скоростью 30 км/час. На пересечении улиц <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> красного цвета. Столкновение произошло из-за того, что автомобиль <данные изъяты> выезжая с <адрес> на главную дорогу, не увидел его автомобиль и не уступил ему дорогу (л.д. 26); дополнил, что двигался со скоростью 30 км/час по <адрес> со стороны <адрес> и остановился перед пересечением с <адрес>, пропустил автомобили, двигающиеся по <адрес>, и начал движение с левым поворотом, выехал в левый ряд полосы движения по <адрес> со стороны <адрес> этом, он видел, что впереди справа по <адрес> со стороны <адрес> перед перекрестком стоит автомобиль <данные изъяты> Сваровский С.А. выехал на <адрес>, проехал прямолинейно около 30 метров и увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал движение. Затормозить Сваровский С.А. не успел, при этом он не маневрировал. Произошло столкновение правой боковой частью его автомобиля (в районе дверей) с передней средней частью автомобиля <данные изъяты> От удара автомобиль Сваровского А.С. отбросило на полосу встречного движения, после чего он проехал вперед и вправо и остановился на полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> (л.д.27).
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Сваровского А.С. в совершении правонарушения доказанной.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. Сваровский А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в <адрес>, не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, другим участникам дорожного движения вред здоровью не причинен. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено (л.д.1).
 
    Из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин., место дорожно-транспортного происшествия – <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> (л.д.8-11).
 
    В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке возле <адрес> в <адрес> не выявлено (л.д.15).
 
    Согласно объяснений потерпевшего ФИО7, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду при ясной погоде по сухой дороге в темное время суток с искусственным освещением. Перед перекрестком он остановился, посмотрел налево, слева двигался автомобиль с включенным правым указателем поворота. У <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета. Столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил ФИО7 дорогу для завершения маневра (л.д.29); ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> в темное время суток в условиях неограниченной видимости с включенным светом ближних фар по сухому асфальтированному дорожному покрытию по <адрес> и остановился перед пересечение с <адрес>, пропуская автомобили, двигающиеся по <адрес> простоял около 2-х минут, пропуская автомобили, затем он посмотрел налево, увидел, что по <адрес> в правом ряду двигается автомобиль со стороны <адрес> с включенным сигналом правого поворота, понял, что данный автомобиль будет поворачивать на перекрестке направо. После этого, он посмотрел направо, по <адрес> со стороны <адрес> автомобилей не было, он начал движение со скоростью 10-15 км/час, выехал на перекресток. Его пассажир сказала, что едет автомобиль, он посмотрел налево и увидел автомобиль, который поворачивает направо по <адрес> с правого ряда, и слева от него другой автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 8-10 метров от его (ФИО7) автомобиля, увидел только фары этого автомобиля, откуда он двигался, не видел. Он применил торможение, но ДТП избежать не удалось, произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> От удара его автомобиль ФИО7 развернуло вправо. В его автомобиле находился один пассажир, ни он, ни его пассажир при ДТП не пострадали (л.д.30).
 
    Из объяснений потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. она находилась в автомобиле <данные изъяты> которым управлял Сваровский А.С. Она сидела на переднем пассажирском сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес> подъехали к пересечению с <адрес>, остановились перед перекрестком. Затем начали движение с левым поворотом, выехали в левый ряд <адрес>, при этом она видела, что впереди справа по <адрес> со стороны <адрес> перед перекрестком стоит автомобиль <данные изъяты>. Они закончили поворот налево, прямолинейно по <адрес> проехали около 12 метров, в это время автомобиль <данные изъяты> резко начал движение и произошло столкновение с их автомобилем. В результате ДТП она пострадала, обращалась за помощью в НИИТО, в дальнейшем лечилась амбулаторно (л.д.32).
 
    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхнего суставного отростка 6-го позвонка шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правой лобно-височной области в виде отека, которые образовались от действия твердых тупых предметов возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данными телесными повреждениями ФИО4 был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.39-40).
 
    Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Как установлено судом из анализа материалов административного дела, Сваровский А.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.
 
    Суть пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сваровского А.С. сводится к отсутствию его вины в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 13.12. По его мнению в ДТП виновен потерпевший ФИО7, который не уступил ему (Сваровскому А.С.) дорогу в момент движения последнего уже по главной дороге.
 
    По мнению адвоката Кузина А.А., представляющего интересы Сваровского А.С., протокол осмотра места ДТП и схемы к нему свидетельствуют о том, что в указанном месте имеется два перекрестка, один, по которому водитель Сваровский А.С. выехал на <адрес>, и второй, по которому на <адрес> выезжал водитель ФИО7, и обязан был руководствоваться п.8.1 и п. 13.9 ПДД РФ. Границы перекрестков четко отражены в схеме к протоколу осмотра места ДТП и соответствуют границам, определенным в правилах дорожного движения.
 
    Однако, в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, не может быть предметом рассмотрения вопрос о виновности другого лица, в данном случае – водителя ФИО7 Предметом рассмотрения по данному конкретному делу является только установление наличия или отсутствия вины Сваровского А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Суждения о виновности иных лиц при рассмотрении административного дела в отношении конкретного лица не допустимы. Степень вины каждого из участников ДТП может быть установлена в рамках гражданского законодательства.
 
    Согласно протоколу осмотра мета ДТП и схемы к нему, которая составлена со слов водителей – Сваровского А.С. и ФИО7, которая не оспаривалась и в суде, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 10 минут на проезжей части по <адрес>, недалеко от <адрес>. На схеме отображены направления движения автомобиля под управлением Савровского А.С. и ФИО7, место столкновения со слов обоих водителей, кроме того, из нее усматривается, что направления дорог, по которым двигались Сваровский А.С. и ФИО7, являются равнозначными по отношению друг к другу, о чем свидетельствуют дорожные знаки «Уступите дорогу», расположенные при выезде на проезжую часть по <адрес> схемы также усматривается, что на проезжей части по <адрес> (направление движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>) установлен знак «Главная дорога». Однако, учитывая месторасположение такого знака по отношению к направлению и траектории движения автомобиля под управлением Сваровского А.С., совершавшего маневр налево со второстепенной дороги, для которого действовал знак «Уступите дорогу», суд приходит к выводу о том, что Сваровский А.С. обязан был уступить дорогу водителю ФИО7, двигающемуся по равнозначной дороге в прямом направлении.
 
    Суждения Сваровского А.С. об отсутствии у него обязанности в данной дорожной обстановке уступить дорогу, пропустить водителя ФИО7, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, являющиеся одновременно и способом защиты, желанием избежать административную ответственность и наказание за совершенное правонарушении. В связи с чем, позиция Сваровского А.С. не может быть принята судом во внимание.
 
    При этом, показания Сваровского А.С. в части даты, времени, места совершения ДТП, а также в части направления движения под управлением водителя Сваровского А.С. и ФИО7 суд считает достоверными, и кладет в основу постановления, поскольку в этой части его пояснения согласуются с показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
 
    Пояснения потерпевшей ФИО4 в части того, что они, двигаясь на автомобиле под управлением Сваровского А.С., закончили поворот налево, прямолинейно по <адрес> проехали около 12 метров, и в это время автомобиль «<данные изъяты> резко начал движение и произошло столкновение с их автомобилем, по мнению суда, не влияют на выводы суда о виновности Сваровского А.С., который обязан был уступить дорогу ФИО7, а также не влияют на квалификацию его действий.
 
    Доводы представителя Сваровского А.С. – адвоката Кузина А.А. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку Сваровский А.С. не был ознакомлен в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Из определения о назначении экспертизы (л.д. 38) следует, что данное определение направлено Сваровскому А.С. для ознакомления. Кроме того, ни в стадии административного расследования, ни в судебном заседании Сваровский А.С. не оспаривает правильность выводов экспертизы №, напротив, согласен с ее выводами.
 
    Суд, исследовав в судебном заседании заключение эксперта №, установил, что данная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО8, имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы экспертом 2 года. Эксперту в установленном законом порядке разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется личная подпись эксперта. В заключении экспертом отражены имеющиеся телесные повреждения у ФИО4 и им дана оценка по степени тяжести среда здоровью. Эксперту были представлены: медицинская карта стационарного больного, СД-диск. Выводы экспертом сделаны на основании данных медицинских документов с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов. Экспертами четко даны ответы на поставленные вопросы, в том числе по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО4 В связи с изложенным, не доверять заключению эксперта ФИО8, как и оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий из заключения эксперта суд не усматривает. В связи с чем, суд кладет данное заключение эксперта в основу постановления.
 
    Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Сваровского А.С. в совершении правонарушения установленной.
 
    Действия Сваровского А.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении Сваровскому А.С. наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, суд учитывает тяжесть наступивших для потерпевшей ФИО4 последствий, связанных с нахождением ее на лечении.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Сваровского А.С., суд признает и учитывает оказание потерпевшей ФИО4 материальной помощи после ДТП.
 
    Отягчающим ответственность Сваровского А.С. обстоятельством является то, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения Сваровским А.С. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения Сваровскому А.С. административного штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
    Признать СВАРОВСКОГО АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.
 
    Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУВД НСО ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, корр.счет нет, БИК 045 004 001 банк-получатель, - ГРКЦ ГУ Банк России по Новосибирской области город Новосибирск, КБК 18811630020016000140, наименование администратора - Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОКАТО 50401000000.
 
    Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.
 
    Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.
 
    При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья О.А.Петраш