Постановление от 15 мая 2014 года №5-117/2014

Решение по административному делу
     Дело № 5-88-117/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
     15.05.2014 года Мировой судья судебного участка № 88 Волгоградской области Бакаева С.А.,
 
    с участием Рожкова А.В., его представителя адвоката Барабанова А.В., представившегоордер  <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    рассмотрев  административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА3> в отношении:
 
      Рожкова А.В., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
    - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рожков А.В. <ДАТА5> в <ДАТА>. на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (<ОБЕЗЛИЧИНО>). Выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    Рожков А.В. в судебном заседании с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  ознакомлен, содержание ст. 51 Конституции РФ ему разъяснено и понятно. Вину в совершении правонарушения не признал, отводов суду не заявлял. Пояснил, что <ДАТА6> у него умерла мама, похороны которой были назначены на <ДАТА>. <ДАТА5>. <ДАТА5> примерно в <ДАТА>. он ехал на <ОБЕЗЛИЧИНО> и был остановлен на <АДРЕС> для проверки документов. При проверке документов инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он пояснил, что в <ДАТА>. у него похороны, но инспектор не принял указанные обстоятельства во внимание. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали, транспортное средство у него изымалось, было передано его дочери, однако считает, что законных оснований у инспектора для направления его на освидетельствование, не было, поскольку запах алкоголя у него отсутствовал.
 
    Защитник Рожкова А.В.- Барабанов А.В. прирассмотрении дела пояснил, что законных оснований для направления Рожкова А.В. на освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось, а также сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления Рожкова А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку последнему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Кроме того, указал, что транспортное средство фактически не задерживалось, а также указал на заинтересованность в исходе дела понятого <ФИО1>, поскольку последний был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД.
 
    Допрошенный ранее при рассмотрении дела инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду <ФИО2>  в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА5>, примерно в <ДАТА>. им была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> При проверке документов у водителя - Рожкова А.В. было установлено, что последний имеет признаки опьянения, а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО>, покраснение кожи лица. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен материал об административном правонарушении. Свой отказ от прохождения освидетельствования на месте и прохождении медицинского освидетельствования Рожков А.В. мотивировал тем, что в этом нет смысла, т.к. он не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. Все признаки опьянения, которые имелись у Рожкова А.В., он указал в протоколе. Автомашина после составления протоколов была передана под сохранную расписку дочери Рожкова А.В. После оформления всех документов, он уехал и не видел, кто управлял автомашиной Рожкова А.В.
 
    Выслушав Рожкова А.В., защитника Рожкова А.В.- Барабанова А.В.,   инспектора <ФИО2>, свидетелей, исследовав все доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что вина Рожкова А.В. нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.
 
    Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
     Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об Административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), основанием полагать, что  водитель транспортного средства Рожков А.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него  признака:  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Установив вышеуказанный признак опьянения у водителя Рожкова А.В. инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Отрищенко А.Н в соответствиис п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, было предложено Рожкову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Рожков А.В. отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Рожкову А.В.  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Рожкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем, Рожков А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отказ Рожкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5>, где имеется запись о том, что <ОБЕЗЛИЧИНО> подтвержденная его подписью в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: <ОБЕЗЛИЧИНО>(л.д.5).
 
    Факт совершения Рожковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому  Рожков А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Рожков А.В. был отстранён от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Рожкова А.В. имелись признаки опьянения: <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).
 
       Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Процессуальные документы имеют отметку должностного лица о вручении копий Рожкову А.В. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, изложенные в них сведения.
 
    Допрошенный ранее при рассмотрении дела понятой  <ФИО3>пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА5>. В его присутствии водителю <ОБЕЗЛИЧИНО> предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался и он засвидетельствовал данный отказ в протоколе своей подписью. Были ли еще понятые при составлении протокола, пояснить не может, т.к. не помнит. Фамилию и лицо водителя он не помнит, поскольку не рассматривал лицо водителя. Имелись ли подписи второго понятого в протоколе на тот момент, когда он его подписывал, также пояснить не может и  какие именно документы он подписывал, точно сказать не может, так как  не помнит. Отстранялся ли водитель от управления транспортным средством, не знает, но ключи и водительское удостоверение в его присутствии у водителя не изымались.
 
    Допрошенный в судебном заседании понятой <ФИО4> пояснил, что <ДАТА5>  его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, он согласился.  Когда подошел к автомобилю ДПС, в котором сидел инспектор и водитель - мужчина, то ИДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний ответил отказом, и он удостоверил данный факт. Присутствовал ли ещё кто-нибудь при этом, он пояснить не может. После составления протокола он расписался в протоколах и уехал, а инспектор с водителем остались в патрульной машине. Что происходило дальше ему не известно.  
 
       Также по ходатайству Рожкова А.В. был допрошен свидетель <ФИО5>, который суду пояснил, что они ехали в машине на похороны мамы Рожкова А.В., когда их остановили сотрудники ДПС. Рожков А.В. вышел из машины, потом вернулся и сказал, что необходимо ехать на медицинское освидетельствование, т.к. инспектор сказал, что от Рожкова А.В. исходит запах алкоголя. Он подошел к патрульной машине, но в разговор Рожкова А.В. с инспектором не вмешивался, о чем они разговаривали не слышал. Он видел, как Рожков А.В. подписал протокол, понятых при этом, он не видел. Также пояснил, что в тот день признаков алкогольного опьянения у Рожкова А.В. не было. Транспортное средство Рожкова А.В. никому не передавалось, после составления всех документов он продолжил управлять транспортным средством.
 
     Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель <ФИО6> пояснила, что <ДАТА5> примерно в <ДАТА>. они ехали на <ОБЕЗЛИЧИНО> с Рожковым А.В., повернули на <АДРЕС> и были остановлены инспектором ГАИ для проверки документов. Рожков А.В. взял документы и вышел из машины. Разговор Рожкова А.В. с инспектором не слышала. Также пояснила, что в тот день признаков алкогольного опьянения у Рожкова А.В. не было. В машине, возможно, присутствовал запах лекарств. Транспортное средство Рожкова А.В. никому не передавалось. После составления всех документов он продолжил управлять транспортным средством. Дочь Рожкова А.В. - <ФИО7> подходила к патрульной машине со своим водительским удостоверением, после чего она сказала, что будет отвечать за машину, если с ней что-либо случится. Присутствовали ли понятые при составлении в отношении Рожкова А.В. документов, пояснить не смогла.
 
    Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Рожкова А.В., суду пояснил, что <ДАТА5> он вместе с другими ехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Рожкова А.В. на похороны. На улице <АДРЕС> их остановил инспектор ГАИ для проверки документов. Рожков А.В. вышел из машины и прошел к патрульной машине. Потом он узнал, что Рожкова А.В. задержали, т.к. у него имелся запах алкоголя. Разговор  Рожкова А.В. с инспектором он не слышал, так как стоял от патрульной машины в пяти метрах. Из посторонних людей к патрульной машине никто не подходил. Он видел, как Рожков А.В. подписал протокол, понятых при этом, он не видел. После чего они уехали. Пояснить, имел ли в тот день признаки алкогольного опьянения Рожков А.В., не смог. Транспортное средство Рожкова А.В. не передавалось никому, после составления всех документов он продолжил управлять транспортным средством.
 
    Ранее допрошенная в судебном заседании по ходатайству Рожкова А.В., свидетель <ФИО9> пояснила, что <ДАТА5> примерно в <ДАТА>. они ехали на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> и были остановлены для проверки документов. Сотрудники ДПС попросили Рожкова А.В. выйти из машины. Потом Рожков А.В. сказал, что по словам инспектора у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Позже она пошла к патрульной машине, так как у неё имелось с собой водительское удостоверение, где под диктовку написала расписку, после чего инспектор отдал Рожкову А.В. протоколы, он сел за руль, и они поехали дальше. Понятых при составлении протоколов не было. Также пояснила, что в тот день признаков алкогольного опьянения у Рожкова А.В. не было.
 
    Допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству Рожкова А.В., свидетель <ФИО10> пояснила, что <ДАТА5> Рожков А.В. был взволнован, так как у него умерла мама, поэтому она давала ему лекарство «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Примерно в <ДАТА>. они ехали на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> и были остановлены для проверки документов. Потом Рожков А.В. с инспектором пошли к патрульной машине, позже Рожков А.В. подошел к своей машине и спросил у пассажиров у кого имеется водительское удостоверение. У  их дочери <ФИО11> было с собой водительское удостоверение, поэтому она пошла к патрульной машине, после чего инспектор отдал Рожкову А.В. документы, которые он подписал, т.к. торопился, сел за руль и они поехали дальше. При этом понятых при составлении протоколов не было. Также пояснила, что в тот день признаков алкогольного опьянения у Рожкова А.В. не было
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Рожкова А.В., свидетель <ФИО12> пояснила, что <ДАТА5> утром за ней заехал Рожков А.В., он был взволнован, запаха алкоголя у него не было. Они поехали на похороны на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> По дороге были остановлены сотрудниками полиции для проверки документов. Рожков А.В. вышел и долго разговаривал с сотрудниками полиции. О чем он беседовал с сотрудниками ДПС, она не слышала. Его долго держали сотрудники ДПС, но потом отпустили. Рожков А.В. сел за руль, и они поехали дальше. Понятых при составлении протоколов не было. Также пояснила, что в тот день признаков алкогольного опьянения у Рожкова А.В. не было, присутствовал запах лекарства «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что они  не свидетельствуют о невиновности Рожкова А.В. в совершении административного правонарушения, так как по существу правонарушения что-либо пояснить они не смогли, так как наблюдали ситуацию со стороны.
 
    При этом к показаниям свидетелей защиты мировой судья относится критически, поскольку последние, будучи его родственниками и друзьями, лично заинтересованы в исходе настоящего дела, а потому данные ими показания мировым судьей расцениваются в качестве оказания помощи в избежании Рожковым А.В. понесения наказания за совершенное административно наказуемое деяние.  Кроме того, сам Рожков А.В. не оспаривал факт присутствия понятых при составлении протоколов.
 
    Принимая вышеизложенное, довод Рожкова А.В. и его защитника Барабанова А.В. о том, что процессуальные действия, связанные с отказом Рожкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, производились в отсутствие понятых, суд не может принять во внимание, поскольку  подписи понятых в протоколах об административном правонарушении имеются, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют, оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, нет. Кроме того, присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
 
    Более того, допрошенные при рассмотрении дела понятые <ФИО4> и <ФИО1> подтвердили факт своего присутствия при оформлении административного материала в отношении Рожкова А.В. Не доверять показаниям данных понятых у суда нет оснований, поскольку их заинтересованности в результате рассмотрения дела не усматривается.
 
    Ссылка защитника Барабанова А.В. о том, что при проведении процессуальных действий должностным лицом в качестве понятого к участию было привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела, а именно понятой <ФИО1>, несостоятельна, поскольку ссылка на заинтересованность понятого носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Понятым <ФИО1> лишь удостоверен тот факт, что Рожков А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности названного понятого в исходе дела, в материалах дела не имеется и Рожковым А.В. и его защитником Барабановым А.В. суду не приведено.
 
      Также судом не может быть принят довод Рожкова А.В. и его защитника Барабанова А.В. о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Рожкова А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку указанная позиция опровергается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
 
    Основанием полагать, что Рожков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака - <ОБЕЗЛИЧИНО>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Указанный признак отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми Рожков А.В. был ознакомлен, правом внесения возражений не воспользовался.
 
    Довод Рожкова А.В. о том, что транспортное средство фактически не задерживалось инспекторами ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья находит доводы защиты об отсутствии в действиях Рожкова А.В. состава инкриминируемого ему административного правонарушения несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и расценивает их в качестве способа защиты в целях избежания ответственности за совершенное деяние.
 
    Таким образом, изложенные доказательства вины Рожкова А.В. признаются мировым судьёй достоверными, достаточными, поскольку согласуются между собой.
 
    Действия Рожкова А.В.  мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных  правонарушениях - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания Рожкову А.В. мировой судья принимает во внимание характер совершённого им  административного правонарушения: он совершил административное правонарушение в области дорожного движения, личность виновного.
 
     Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Рожкову А.В., мировым судьёй не установлено.
 
           С учётом вышеуказанных обстоятельств, личности правонарушителя, общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.
 
    На основании изложенного, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
     Рожкова А.В.  признать виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком  на 1 (один) год (шесть) месяцев.
 
    Оплату штрафа необходимо производить по следующим реквизитам:
 
     УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду) р/с 40101810300000010003 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда, ИНН 3434000680, КПП 344501001, код ОКТМО 18701000, КБК 18811630020016000140, ОКПО 08716767 (протокол  34 НЕ <НОМЕР> от <ДАТА5>).
 
     Согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
     В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировский районный суд города Волгограда.
 
 
    Мотивированное постановление об административном правонарушении изготовлено <ДАТА14>
 
 
 
              Мировой судья  
 
 
    Постановление не вступило в законную силу.