Постановление от 06 февраля 2013 года №5-117/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-117/13                                                                                                        
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    06 февраля 2013 года                                                   Нижегородская область                                         
 
                                                                                             г. Богородск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Малькова В.Ф.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение административный протокол в отношении Малькова В.Ф.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА> года в 10 часов 05 минут на <АДРЕС> Богородского района Нижегородской области водитель Мальков В.Ф.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    В судебное заседание Мальков В.Ф.1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (заказным письмом с уведомлением). Однако в судебный участок № 2 Богородского района Нижегородской области конверт возвращен без исполнения с пометкой «истек срок хранения» (л.д.12).
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
 
    Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения  и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению Малькова В.Ф.1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, достоверность которого Мальков В.Ф.1 не оспаривал ни при его составлении, ни впоследствии, получив копию указанного протокола, а также предприняв попытку его извещения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.13), мировой судья считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
 
    Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.
 
    В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Под обгоном п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года в 10 часов 05 минут на <АДРЕС> Богородского района Нижегородской области водитель Мальков В.Ф.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Данный факт нашел свое полное подтверждение материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> года (л.д.4);
 
    - схемой-пояснением к протоколу об административном правонарушении (л.д.6); 
 
    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО2> (л.д.7);
 
    - письменными объяснениями водителя <ФИО3>, подтвердившего факт его обгона автомобилем под управлением водителя Малькова В.Ф.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.8);
 
    - письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4> (л.д.9).
 
    При этом у мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при получении данных доказательств процессуальных нарушений допущено не было.
 
    Как следует из письменных объяснений Малькова В.Ф.1, изложенных им в протоколе об административном правонарушении, обгон был им начат до запрещающего знака, а завершен в зоне его действия, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел.
 
    Таким образом, Мальков В.Ф.1, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении,  не отрицает то обстоятельство, что при завершении маневра обгона попутного транспортного средства он осуществлял движение по полосе встречного движения, находясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Те обстоятельства, что выполнение маневра обгона было начато Мальковым В.Ф.1 в разрешающем месте до знака 3.20 «Обгон запрещен», который он своевременно не заметил, не освобождает его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ и не дает ему право выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения (при наличии знака, запрещающего обгон).
 
    При этом судом учитывается, что согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ № 1570-О-О от 07 декабря 2010 года, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Таким образом, для квалификации действий лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значение, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является лишь движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД.
 
    Оснований для прекращения дела за отсутствием в действиях Малькова В.Ф.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, равно, как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Малькова В.Ф.1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
 
    При назначении Малькову В.Ф.1 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3  КоАП РФ, судом не установлено.
 
    К данным, характеризующим личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относятся: тот факт, что Мальков В.Ф.1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
 
    При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что данное нарушение правил дорожного движения произошло в очаге аварийности, и является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, поскольку очевидна опасность лобового либо бокового удара из-за сложения скоростей движущихся навстречу друг другу автомобилей, мировой судья считает законным и обоснованным назначить Малькову В.Ф.1 административное наказание в виде наложения административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15 ч.4, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Малькова В.Ф.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, c перечислением денежных средств на расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгород, получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области),  ИНН 5260040766, КПП 526001001, БИК 042202001, ОКАТО 22401000000, КБК 18811630020016000140.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду. 
 
    В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном  размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области.
 
 
 
Мировой судья                                            С.Е.Меднова