Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 5-117/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2013 г. г.Сергиев Посад
И.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коновалова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степанова В.А.1, родившегося <ДАТА2> в ***, проживающего по адресу: *** обл., *** р-он, ***, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в <ДАТА> мин. водитель Степанов В.А. в *** р-на *** возле *** по ***, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Степанов В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении Степанова В.А. о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно объяснений свидетеля ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по *** району <ОБЕЗЛИЧИНО>., при несении службы <ДАТА4> от дежурного по ОГИБДД была получена информация о том, что в *** на *** возле *** водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил наезд на стоящее транспортное средство. Прибыв на место, им было установлено, что водитель Степанов В.А. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), совершил наезд на стоящий автомобиль. Водителю Степанову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от чего он отказался, также он ему предложил пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался в присутствии двух понятых, также Степанов В.А. отказался от подписей в протоколах.
Согласно объяснений свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА4> примерно в 23 часа он был приглашен в качестве понятого в *** в р-не ***, где в присутствии него водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> Степанову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. От подписи в протоколе он также ответил отказом (л.д.9).
Объяснения свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> аналогичны объяснениям свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.10).
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> у суда не имеется, их показания последовательные, непротиворечивые, подтверждаются материалами дела, ранее со Степановым В.А. они знакомы не были, оснований для оговора Степанова В.А. у них не имеется.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Вина Степанова В.А. в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), объяснениями свидетелей <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у Степанова В.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался (л.д.6). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление Степанова В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Степанов В.А. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.6).
Указанные доказательства у судьи сомнений не вызывают.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Степанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Степанову В.А. наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст, 29.7,29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Степанова В.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Водительское удостоверение на имя Степанова В.А.1 направить в ОГИБДД УМВД по *** муниципальному району МО.
Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней через мирового судью 231 судебного участка.
Мировой судья С.В.Коновалова
