Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 5-116/2013
Решение по административному делу
Дело №5-116/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 мая 2013 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Сокова Ю.В. (г. Барнаул, улица Силикатная,5-31), и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Косолапова Ю.В.,
его защитника - Карышева Ю.Ю.,
при секретаре Головиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Косолапова Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
* Косолапов Ю.В., управлял автомобилем *, гос. номер * в г. *, ул. *, * в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем по ул. *от пр. * в сторону пр. *, и чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции.
В судебном заседании Косолапов Ю.В. вину не признал, указал, что 19 марта 2013 года не управлял автомобилем, накануне отмечали выигрышное дело, подошел к автомобилю положить вещи, ждал друга, чтобы он перегнал автомобиль, так как сам находился в состоянии опьянения, к нему сразу же подошли сотрудники ГИБДД.
Защитник Карышев Ю.Ю. также указал, что не доказан факт управления транспортным средством Косолаповым Ю.В., дело подлежит прекращению.
Выслушав Косолапова Ю.В., его защитника Карышева Ю.Ю., исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Косолапова Ю.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, и подтверждается следующим.
Протоколом об административном правонарушении * от **.**.****; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2013, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рапортом сотрудника полиции, согласно которому *, находясь при исполнении должностных обязанностей, им за нарушение ПДД остановлен автомобиль *, г/н *, под управлением Косолапова Ю.В. При проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился в присутствии двух понятых. Было установлено состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Косолапова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Косолапов Ю.В. согласился.
Результаты медицинского освидетельствования Косолапова Ю.В. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования от *, в соответствии с которым у Косолапова Ю.В. установлено состояние опьянения.
Каких - либо замечаний по поводу несоответствия содержащихся в акте сведений объективной действительности, не заявил.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Акт освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего, мировой судья, оценивая его в совокупности с другими доказательствами, считает факт нахождения Косолапова Ю.В. * состоянии опьянения установленным и доказанным.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции разъяснены.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и судом не установлена какая-либо заинтересованность данного лица в исходе дела.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Нарушение ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола не установлено.
Косолапов Ю.В. возможностью воспользоваться правом, предусмотренным ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на принесение замечаний по содержанию протокола, не воспользовался.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод Косолапова Ю.В. о том, что он не управлял автомобилем, только положил вещи, поскольку ждал друга, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями следующих свидетелей.
Показаниями сотрудников ГИБДД Т.Б. согласно которым *, находясь при исполнении должностных обязанностей, за нарушение ПДД остановлен автомобиль *, г/н *, под управлением Косолапова Ю.В., который двигался по ул. * о пр. * в сторону пр. *. При проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился в присутствии двух понятых. Было установлено состояние опьянения.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, заинтересованности по делу не установлено. Оснований для оговора Косолапова Ю.В. должностными лицами, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, не выявлено.
Процессуальные действия проведены с участием понятых.
При таких обстоятельствах, требование сотрудников пройти медицинское освидетельствование являлось законным.
Как усматривается из материалов дела процессуальные документы в отношении Косолапова Ю.В. составлялись в присутствии двух понятых С.Ф.,., которые в судебном заседании показали, что сотрудники ГИБДД предложили Косолапову Ю.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
Понятые С., Ф., в судебном заседании не оспаривали принадлежность им подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их результаты и содержание.
Каких - либо замечаний при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не представили.
Факт присутствия понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование в разное время правового значения для разрешения дела не имеет.
К показаниям свидетеля А., данным в судебном заседании о том, что Косолапов В.Ю. не управлял автомобилем, автомобиль **.**.**** находился в том же положении, как его оставили по приезду из Республики Алтай **.**.****, следов движения автомобиля не было видно, мировой судья относится критически и расценивает их как желание помочь Косолапову Ю.В. избежать административной ответственности.
Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой.
Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые повлекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.
Позицию же Косолапова Ю.В. и его защитника в ходе судебного разбирательства суд оценивает как защитную, выдвинутую с целью попытки избежать ответственности за совершение данного правонарушения и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Основания прекращения производства по делу или переквалификации отсутствуют.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, действия Косолапова Ю.В. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировой судья относит то, что ранее Косолапов В.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
Согласно ч.1.1. ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Косолапова Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на * (*) год * месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения или вручения в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ.
Мировой судья Ю.В. Сокова
