Постановление от 17 июля 2013 года №5-116/2013

ПостановлениеДело № 5-116/2013
 
    17 июля 2013 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова В. А., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
Установил:
 
    В отношении Кузнецова В.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что Кузнецов В.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <время> по <адрес> АВТО1 при движении совершил наезд на стоящий автомобиль АВТО2, в результате ДТП был причинен материальный ущерб ФИО1, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил требования а.2.5 Правил дорожного движения.
 
    Из представленного материала усматривается, что по делу проводилось административное расследование, в связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Кузнецов В.А. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ отдыхал, находился у себя дома по <адрес>, поскольку до этого работал, никакого ДТП не совершал. АВТО1 он приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с расколотым бампером. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился возле дома <адрес>, в которой проживает Кузнецов В.А. Сотрудникам ГИБДД пояснял указанные обстоятельства, в протоколе об административном правонарушении отметил, что не согласен с вынесенным протоколом, сообщал, что вообще не совершал ДТП, не имеет к этому какого-либо отношения. ФИО3, якобы видевший момент ДТП и автомобили, участвовавшие в происшествии, не может достоверно указать, что именно Кузнецов В.А. на своем автомобиле совершил ДТП. Кроме Кузнецова В.А. никто не вправе управлять его транспортным средством, поскольку только он допущен к управлению данным автомобилем, в связи с чем управление автомобилем другими лицами исключено. Кроме этого указал, что при столкновении его автомобиля с АВТО2 повреждения оказались бы гораздо более серьезными, бампер вообще бы раскололся и отпал. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку он не совершал ДТП, как следствие не нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения, предписывающее не покидать место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что сомневается в том, что действительно Кузнецов В.А. совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, поскольку сама она не видела момент происшествия, ей стало известно из слов соседей, к тому же автомобиль своего соседа Кузнецова В.А. она знает, он приобрел его еще до ДД.ММ.ГГГГ – момента ДТП с поврежденным бампером. В своих объяснениях указала, что сосед совершил столкновение с ее автомобилем, поскольку так попросили написать сотрудники ГИБДД, сообщив, что так необходимо. Кто в действительности совершил ДТП ей неизвестно.
 
    Свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в доме <адрес>, бывает в указанном доме часто. В один из дней начала апреля, находясь на балконе 4 этажа жилого дома, увидел ДТП: АВТО1, двигаясь по <адрес>, въехал передней частью в стоящий около дома АВТО2, принадлежащий ФИО1, проживающей в этом же доме. Номера АВТО1 он не видел. свидетель вышел из подъезда, чтобы рассмотреть поближе произошедшее. Однако АВТО1 уже не было на месте ДТП, у АВТО2 имелись серьезные повреждения. Между тем во дворе этого же дома находился припаркованный автомобиль АВТО1 с поврежденным бампером. Свидетель решил в тот момент, что водитель указанного автомобиля совершил ДТП. Через несколько дней он сообщил это соседу, фамилию которого не помнит, который, скорее всего, сообщил о ДТП ФИО1. После чего ФИО3 вызывали сотрудники, которым он дал объяснения по указанному факту, сообщив, что не уверен, что в ДТП участвовал именно тот автомобиль, однако права ему не разъясняли, об ответственности не предупреждали. В настоящее время свидетель не может с точностью сказать, что именно автомобиль марки АВТО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП с автомобилем АВТО2, поскольку он наблюдал все с 4 этажа, номера транспортного средства не видел, кроме того у автомобиля, участвовавшего в ДТП имелась антенна, а на припаркованном автомобиле АВТО1 антенны не имелось.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передал принадлежащее ему ранее транспортное средство АВТО1 Кузнецову В.А. Ранее данный автомобиль использовался в службе такси и имел несколько внешних механических повреждений, в том числе был расколот бампер. До передачи автомобиля ремонт он не осуществлял. Продал автомобиль в прежнем техническом состоянии – с поврежденным бампером, новый бампер не устанавливал на указанный автомобиль. Обстоятельства ДТП ему неизвестны.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТО2, принадлежащего потерпевшей ФИО1 и причинения указанному транспортному средству вреда в виде механических повреждений. Данные обстоятельства кем-либо не оспаривались, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ММО МВД России «Глазовский», фототаблицей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
 
    Факт принадлежности АВТО1 Кузнецову В.А. также никем не оспаривался, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2, копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в ГИБДД Удмуртской Республики.
 
    Как следует из представленного административного материала, факт совершения ДТП с участием АВТО1 стал известен сотрудникам ГИБДД из показаний ФИО3, который в нарушение требований действующего законодательства об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, права ему не разъяснялись. В судебном заседании свидетель не подтвердил изложенные им обстоятельства, указав, что не видел регистрационные знаки автомобиля АВТО1, пояснил также, что у автомобиля, участвовавшего в ДТП, имелась антенна, а у автомобиля Кузнецова В.А. антенны не было, водителя автомобиля он также не видел. В настоящее время сильно сомневается в том, что действительно Кузнецов В.А. и вообще его автомобиль участвовали в ДТП.
 
    Наличие механических повреждений у транспортного средства АВТО1 до ДД.ММ.ГГГГ – момента дорожно-транспортного происшествия было подтверждено показаниями предыдущего собственника транспортного средства ФИО2, также объяснениями самой потерпевшей ФИО1, проживающей в доме <адрес>, указавшей в свою очередь, что ей также не известен второй участник ДТП, в том, что это именно Кузнецов В.А. она сильно сомневается.
 
    Санкция статьи 12.27 часть 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 05.06.2013) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, суд должен указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу п.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлен ряд сомнений в виновности Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, за которое он привлекается к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, которые в свою очередь должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд также принимает во внимание временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ – момента ДТП и ДД.ММ.ГГГГ – момент составления протокола об административном правонарушении.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать установленным по делу лицо, совершившее административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в <время> с участием АВТО2 согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и его виновность.
 
    Письменные показания ФИО3 суд не может считать допустимым доказательством по делу с учетом ранее отмеченных обстоятельств. Имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованию достаточности в целях привлечения Кузнецова В.А. к административной ответственности.
 
    Таким образом, суд не находит доказанным по делу факт совершения дорожно-транспортного происшествия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <время> с участием АВТО2, принадлежащего ФИО1, Кузнецовым В.А.
 
    В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10-29.11 КоАП РФ, суд
 
Постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В. А., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья И.И. Самсонов