Постановление от 15 мая 2013 года №5-116/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                     Дело № 5-116/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о  назначении административного наказания
 
 
    село Мильково  Камчатский край                                                                    15 мая 2013 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 29 в Камчатском крае, расположенного в с. Мильково Мильковского района Камчатского края по ул. Партизанская, д.46, Фоменко Светлана Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении
 
    Фисенко <ФИО1>, <ДАТА2>, гражданки РФ,  проживающей в  с. <АДРЕС>,  работающей в <ОБЕЗЛИЧИНО>", ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ не привлекавшейся,
 
    права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,  положение ст.51 Конституции РФ, разъяснены,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    06 апреля 2013 года в 18 часов 15 минут <ФИО2> около дома <НОМЕР>, управляя автомобилем «Toyota mark II»   государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    <ФИО2> при рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что 06 апреля 2013 года на улице Полевая с. Мильково её остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, она удивилась, потому что не употребляет спиртные напитки, у неё аллергия на алкоголь, сотрудник полиции сказал, что алкотестера у них с собой нет, надо поехать и взять у другого патруля, её посадили в машину ГИБДД, минут пятнадцать возили по Мильково, взяли алкотестер, она разволновалась, устала, это было для неё оскорбительно, унизительно, что её подозревают, что она нетрезвая, всё происходило возле её дома, в понятые пригласили её соседей, и она отказалась от прохождения освидетельствования, ехать в больницу проходить освидетельствование ей не предлагали. Протокол об административном правонарушении она подписывала, протокол о направлении на медицинское освидетельствование также подписала, она не знала какая за это ответственность, спросила у сотрудников полиции, что ей за это будет, они ответили, что ничего, подписывайте. Полагает, что сотрудники полиции её обманули, не сказали какая ответственность за отказ от прохождения освидетельствование, ничего ей не разъясняли. Подтвердила, что подписала отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но с протоколом не согласна.
 
    Защитник адвокат <ФИО3> при рассмотрении дела полагал, что данное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что <ФИО2> была остановлена сотрудниками полиции без достаточных на то оснований и была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение. Воспользовавшись её юридической неграмотностью, не предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом дав подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 
                Понятой <ФИО4>, опрошенный  в качестве свидетеля при рассмотрении дела  пояснил, что 06 апреля 2013 года  вечером, он с женой проходил мимо магазина "Мария" в с. Мильково, сотрудники полиции пригласили его быть понятым, разъяснили права.  В машине ГИБДД сидела женщина, его соседка <ФИО2>.  При нём сотрудник полиции предложил пройти <ФИО2> медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она сказала - отказываюсь, затем он подписал протоколы, о неприязненных отношениях к <ФИО2> он не заявил.
 
                Понятая <ФИО6>., опрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля  пояснила, что 06 апреля 2013 года  вечером она шла с магазина "Мария", сотрудники полиции попросили её быть понятой, в связи с тем, что <ФИО2> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, она слышала, как сотрудники полиции предлагали пройти <ФИО2> медицинское освидетельствование, при ней <ФИО2> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Запаха алкоголя она от неё не чувствовала, так как <ФИО2> сидела в машине ГИБДД, а она стояла на улице. <ФИО2> её соседка, неприязненных отношений она к ней не испытывает.
 
                Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД полиции Мильковского  МВД России <ФИО7>, опрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля пояснил, что 06 апреля 2013 года он патрулировал по с. Мильково с инспектором <ФИО8>. Около 18 часов им поступил звонок от начальника полиции Некрасова  о том, что по улице Победы  автомобиль чуть не сбил пешеходов, переходивших дорогу, автомобиль на большой скорости движется по направлению в район "Мелиорации", подозрение, что водитель находится в алкогольном опьянении. Проехав по улице Победа они увидели автомобиль «Toyota mark II»   государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который ехал с большой скоростью, на <АДРЕС> инспектор <ФИО8> остановил данный автомобиль, за рулём была <ФИО2>, от водителя исходил запах алкоголя, <ФИО2> было предложено пройти в патрульную машину для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В тот день у них не было с собой алкотестера, они проехали за алкотестером к месту расположения другой патрульной машины, взяв алкотестер, они вернулись на улицу Полевая, где стояла машина <ФИО2>, они пригласили понятых - проходивших мимо прохожих, и в их присутствии предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась,  затем предложили <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО2> также отказалась. После этого они стали оформлять протокол об административном правонарушении и другие протоколы.
 
                Инспектор ДПС ОГИБДД полиции Мильковского  МВД России <ФИО9>, опрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля дал аналогичные показания, при этом добавив, что когда он остановил машину <ФИО2> и стал проверять документы, то почувствовал от неё запах алкоголя, на вопрос: "употребляла ли она спиртные напитки" <ФИО2> ответила что-то невнятное. Он и инспектор <ФИО7> действовали в соответствии с административным регламентом МВД РФ и КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение <ФИО2> было предложено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО2> разъясняли. Составляя протокол об административном правонарушении, они указывают статью, которую нарушил водитель. Законом не предусмотрено разъяснение водителю санкции за совершённое правонарушение. Ни он, ни инспектор <ФИО7> не говорили <ФИО2>, что ей за данное правонарушение ничего не будет.
 
    Изучив материалы дела, выслушав <ФИО2>, адвоката <ФИО3>, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.   
 
    Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.
 
    -  протоколом об административном правонарушении 41 АВ 014460 от 06 апреля 2013 года, согласно которому 06 апреля 2013 года в 18 часов 15 минут <ФИО2> около дома <НОМЕР>, управляя автомобилем «Toyota mark II»   государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 41 СЕ 000997 от 06 апреля 2013 года, пройти его <ФИО2> в присутствии понятых отказалась. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д. 5);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 021405 от 06 апреля 2013 года <ФИО2> отстранена от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
 
    - рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД полиции Мильковского  МВД России <ФИО7>, согласно которому 06 апреля 2013 года в 18 часов 15 минут около дома <НОМЕР>, им была остановлен автомобиль «Toyota mark II»   государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, при проверке документов от <ФИО2> исходил запах алкоголя изо рта, речь её была невнятной. После чего <ФИО2> в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего <ФИО2> отказалась (л.д.8).
 
                Согласно справке и.о. начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России  <ФИО11>, <ФИО2> имеет водительское удостоверение  <НОМЕР>», водительское удостоверение находиться в ОГИБДДП Мильковского МО МВД России, <ФИО2> к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась  (л.д.9).
 
       Вышеназванные доказательства мировой судья оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и в совокупности объективно свидетельствующими о совершении  водителем административного правонарушения.
 
       Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О полиции», ее задачами являются охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.
 
       В силу ст. 14 Федерального закона РФ «О полиции»,, полиция вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3).
 
    С учетом названных положений закона и учитывая, что у водителя имелись внешние признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь,  требование сотрудника ГИБДД к водителю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основано на законе и  подлежало безусловному исполнению, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюдён. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, протокол подписан как должностным лицом, составившим протокол, так и самой <ФИО2>, в графе "пройти медицинское освидетельствование" запись "не согласна" и подпись <ФИО2>, как она пояснила при рассмотрении дела, подпись сделана собственноручно. При  составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует подпись <ФИО2>, как в самом протоколе, так и в расписках, приложенных к нему (л.д.2-4).
 
       Доводы защитника адвоката <ФИО3> об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения в связи с тем, что она была остановлена сотрудниками  ГИБДД без достаточных на то оснований, не могут быть приняты во внимание мировым судьёй, и не свидетельствуют о не совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.      В соответствии со ст. 2  Федерального закона "О полиции", полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. В соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого  приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения, у сотрудников ГИБДД имелись основания остановить транспортное средство, которым управляла <ФИО2>, так как поступило сообщение о подозрении, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении дела <ФИО2> не отрицала, что отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписала отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако вину не признала, объяснив свои действия обидой на сотрудников полиции. Полагала унизительным для неё предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование посредством алкотестера, так как спиртные напитки она не употребляет, и что у них не было оснований  её останавливать и предполагать, что она находится в состоянии опьянения.
 
       Доводы <ФИО2> о том, что она сначала согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения - "подышать в алкотестер", но потом, обидевшись на сотрудников полиции отказалась от прохождения освидетельствования и что ей не предлагали проехать в больницу, то есть пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения  не могут быть приняты во внимание и рассматриваются мировым судьёй, как способ уйти от ответственности. Ссылка на обиду на сотрудников полиции не имеет правового значения. Каких-либо объективных данных для подобного, в деле не установлено, как и оснований для недоверия к сотрудникам полиции. <ФИО2> о недоверии к полиции при рассмотрении дела не заявила,  действия сотрудников ГИБДД не обжаловала, также ею не были обжалованы протокол об административном правонарушении и другие протоколы из материалов дела.  Её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО12>, которые присутствовали при производстве по делу в качестве понятых. Доводы о том, что сотрудники полиции и понятые говорят неправду, не могут быть приняты во внимание при оценке действий <ФИО2>, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. При рассмотрении дела установлено, что свидетели <ФИО4>, <ФИО6>, сотрудники полиции <ФИО9>, <ФИО7>  ранее с <ФИО2> знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывают, доказательств обратного <ФИО2> не представила.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То, что <ФИО2> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено при рассмотрении дела, подтверждено её показаниями, показаниями свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела и материалами дела.
 
    Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Оснований не доверять приведённым доказательствам нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в силу чего образуют совокупность, бесспорно устанавливающую виновность водителя.
 
       Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует её действия  по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       При рассмотрении дела установлено, что в указанное время <ФИО2> отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования являлось законным, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, то есть имелись внешние признаки алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах квалификация содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.
 
       Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей не установлено.
 
       При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность <ФИО2>, отсутствие  смягчающих и  отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также все данные по делу.
 
 
                Руководствуясь статьями 29.9,  29.10 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях, мировой судья  
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Фисенко <ФИО1> признать виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь)  месяцев.
 
    Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью или непосредственного в вышестоящий суд в  течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено 17 мая 2013 года.
 
 
 
     Мировой судья                                                                                                      С.В. Фоменко