Постановление от 06 августа 2014 года №5-116/14

    Дело № 5-116/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    г.Воткинск 6 августа 2014 года
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием:
 
    представителя Бюджетного профессионального образовательного учреждения УР «Аграрный техникум» М
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного профессионального образовательного учреждения УР «Аграрный техникум»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с <дата> по <дата> в Бюджетном профессиональном учреждении Удмуртской Республики «Аграрный техникум» (далее БПОУ УР «Аграрный техникум») установлено:
 
    1. В нарушение требований статьи 212 ТК РФ, п. 6.10.2.4 ПОТ РМ -006-97, п. 2.2.06 ГОСТ 12.2.003-91, на настольно – сверлильном станке модели <***> шпиндель в исходное положение не возвращается.
 
    2. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91, п. 6.1.3 ПОТ РМ -006-97, отсутствует эксплуатационная документация на настольно – сверлильный станок модели <***>
 
    3. В нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 6.2.1 ПОТ РМ -006-97, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, согласно Движущиеся части оборудования например ременные, цепные, зубчатые передачи, расположенные вне корпуса станков и представляющие опасность травмирования, должны иметь оградительные устройства ( далее - ограждения), отвечающие требованиям на настольно – сверлильном станке модели <***> инв. №*** отсутствует ограждение ременной передачи.
 
    4. В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 6.4.2 ПОТ РМ -006-97 на настольно – сверлильном станке модели <***> инв. №*** толкатель кнопки «Стоп» отсутствует.
 
    Постоянная существенная угроза жизни и здоровью людей, работающих на оборудовании не соответствующем требованиям охраны труда и трудового законодательства. Допуск к работе на оборудовании, которое не соответствует требованиям охраны труда может привести к тяжелому несчастному случаю.
 
    В связи с чем, <дата> в отношении БПОУ УР «Аграрный техникум» начальником отдела охраны труда Государственной инспекции труда в УР Б составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ – Нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    <дата> Нарушение законодательства о труде и об охране труда вынесен протокол о временном запрете прекращения деятельности настольно – сверлильного станка модели <***>, инвентарный номер <***>, находящийся в помещении для ремонта автомобилей БПОУ УР «Аграрный техникум».
 
    В судебном заседании представитель Бюджетного профессионального образовательного учреждения УР «Аграрный техникум» вину признала, пояснила, что на сегодняшний день станок не эксплуатируется устранена часть нарушений, а именно установлено ограждение, в остальной части проводятся работы по устранению нарушений, которые будут закончены к <дата>, т.к. не требуют значительных денежных и временных затрат.
 
    Представителя Государственной инспекции труда в УР в судебном заседании не участвует, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При направлении материала в суд заявлено ходатайство о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности станка, сроком 90 суток.
 
    Выслушав объяснения представителя Бюджетного профессионального образовательного учреждения УР «Аграрный техникум», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда, которое влечет наложение на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:
 
    безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
    Согласно п.1.1 Межраотраслевым правилам по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М 006-97 настоящие Правила по охране труда при холодной обработке металлов (далее по тексту - Правила) обязательны к применению для организаций всех организационно-правовых форм, независимо от сферы деятельности и ведомственной подчиненности при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации цехов и участков; при проектировании, изготовлении, монтаже и наладке нового оборудования; эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте и модернизации действующего оборудования для холодной обработки металлов.
 
    В соответствии с п. 6.10.2.4 Правил устройство (противовес или пружина) для возврата шпинделя станка в исходное положение, должно обеспечивать его перемещение на всей длине хода.
 
    В соответствии с п. 6.1.3 Правил на оборудование для холодной обработки металлов должна быть нормативно-техническая документация (паспорт, инструкция по эксплуатации и др.), содержащая требования безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 2.601.
 
    В соответствии с п. 6.2.1 Правил движущиеся части оборудования, например ременные, цепные, зубчатые передачи, расположенные вне корпуса станков и представляющие опасность травмирования, должны иметь оградительные устройства (далее - ограждения), отвечающие требованиям ГОСТ 12.2.062 (сплошные, с жалюзи, с отверстиями), обладающие достаточной прочностью и оснащенные, при необходимости, устройствами (рукоятками, фиксаторами, скобами и т.п.) для удобного и безопасного их открывания или снятия, перемещения и установки.
 
    Допускается не ограждать движущиеся части оборудования, расположенные на высоте более 2400 мм, в труднодоступных местах и не представляющие опасности, например, вращающиеся со скоростью менее 50 об/мин. гладкие валы или ограждение которых невозможно из-за их функционального назначения.
 
    Движущиеся части оборудования, расположенные на высоте более 2400 мм от уровня пола или площадки обслуживания, являющиеся потенциальными источниками опасности, например при их разрушении, должны быть ограждены.
 
    Согласно п. 6.4.2 Правил назначение органов управления должно быть обозначено надписями или символами, выполненными по ГОСТ 12.4.040.
 
    Допускается не иметь надписей или символов при наличии не более двух кнопок "Пуск" и "Стоп", установленных на управляемом оборудовании и имеющих соответствующую окраску.
 
    Толкатель кнопки "Пуск" должен быть черного цвета, утоплен в крышку кнопочной станции не менее чем на 3 мм или иметь фронтальное кольцо.
 
    Толкатель кнопки "Стоп" должен быть красного цвета, расположен выше уровня крышки кнопочной станции или фронтального кольца на 2 - 3 мм и изготовлен из тепло-, электронепроводящего материала.
 
    Согласно п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 каждый технологический комплекс и автономно используемое производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации. Общие требования к содержанию эксплуатационной документации в части обеспечения безопасности приведены в Приложении.
 
    Нарушение вышеуказанных положений в деятельности БПОУ УР «Аграрный техникум» нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, что явно следует из фототаблиц, и не оспаривалось самим представителем БПОУ УР «Аграрный техникум».
 
    Кроме того, вина БПОУ УР «Аграрный техникум» в совершении инкриминированного правонарушения, подтверждается и иными, собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о труде и об охране труда;
 
    - протоколом о временном запрете деятельности от <дата>, согласно которому прекращена деятельность настольно – сверлильного станка модели <***> инвентарный номер <***> находящийся в помещении для ремонта автомобилей БПОУ УР «Аграрный техникум»;
 
    - распоряжением ( приказа) органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки БПОУ УР «Аграрный техникум» от <дата>;
 
    - актом проверки органом государственного надзора юридического лица №*** от <дата>;
 
    - уставом БПОУ УР «Аграрный техникум».
 
    Указанные доказательства являются допустимыми, достаточными и достаточными для установления вины юридического лица в совершении инкриминированного правонарушения.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности БПОУ УР «Аграрный техникум» должностным лицом при выявлении правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении соблюдена.
 
    Таким образом, судья квалифицирует действия БПОУ УР «Аграрный техникум» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда, при этом приходит к выводу, что у БПОУ УР «Аграрный техникум» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела, установлено, что БПОУ УР «Аграрный техникум» ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является признание вины, частичное устранение выявленных нарушение в кратчайшие сроки.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Определяя вид наказания, суд учитывает характер деятельности юридического лица, повышенную опасность использования вышеуказанного станка в условиях не отвечающим предъявляемым к данному станку требованиям, что в свою очередь является созданием условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.
 
    При общей совокупности установленных обстоятельств, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности настольно – сверлильного станка модели <***> инв. <***>, но не на максимальный срок, учитывая, что в настоящее время принимаются меры по устранению выявленных нарушений, на что требуется непродолжительное время и материальные затраты.
 
    Применение иного, более мягкого наказания не будет отвечать целям назначения наказания, не повлечет за собой устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки, поскольку как установлено в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.3 ст.32.12 КоАП РФ, судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания
 
    <дата> в <***> минут произведен временный запрет деятельности настольно – сверлильного станка модели <***> инвентарный номер <***> находящийся в помещении для ремонта автомобилей БПОУ УР «Аграрный техникум», который подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л :
 
    Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Аграрный техникум» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности настольно – сверлильного станка модели <***>, инвентарный номер <***> находящийся в помещении для ремонта автомобилей БПОУ УР «Аграрный техникум», сроком до <дата>.
 
    Временный запрет деятельности настольно – сверлильного станка модели <***>, инвентарный номер <***> находящийся в помещении для ремонта автомобилей БПОУ УР «Аграрный техникум» отменить, зачесть в срок административного приостановления деятельности период временного запрета деятельности с <***> <дата> по <***> <дата>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
 
    Судья Т.В. Сычева