Решение от 26 сентября 2014 года №5-1159/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                             город Салехард
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа Белозёрова Е.А., рассмотрев дело № 5-1159(3)/2014 с участием свидетеля <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, должностного лица - инспектора ГИБДД <ФИО3>, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
    Хабарова <ФИО4> - <ДАТА2>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в 01 час 45 минут, Хабаров <ФИО>. на 3 км автодороги Салехард-Аэропорт в г.Салехарде управлял автомобилем марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО6> на праве собственности, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. «Правил дорожного движения». Основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Своими действиями Хабаров <ФИО>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Хабаров <ФИО>. виновным себя в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что он не управлял автомобилем, за рулем находился его брат <ФИО2> От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не был за рулем автомобиля и находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, <ФИО8>, при рассмотрении дела, суду пояснил, что <ДАТА3> во время несения службы был направлен на ДТП, которое произошло на 3 км. автодороги Салехард-Аэропорт. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобиль «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Хабарова <ФИО>. не учел дистанцию до движущегося впереди ТС, позволяющую избежать столкновения и совершил наезд на автомобиль «Лада-Приора». Со слов потерпевшего <ФИО1>, они с Хабаровым <ФИО>. хотели разъехаться, но не договорились по сумме денег, в результате чего Хабаров <ФИО>. пересел на переднее пассажирское сиденье и стал говорить, что он являлся пассажиром и не управлял автомобилем. При оформлении ДТП у Хабарова <ФИО>. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Хабарову <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он дал свое согласие, по результатам прибора у Хабарова <ФИО>. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Хабаров <ФИО>. не согласился, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он отказался, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, Хабаров <ФИО>. в его присутствии разговаривал с потерпевшим, просил его поменять свои показания по факту ДТП.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА3> около 00 часов 20 минут он ехал на автомобиле «Лада-Приора» с гос. рег. знаком <НОМЕР> белого цвета в сторону ул. З. Космодемьянской, на 3 км. автодороги Салехард-Аэропорт почувствовал удар в бок автомобиля, немного проехав, остановился, водитель автомобиля «Honda CR-V» темного цвета, тоже остановился. Из-за руля автомобиля вышел Хабаров <ФИО>., в его автомобиле пассажиров не было, он ехал один.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе Хабарова <ФИО>., <ФИО2>, суду пояснил, что <ДАТА3> в 00 часов 20 минут совершил столкновение с автомобилем «Лада-Приора». После ДТП он с братом Хабаровым <ФИО>. вышли из машины и стали рассматривать повреждения, после некоторого времени водитель «Лада-Приора» вышел из своего авто и предложил дать ему сто тысяч рублей на ремонт поврежденного автомобиля, с указанной суммой они были не согласны и попросили вызвать сотрудников ГИБДД. <ФИО2>, обнаружив отсутствие водительского удостоверения, вызвал попутку и поехал домой, а когда вернулся обратно, никого не было.
 
    Выслушав Хабарова <ФИО>., должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Виновность Хабарова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несмотря на факт непризнания им своей вины, нашла своё полное подтверждение в исследованных материалах административного дела.
 
    В частности факт его управления автомобилем подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>, данными им в ходе рассмотрения дела и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в деле имеется объяснение сотрудника ОР ДПС ГИБДД <ФИО3>, из содержания которого следует, что при оформлении материала, Хабаров <ФИО>. просил поменять первоначальные показания и указать, что за рулем автомобиля был не он, а его брат <ФИО2>
 
    Оснований оговорить Хабарова <ФИО>. со стороны данных свидетелей суд не усмотрел. Свидетель <ФИО1>, являлся потерпевшим, его автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения, кроме того он являлся очевидцем ДТП и видел, что за рулем находился именно Хабаров <ФИО>., поскольку после совершения ДТП он вышел из-за руля автомобиля. При этом ни в автомобиле «Honda CR-V» ни рядом с ней никого кроме Хабаров <ФИО>. свидетель не видел.
 
    Суд критически относится к показаниям Хабарова <ФИО>. о том, что он не управлял автомобилем, находит их недостоверными, ложными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей, и расценивает их как избранный им способ защиты. Отказ Хабарова <ФИО>. от признания вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, изложенные при рассмотрении дела доводы, имеют своей целью защиту от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л/д 2) следует, что водителем транспортного средства являлся Хабаров <ФИО>., протокол им не оспорен в установленном порядке, действия сотрудников ДПС не обжалованы, следовательно, имеет для суда также силу доказательства факта управления им транспортным средством.
 
    У мирового судьи не возникло неустранимых сомнений в виновности Хабарова <ФИО>., виновность его кроме показаний свидетеля <ФИО1>, подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд находит собранными без нарушения требований закона.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2>, поскольку его показания непоследовательны, свидетель путался в показаниях, не смог с достоверностью указать какого цвета был автомобиль потерпевшего, какие действия после ДТП им были произведены. Так, он пояснил, что после совершения ДТП его автомобиль и автомобиль потерпевшего <ФИО1> съехал на гравий с правой стороны, однако с правой стороны имеется ограждение, следовательно, возможность съезда на обочину отсутствует. Кроме того, <ФИО2> приходится братом Хабарова <ФИО>., что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, поэтому показания <ФИО2> вызывают сомнения в их достоверности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> во время его движения в период времени с 01 час. 20 мин. до 01 час.45 мин. <ДАТА3> являлся именно Хабаров <ФИО>.
 
    Материалами дела также подтверждается факт отказа Хабарова <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования, что изложено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не отрицалось им самим при рассмотрении дела. Подтвержден данный факт и объяснениями понятых, присутствовавших при направлении Хабарова <ФИО>. для прохождения медицинского освидетельствования <ФИО9> и <ФИО10>, а также показаниями сотрудника полиции, составившего протокол, <ФИО3>
 
    Данные факты при рассмотрении дела Хабаровым <ФИО>. не отрицались. Он сообщил о том, что не согласен был на прохождение медицинского освидетельствования, т.к. был пьян и не управлял автомобилем.
 
    Факт наличия в действительности события административного правонарушения и виновность Хабарова <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла своё подтверждение в исследованных материалах административного дела: так в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л/д 3) сделана запись о том, что Хабаров <ФИО>. отказался от подписи данного документа, документы составлены в присутствии двух понятых.
 
    О том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Хабаров <ФИО>. находится в состоянии опьянения, и предъявлено оно было именно к водителю транспортного средства, свидетельствуют все представленные и собранные по делу доказательства, перечисленные выше. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении дела проверено и установлено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Хабаров <ФИО>. при рассмотрении дела не отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в целях избежать привлечения к административной ответственности Хабаров <ФИО>. указал, что автомобилем управлял его брат.
 
    Отказ Хабарова <ФИО>. от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует об отказе его в прохождении медицинского освидетельствования, т.к. согласно положений КоАП РФ и Приказа Минздрава РФ от <ДАТА4> №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», принципа добровольности при оказании медицинской помощи, провозглашенного Конституцией РФ и законодательством о здравоохранении, прохождение медицинского освидетельствования  лица, управляющего транспортными средствами, осуществляется по принципу добровольности его волеизъявления, только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование  с подписью лица о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, который остается в медицинском учреждении, которым проводится медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения имело место, в действиях Хабарова <ФИО>. судом установлен состав административного правонарушения.
 
    При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного Хабаровым <ФИО>. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, следовательно, характер правонарушения предполагает его значимость для охраны общественных интересов, охраняемых государством, и значительность, правонарушение совершено умышленно.
 
    Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность Хабарова <ФИО>., суд не установил.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хабарова <ФИО>., суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения - в течение года, Хабаров <ФИО>. неоднократно (4 раза) подвергался наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течение года (л/д 13).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    ПризнатьХабарова <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (19 месяцев).
 
    Разъяснить Хабарову следующие положения ст.32.2. КоАП РФ:
 
    - штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО) ИНН получателя платежа 8901003107  КПП 890101001 № 40101810500000010001 банк получателя РКЦ г. Салехарда БИК 047182000 Наименование платежа Административный штраф  КБК 188 116 300200 1 6000 140 ОКТМО 71951000.
 
    - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ;
 
    - сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА5> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    - контроль за уплатой штрафа осуществляется администратором получения штрафа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО и судьей, вынесшим решение. При отсутствии у суда подтверждающего уплату штрафа документа по истечении 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу судом направляются соответствующие сведения о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также документы на принудительное взыскание штрафа в адрес отдела судебных приставов по г.Салехарду УФССП России по ЯНАО.
 
    Разъяснить Хабарову, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, должно сдать документы, предусмотренные чч.1-3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Салехардский городской суд с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                         Е.А. Белозерова