Постановление от 17 июля 2014 года №5-1155/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-1155/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
17 июля 2014  года                                                                                     г.Сосногорск РК
 
 
    Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Дисенгуловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
               в отношении Запорожец Е.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                Привлекаемому лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 00 часов 05 минут водитель Запорожец Е.В.1,  находясь возле дома <АДРЕС>, управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.  Административное правонарушение совершено на территории, где распространяется юрисдикция Промышленного судебного участка г. Сосногорска, однако распоряжением исполняющего обязанности председателя Сосногорского городского суда РК от <ДАТА4> <НОМЕР>, административные дела, поступившие <ДАТА3>,  переданы на рассмотрение мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК.
 
    При рассмотрении дела Запорожец Е.В.1  вину в совершении административного правонарушении  не признал полностью, пояснил, что действительно в ночь с <ДАТА> года с компанией употребляли крепкие спиртные напитки,  употребляли в том числе и  в салоне его автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую он приобрел. Однако в ту ночь он автомашиной не управлял, ездил за рулем некий Сергей, фамилию которого не знает. Относительно права управления транспортными средствами указал, что не имеет водительского удостоверения, так как истек срок его действия,  <ДАТА6> ему выдавалось временное разрешение, однако и  его срок действия истек <ДАТА>.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что <ДАТА8> он заступил на дежурство с напарником <ФИО2>, по рации дежурный сообщил, что на их маршруте патрулирования находится автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которой возможно в состоянии опьянения, данная автомашина была замечена, однако она не двигалась, в силу этого они продолжили патрулирование. Чуть позже отдел вневедомственной охраны сообщил, что  автомашина намеревается двигаться, поэтому они подъехали к дому <АДРЕС> и стали ждать, действительно ли автомашина поедет. Как только автомашина начала движение они поехали ей навстречу, за рулем автомашины находился мужчина, одетый в темную куртку, на голове была светлая кепка, это был Запорожец Е.В.1, он с точной и полной уверенностью может это сказать. Рядом с Запорожец Е.В.1   сидела женщина и пожилой мужчина, в салоне автомашины находилось еще человек 5-6. Также на вопросы мирового судьи <ФИО3> указал, что как только автомашина остановилась, и они выдвинулись навстречу ей, водитель немного отсел от руля, в правую сторону, ближе к женщине. Уже в патрульной автомашине привлекаемое лицо говорил, что автомашина никуда не ехала, затем говорил, что не управлял автомашиной. В  последующем у Запорожец Е.В.1 было установлено состояние опьянения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> дал аналогичные показания, утверждая с полной уверенностью, что именно <ФИО4>находился за рулем автомашины в момент движения автомашины. В последующем было установлено,  что привлекаемое лицо был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что с Запорожец Е.В.1 находится в дружеских отношениях. В ночь с <ДАТА> года они совместно употребляли спиртные напитки, когда подъехали сотрудники полиции, то он (свидетель) и привлекаемое лицо находились не в кабине автомашины, а в салоне, где продолжали употреблять алкоголь, свидетель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент, когда подъехали сотрудники полиции за рулем находился мужчина по имени Сергей, но никак не Запорожец Е.В.1
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что с Запорожец Е.В.1 он находится в дружеских отношениях. <ДАТА3> у пятиэтажного дома по <АДРЕС> в автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей привлекаемому лицу, они употребляли спиртные напитки, компания была большая, в кабине спереди сидели мужчина по имени Сергей, который находился за рулем, женщина и еще один мужчина, Запорожец Е.В.1 находился в салоне автомашины. С той цель, чтобы жильцы дома не ругались Сергей, фамилию которого не знает, поехал за дом, в это время остановили сотрудники  ГИБДД, испугавшись он (Сергей) пересел в салон, где и находился в то время Запорожец Е.В.1
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что Запорожец Е.В.1 он знает, являются лишь знакомыми. С <ДАТА> года они совместно употребляли спиртное, в том числе и в автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая принадлежит привлекаемому лицу. Чтобы жильцы дома не ругались он решил уехать за дом, в это время Запорожец Е.В.1 вроде бы сидел около него, точно не помнит.  Когда их остановили сотрудники ГИБДД он пересел в салон, так как испугался. После этого Запорожец Е.В.1 ушел в патрульную автомашину, а они продолжили отдыхать.
 
    Свидетель <ФИО8> пояснил, что он является действующим сотрудником вневедомственной охраны, поступил сигнал от жильцов дома по улице <АДРЕС> города Сосногорска, что компания употребляет спиртное, они проехали к этому дому, увидели автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но она стояла, в ней находились люди, спереди сидели 3 человека. Точно не мог утверждать, но вроде Запорожец Е.В.1 в тот момент находился за рулем. Далее они передали эту информацию ОГИБДД и уехали.
 
    Свидетель <ФИО9> также указал, что он является сотрудником ОВО. <ДАТА8> поступил сигнал, что около дома <АДРЕС> употребляют спиртное, приехав, увидели автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой находились люди, за рулем вроде бы находился Запорожец Е.В.1 Автомашина стояла, они передали информацию ГИБДД и уехали.
 
    Свидетель <ФИО10> дал аналогичные показания.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, а также пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, а также обозрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему выводу:
 
    В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том  числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лиц, не имеющих права управления транспортными средствами, в случае управления ими транспортными средствами в состоянии опьянения.
 
    Так, из представленных документов, показаний свидетеля <ФИО2>,  пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также результатов видеозаписи мировой судья достоверно делает вывод о том, что <ДАТА3> в ночное время Запорожец Е.В.1 управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Факт движения транспортного средства четко прослеживается из видеозаписи, то обстоятельство, что именно привлекаемое лицо находился за рулем, также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что из поля зрения работающей видеокамеры автомашины не терялась, никакого реального движения по перемещению из кабины в салон автомашины не было, как это утверждал свидетель <ФИО7>, Запорожец Е.В.1 находился в непосредственной близости от места водителя, он же и беспрепятственно вышел из автомашины со стороны водительского места.
 
    Данная видеозапись и показания <ФИО2>, <ФИО11> полностью опровергают показания допрошенных  свидетелей <ФИО12>, <ФИО6>, утверждавших, что в момент езды Запорожец Е.В.1 находился в салоне, но никак не на переднем сидении автомашины. Следовательно, показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО12> мировой судья признает как недостоверные, противоречащие обстоятельствам дела. К показаниям свидетеля <ФИО7> мировой судья также относится критически, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями <ФИО2>, пояснениями <ФИО11>, видеозаписью.
 
    Вина Запорожец Е.В.1 также  подтверждается представленными и исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ  материалами дела, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3>, от дачи каких-то пояснений привлекаемое лицо отказался;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, из которого следует, что исследование не проведено,
 
    - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Запорожец Е.В.1 был согласен на процедуру;
 
    - актом № 104 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Запорожец Е.В.1 было установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    - рапортом инспектора ДПС с описанием события административного правонарушения;
 
    - справкой ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский», исходя из которой водительское удостоверение Запорожец Е.В.1 не имеет;
 
    -  сведения ИАЗ о том, что срок действия водительского удостоверения на имя Запорожец Е.В.1 истек <ДАТА9>, ему выдавалось временное разрешение, срок действия которого также истек <ДАТА>.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлены три  юридически значимых обстоятельства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством, нахождение водителя в состоянии опьянения и отсутствие законного права на управление транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, мировой судья полагает вину Запорожец Е.В.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за первое лицо уже подвергалось административной ответственности и не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Так, установлено, что Запорожец Е.В.1  привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    При изложенных обстоятельствах, на основании принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние, отсутствия искреннего раскаяния, с целью предупреждения совершения правонарушений, отношения и поведения Запорожец Е.В.1  к совершенному деянию, мировой судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст.12.8 ч. 3, 29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Запорожец Е.В.1  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на  12 суток.
 
    Срок административного ареста Запорожец Е.В.1 исчислять с <ДАТА10>, зачесть в срок отбытия административного наказания срок  административного задержания с <ДАТА3> до <ДАТА3>.
 
    Для отбытия административного наказания Запорожец Е.В.1   поместить в Специальный приемник  для содержания лиц, арестованных в административном порядке Центра Исполнения Административного законодательства Отдела МВД России  по г. Ухте.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                   Н.В.Соколова