Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 5-115/2014
Дело № 5-115/2014
РЕШЕНИЕ
г. Анжеро-Судженск 21 августа 2014 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,
рассмотрев жалобу Вторушина Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска) от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска) от 23.07.2014 г. Вторушин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Вторушиным Н.Ю. подана в суд жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял. Автомобилем управляла ФИО3 О месте и времени составления протокола он не уведомлялся, в день рассмотрения дела у мирового судьи - <дата> прибыть не смог, так как находился на отдыхе в <адрес> и у него произошла поломка автомобиля.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вторушин Н.Ю. и его защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата> г., поддержали доводы жалобы.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 34 в отношении Вторушина Н.Ю., суд приходит к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска) от 23.07.2014 г. Вторушин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Рассматривая дело, мировым судьей было установлено, что <дата> в 12.00 часов Вторушин Н.Ю. при управлении автомобилем <...>, на 22 км автодороги <адрес> после совершения ДТП – съезд в кювет, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.
Признавая Вторушина Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Вторушина Н.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 г., актом медицинского освидетельствования № 42 от 08.06.2014 г., которым у Вторушина Н.Ю. установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД от 08.06.2014 г., схемой протокола осмотра места происшествия с подписью водителя Вторушина Н.Ю., письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что <дата> она ехала в качестве пассажира в автомобиле <...> за рулем которого находился Вторушин Н.Ю., который не справившись с управлением и совершил съезд в кювет. В машине находилась бутылка пива, которую Вторушин Н.Ю. употребил после съезда в кювет.
Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется. Оснований для переоценки выводов мирового судьи оснований не имеется.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Кроме того, вина Вторушина Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вторушина Н.Ю. им был составлен протокол об административном правонарушении. О дате и времени составления протокола Вторушин Н.Ю. был извещен надлежащим образом, однако для составления протокола не явился. <дата> он прибыл на патрульном автомобиле на место ДТП, которое произошло на автодороге <адрес>, в результате которого была травмирована женщина. На месте ДТП был допрошен Вторушин Н.Ю., который показал, что он ехал с женой со стороны <адрес>. Вторушин находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем был направлен в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование. Вторушин также пояснил, что он выпил спиртного сразу же после ДТП, так как находился в стрессовом состоянии и переживал за жену. Первоначально в письменных объяснениях Вторушин Н.Ю. указал, что за рулем автомобиля находилась жена, однако впоследствии признался, что автомобилем управлял он. Перед тем как сесть за руль он был трезв. Пострадавшая в результате ДТП женщина, допрошенная сотрудниками ГИБДД второго экипажа, в письменных объяснениях указала, что автомобилем управлял Вторушин, она находилась на пассажирском сидении.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является сожительницей Вторушина Н.Ю. Около двух месяцев назад, точную дату она не помнит, Николай позвонил ей и попросил съездить за ним к друзьям, поскольку он находился в состоянии опьянения. Не имея водительского удостоверения, она взяла автомобиль и поехала за Вторушиным. Николай находился на пассажирском сидении, она сидела на водительском месте и управляла автомобилем, когда не справилась с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет. Ударившись головой об руль, она потеряла сознание, в связи с чем с места ДТП была доставлена бригадой скорой помощи в больницу. Объяснения сотруднику ГИБДД она давала в больнице. Помнит, что ставила свою подпись. Однако эти объяснения она не читала, инспектор их не зачитывал. Позже, ее и Вторушина Н.Ю. вызывали в ГИБДД, чтобы подписать документы об окончании производства по делу.
Оценивая показания свидетеля ФИО3, которые она дала в судебном заседании, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, письменными объяснениями, которые давала ФИО3 в качестве потерпевшей в рамках материала дела при административном расследовании по факту ДТП.
Суд расценивает показания свидетеля ФИО3, данные ею в суде, а также при производстве экспертизы, как желание смягчить ответственность Вторушина Н.Ю., поскольку она является сожительницей Вторушина Н.Ю., в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела. Суд считает достоверными показания ФИО3 в качестве потерпевшей в рамках материала дела при административном расследовании по факту ДТП, поскольку эти показания согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, были даны ею после разъяснения процессуальных прав и ответственности.
Кроме того факт совершения правонарушения Вторушиным Н.Ю. подтверждается также материалами административного дела № 34, а именно: схемой ДТП, постановлением о возбуждении дела от 08.06.2014 г., постановлением о прекращении дела от 02.07.2014 г., справкой о ДТП, из которых следует, что водителем транспортного средства, являлся Вторушин Н.Ю. Подвергать сомнению данные документы у суда оснований не имеется.
Чеки и квитанции о том, что в период с <дата> по <дата> был осуществлен въезд на территорию пляжа <адрес>, не являются уважительной причиной неявки в суд и основанием отмены постановления мирового судьи, поскольку из представленных документов не усматривается, кому выдавались эти чеки. Кроме того, ходатайств об отложении рассмотрения дела, с указанием уважительной причины невозможности явиться в суд, материалы не содержат.
Доводы жалобы о том, что Вторушин Н.Ю. не был уведомлен о времени месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, опровергаются распиской (л.д. 8), из которой следует, что он был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться 26.06.2014 г. в ОГИБДД Г. Анжеро-Судженск.
Действия Вторушина Н.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.
При назначении Вторушину Н.Ю. наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения; личность виновного, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья.
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска) от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Вторушина Н.Ю., - оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья
