Постановление от 04 июля 2014 года №5-115/2014

Решение по административному делу
                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
          Г. Лиски, ул. Титова, д.4а, 4 июля 2014 года
 
 
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  
 
    Савостина С.А.,
 
    С участием  Ластовенко Е.Н.
 
    При секретаре   Завилохиной Е.В.
 
    Рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ          Ластовенко Е.Н., <ДАТА> рождения, уроженца  <АДРЕС> области,  прож    г. <АДРЕС> области   ул. <АДРЕС>, д. 30а, кВ.21
 
 
                                                УСТАНОВИЛ:
 
 
        <ДАТА> в <НОМЕР> часов  в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области Ластовенко Е.Н. управлял автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Ластовенко Е.С.  вину в судебном заседании не признал и пояснил, что <ДАТА> примерно в <НОМЕР> часов он управлял  принадлежащей ему автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> его остановили сотрудники полиции. Заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, его посадили в автомашину ДПС. Он сел на переднее пассажирское сидения, на месте водителя сидел сотрудник полиции, который предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора, он отказался, т.к. не доверяет прибору. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали.  Все это происходило в отсутствие понятых. Сотрудник полиции дал 6ему подписать заполненные документы, он подписывал их все сразу. При этом понятых не было, однако как узнал данные понятых сотрудник полиции, составивший документы и не выходивший из машины он не знает. Копию документов ему вручили, вероятно, сразу. Он собственноручно написал в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от их прохождения. Он также собственноручно писал объяснения в протоколе об административном правонарушении, однако фраза о том, что он выпил 100 гр водки, сделана не им, почему написал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ,  не знает. До вызова понятых в суд он общался с ними, чтобы узнать, где они находились в момент его освидетельствования.
 
        Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА> примерно в <НОМЕР> часов на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль под управлением Ластовенко Е.Н.. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он пригласил его в патрульный автомобиль. Ластовенко Е.Н. сел на переднее пассажирское сидение, он сидел на месте водителя. Были приглашены двое понятых-  водители проезжающих автомашин. Они стояли рядом с машиной ДПС со стороны водителя,   водительская дверь машины была открыта. Понятым разъяснили, что водитель остановлен с признаками опьянения, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным  средством, который понятые сразу подписали. Затем все процессуальные документы составлялись по очереди,  предоставлялись для подписи по мере их составления, а не все сразу.  После разъяснения прав водителю и понятым, Ластовенко Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, собственноручно написав в акте отказ, затем акт подписали понятые и Ластовенко Е.Н.. Ластовенко Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, собственноручно написав отказ в протоколе, после чего протокол подписали понятые,  и Ластовенко Е.Н. была вручена копия. Далее он составил протокол об административном правонарушении в отношении Ластовенко Е.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором последний также собственноручно написал объяснения, признав вину, замечаний на протокол не делал. После этого он отобрал объяснения у понятых, присутствовавших при отказе Ластовенко Е.Н. от освидетельствования и медосвидетельствования. В ходе составления материала в отношении Ластовенко Е.Н. он, <ФИО1>, из машины не выходил, процессуальные документы составлял сразу,   если бы, не было понятых, он не смог бы указать их данные, тем более, что  Ластовенко Е.Н. были сразу вручены копии составленных документов.
 
            В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников  полиции  освидетельствование на состояние опьянения..
 
        Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением  признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица   на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правил), несогласие  водителя с результатами освидетельствования, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил , при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
       В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования либо при несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных  оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
 
       В судебном заседании на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ластовенко Е.Н. от <ДАТА> установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3). Наличие указанных признаков на основании п.3 Правил является основанием для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения.
 
        Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения Ластовенко Е.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись сделанная им собственноручно в акте (л.д.3), а также его пояснения в судебном заседании, а также пояснения свидетеля <ФИО2>.
 
       С учетом исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что Ластовенко Е.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
      В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя  на медицинское освидетельствование , должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  и в протоколе об административном правонарушении.
 
        В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ластовенко Е.Н. в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил (л.д.4).
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
        Доказательствами отказа Ластовенко Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования следует считать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отказ от медицинского освидетельствования Ластовенко Е.Н. написан собственноручно (л.д.4), протокол об административном правонарушении, в котором он также собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медосвидетельствования (л.д.1), а также отсутствие его замечаний на протокол об административном правонарушении, показания свидетеля <ФИО2> в судебном заседании, приведенные выше.
 
       В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
 
         Как установлено в судебном заседании на основании показаний свидетеля <ФИО2>, водитель Ластовенко Е.Н. в присутствии двух понятых сначала был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем сразу был составлен акт, затем направление на медосвидетельствоанаие также происходило в присутствии двух понятых, стоявших рядом с патрульной автомашиной. Данные понятых он записывал с их слов, из машины не выходил и копии составленных документов сразу вручил Ластовенко Е.Н. Кроме того, после составления протоколов, он опросил понятых, отобрав объяснения, которые они подписали.
 
      Согласно протокола об отстранении Ластовенко Е.Н. от управления транспортным средством (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) присутствовали понятые <ФИО3>, <ФИО4>, о чем свидетельствуют их данные в указанных документах, а также их подписи.
 
        Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что при составлении  документов сотрудник полиции <ФИО1> находился в служебном автомобиле совместно с Ластовенко Е.Н., документы составлял в его присутствии, предоставлял для подписи заполненными (что следует из пояснений <ФИО2> А.н. и Ластовенко Е.Н.), т.е. с данными понятых,   а также вручил копии заполненных процессуальных документов, что исключает возможность их подписания понятыми после того, как Ластовенко Е.Н. был отпущен сотрудниками полиции.  Более того, как следует из пояснений <ФИО2> в судебном заседании, все процессуальные документы он составлял по очереди, сразу предоставлял для подписи. Данные  пояснения подтверждаются тем, что все процессуальные документы составлены в разное время (л.д.1-6).
 
        Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА> сотрудники полиции приглашали его для участия в качестве понятого, однако он фактически участия ни в чем не принимал, он лишь сел в патрульный автомобиль и подписал документы, в это время Ластовенко Е.Н. там не было, он стоял около другой полицейской автомашины. Почему подписал объяснение об участии в качестве понятого,  о том, что в его присутствии Ластовенко Е.Н. отказался от освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения  не знает. Свидетель подтверждает тот факт, что накануне судебного заседания к нему обращался Ластовенко Е.Н., просил прийти в судебное заседание, рассказать как он подписывал документы. 
 
        Мировой судья критически оценивает показания свидетеля <ФИО4> о том, что он фактически не принимал участие в качестве понятого, поскольку его показания в судебном заседании опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими, что отказ водителя Ластовенко Е.Н. и отказ от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения были сделаны в присутствии двух понятых.
 
        Мировой судья в качестве допустимого доказательства принимает объяснение <ФИО4> от <ДАТА>, поскольку ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Из данных объяснений <ФИО4> следует, что в его присутствии <ДАТА> водитель Ластовенко Е.Н. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). Данные пояснения согласуются с исследованными доказательствами, подтверждающими участие понятых при отказе Ластовенко Е.Н. от освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения.
 
        Также допустимым доказательством признается объяснение <ФИО6>  от <ДАТА>, поскольку ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Из данных объяснений <ФИО4> следует, что в его присутствии <ДАТА> водитель Ластовенко Е.Н. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5)
 
        Таким образом, отказ Ластовенко Е.Н. от освидетельствования и медицинского освидетельствования  на состояние опьянения      были сделаны  с соблюдением требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, т.е. в присутствии двух понятых.
 
        Мировой судья принимает во внимание, что Ластовенко Е.Н. также не воспользовался  правом заявить возражения в протоколе об административном правонарушении о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отсутствии понятых, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав при составлении материала об административном правонарушении.
 
                                 Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина       Ластовенко Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена .
 
         Не признание   Ластовенко Е.Н. своей вины мировой судья расценивает как способ защиты.
 
                Действия     Ластовенко Е.Н. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26   КоАП РФ.
 
                       Руководствуясь ч.1  ст. 12.26   КоАП РФ,
 
                                                             Постановил:
 
     Ластовенко Е.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <НОМЕР>  рублей в доход местного бюджета с лишением права управления    транспортными средствами на срок <НОМЕР>Получатель платежа УФК по <АДРЕС> области ( ГУ МВД России по <АДРЕС> области л\с <НОМЕР> Инн 3666026374 КПП <НОМЕР> счет 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> обл., БИК <НОМЕР> КБК 18811630014016000140  ОКТМО 20701000 ).
 
       На основании ст. ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдала МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.
 
          Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> райсуд через мирового судью.
 
 
 
         Мировой судья                 подпись                              Савостина С.А.
 
 
        Копию получил:
 
 
    Справка: постановление не вступило в законную силу.