Постановление от 31 мая 2013 года №5-115/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                               Дело № 5-115/2013
 
П о с т а н о в л е н и е
 
 
                Мировой судья судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области Мирошников Д.А., (пос. Ракитное, ул. Пролетарская, д. 9),
 
                рассмотрев 31 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бойченко В. А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района Белгородской области, зарегистрированного и фактически проживающего в                         пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Ракитянского района Белгородской области, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ,
 
 у с т а н о в и л:
 
 
    02 мая 2013 года в 21 час 10 минут на <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> Ракитянского района Белгородской области, водитель Бойченко В. А.1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, в 21 час 30 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Бойченко В. А.1 вину не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
 
               Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> считает, что Бойченко В. А.1 не может быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, так как его подзащитный транспортным средством не управлял. Так же пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписания протоколов Бойченко В. А.1 не отказывался. Совершить данные действия он не имел возможности, так как к нему сотрудниками полиции безосновательно были применены специальные средства - наручники. Просил производство по делу прекратить.
 
    Вина Бойченко В. А.1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора  ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский», объяснениями свидетелей, видеозаписью события правонарушения с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский».  
 
    В протоколе об административном правонарушении от 02 мая 2013 года указаны обстоятельства совершения Бойченко В. А.1 административного правонарушения.  От дачи объяснений и подписи протокола он отказался. Временное разрешение на право управление транспортными средствами ему не выдавалось (л.д. 6)
 
      На основании протокола об отстранении  от  управления транспортным средством  02 мая 2013 года в 21 часов 20 минут инспектором  ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» водитель Бойченко В. А.1 был отстранен от управления автомобилем               <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>. Основанием для отстранения послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д. 3)
 
              Из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что 02 мая 2013 года при наличии признаков алкогольного опьянения водитель Бойченко В. А.1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO - 100, что послужило основание для направления его на медицинское освидетельствование пройти которое он также отказался (л.д. 4,5). 
 
    Отказ от прохождения Бойченко В. А.1 медицинского освидетельствования, а так же от подписания протоколов и акта освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский», и исследованной в судебном заседании.
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Бойченко В. А.1 отказался, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, инспектором ДПС <ФИО3> были сделаны соответствующие записи.
 
    В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» <ФИО3> описаны обстоятельства правонарушения. (л.д. 1)  
 
             Исследуемые в судебном заседании письменные доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств причастности Бойченко В. А.1 к совершению инкриминируемого правонарушения.
 
             Также, вина Бойченко В. А.1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
             <ФИО3> показал, что при осуществлении контроля за дорожно-транспортным движением, от сотрудника ОППСП МО МВД России «Ракитянский» <ФИО4> поступило сообщение об управлении транспортным средством Бойченко В. А.1 с признаками алкогольного опьянения на <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>. Он вместе с ИДПС <ФИО5> проследовал в указанное место, где было установлено, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых Бойченко В. А.1 были разъяснены его права. После отстранения от управления транспортным средством, в присутствии понятых, Бойченко В. А.1 отказался пройти освидетельствование, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. В присутствии понятых Бойченко В. А.1 от дачи объяснений и от подписания протоколов составленных в отношении его отказался.  При составлении административного материала об управлении автомобилем другими лицами он не сообщал.
 
             Инспектор ДПС <ФИО5> подтвердил показания, данные <ФИО3>, дополнил, что Бойченко В. А.1 вел себя агрессивно, в связи, с чем к нему были применены специальные средства - наручники. Причину отказа от прохождения освидетельствования он не пояснял. Во время составления административного материала Бойченко В. А.1 факт управления не отрицал и об управлении иными лицами, не сообщал.
 
             Свидетель <ФИО6> показал, что он является УУП МО МВД России «Ракитянский» и в его административный участок входит <АДРЕС> в                                 пос. <АДРЕС>. 02 мая 2013 года ему поступило сообщение от неустановленного лица  об управлении неизвестным лицом транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте он сообщил сотрудникам ОППСП МО МВД России «Ракитянский». Свидетель<ФИО7> и <ФИО8> пояснили, что они  вместе по просьбе инспектора ДПС участвовали в качестве понятых. В их присутствии водитель, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, отказался от прохождения освидетельствования, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.           
 
             Показания допрошенных свидетелей суд признает  допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и объективность  показаний данных свидетелей у суда сомнений не вызывают. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью  иных допустимых и относимых доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
              Доводы Бойченко В. А.1 и его представителя <ФИО2> подтверждены показаниями допрошенных по их ходатайству свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО11>
 
              Так, <ФИО9> пояснил, что он работает водителем у Бойченко В. А.1 и в течение всего дня, 02 мая 2013 года он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. Вечером того дня он вместе с Бойченко В. А.1 возвращался домой. На <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> Ракитянского района Белгородской области у них сломалась машина. Он пошел за помощью, а Бойченко В. А.1 остался его ждать. Ключи от автомобиля он забрал с собой. По пути он встретил <ФИО10> и <ФИО11> и попросил их побыть с Бойченко В. А.1 возле машины, для того чтобы в случае необходимости они оттолкали машину на обочину.
 
              Свидетель <ФИО11> и <ФИО10> пояснили, что вечером 02 мая 2013 года они вместе находились на <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> Ракитянского района Белгородской области. К ним подошел <ФИО9> и попросил побыть с Бойченко В. А.1 возле машины, для того чтобы в случае необходимости они оттолкали машину на обочину. При них он автомобилем не управлял.         
 
              Суд не принимает в качестве доказательств не причастности к совершенному правонарушению показания свидетелей, поскольку Бойченко В. А.1 является  работодателем <ФИО9> и <ФИО11>, а свидетель <ФИО10> находится в дружеских отношения с <ФИО11>, и они заинтересованы в положительном для него исходе дела. Дача показаний данными свидетелями создающих алиби Бойченко В. А.1, судом расценивается, как намерение свидетелей облегчить его участь.
 
    Утверждения Бойченко В. А.1 и его представителя <ФИО2> о том, что Бойченко В. А.1 не управлял автомобилем, а следовательно и требования сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования не законны, а так же о том, что  протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, так как его подзащитному не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,  являются не обоснованными,поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами,суд расценивает их как избранный способ защиты.           
 
              Кроме того, утверждения представителя <ФИО2> о том, что Бойченко В. А.1 не имел возможности пройти освидетельствование, а так же подписать протоколы и указать в них свои возражения, так как к нему сотрудниками полиции безосновательно были применены специальные средства - наручники,  голословны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке им не обжаловались.
 
              В соответствии  с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Действия Бойченко В. А.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административное правонарушение совершено умышленно. Бойченко В. А.1 понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел  наступление  вредных  последствий и желал их наступления.
 
    Смягчающим административную ответственность Бойченко В. А.1 суд признает нахождение на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.
 
    Отягчающих административную ответственность Бойченко В. А.1 обстоятельств судом не установлено.
 
             Суд принимает во внимание, что Бойченко В. А.1 по месту жительства до совершения правонарушения характеризовался положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
 
            Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Признать Бойченко В. А.1 виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения  права  управления  транспортными средствами (водительское удостоверение серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданное <ДАТА4> УВД Белгородской  области) сроком на один год десять месяцев.              
 
               Копию постановления  направить  для  исполнения в ГИБДД МО МВД России «Ракитянский». Постановление может быть обжалованов течение десяти суток  со дня вручения копии постановления путем  подачи  жалобы  в  Ракитянский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Ракитянского района  Белгородской  области.
 
 
 
      Мировой судья                                                                     Д.А. Мирошников