Решение от 16 сентября 2014 года №5-1146/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                          г. Вяземский Мировой судья судебного участка № 53 Вяземского района К.А.Матвиевская, рассмотрев в помещении судебного участка № 53 Вяземского района материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мудрика <ИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
                Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 20 часов 02 минуты  Мудрик <ИО>, являясь водителем, управляя автомобилем Хёндай-Сантафе, госномер <НОМЕР>, на <АДРЕС> совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», выехав на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
 
     Действия Мудрика <ИО> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Мудрик <ИО> при рассмотрении дела отводов судье не заявил, вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> он возвращался из <АДРЕС> края, в <АДРЕС> Владивосток-Хабаровск он, проехав знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом разметка была двойная: сплошная для встречного движения 1.1 и разделительная 1.11 для него, но разметка была изображена некорректно, линии почти сливались в одну широкую, но с учетом приоритета действия знака, он совершил данный маневр, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые, не слушая его объяснений, составили на него протокол об административном правонарушении, в котором он отказался расписываться, с ним в автомобиле также была его супруга <ИО3>, которая является свидетелем произошедшего.
 
    Свидетель <ИО3>, допрошенная по ходатайству Мудрика <ИО> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> она сопровождала своего супруга из командировки, она сама также является водителем, и всегда внимательно следит за движением ее супруга, в <АДРЕС> Мудрик <ИО> проехав знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом разметка была двойная: сплошная для встречного движения и разделительная для него, но разметка была изображена некорректно, линии почти сливались в одну широкую, но с учетом приоритета действия знака, ее супруг совершил данный маневр, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые, не слушая его объяснений, составили на него протокол об административном правонарушении.
 
                Заслушав Мудрика <ИО> свидетеля, исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.
 
    Ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ и п.13 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных  правонарушениях»- при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.
 
                 В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В качестве доказательств виновности Мудрика <ИО> суду представлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки федеральной автодороги М-60 Хабаровск-Владивосток, служебное задание, рапорт инспектора ДПС <ИО4>, объяснения понятых, привлеченных к участию в деле, <ИО5>, <ИО6>, видеозапись.
 
                 Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 20 часов 02 минуты  Мудрик <ИО> являясь водителем, управляя автомобилем Хёндай-Сантафе, госномер <НОМЕР>, на <АДРЕС> совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», выехав на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
 
                Исходя из места совершения правонарушения - <АДРЕС> и приложенной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки федеральной автодороги <АДРЕС> в указанном месте совершения административного правонарушения действовали знак 3.21 и разметка 1.11.
 
                Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.21 обозначает конец зоны запрещения обгона, а линия разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.
 
    Таким образом, приложенная к протоколу об административном правонарушении дислокация дорожных знаков и дорожной разметки федеральной автодороги <АДРЕС> полностью опровергает обстоятельства, изложенные в протоколе. Кроме того, составленная схема правонарушения противоречит представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки федеральной автодороги <АДРЕС>. Приложенная видеозапись также не доказывает совершения Мудриком <ИО>. пересечениялинии разметки 1.1, поскольку запись произведена некачественно, рассмотреть линию разметки не представляется возможным, что не противоречит пояснениям Мудрика <ИО> и свидетеля <ИО3> о том, что две линии разметки 1.1 и 1.11 были изображены почти вплотную.
 
    В соответствии с ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
 
    Следовательно, при недостаточно различимой разметке Мудрик <ИО> руководствовался дорожным знаком 3.21 «конец зоны запрещения обгона», что соответствует ПДД РФ.
 
    Нарушений правил дорожного движения в действиях Мудрика <ИО> судом не установлено.
 
 
    Таким образом, в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих, что Мудрик <ИО> совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не представлено.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мудрика <ИО> имеются неустранимые сомнения в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,  в соответствии с п. 2 ч.1  ст.24.5  КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П о с т а н о в и л:
 
                Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мудрика <ИО1>, по основаниям п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Вяземский районный суд в десятидневный срок через мирового судью его вынесшего. Мировой судья: К.А.Матвиевская