Постановление от 04 июля 2014 года №5-1144/2014

    Дело № 5-1144/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                           07 июля 2014 года
 
    резолютивная часть
 
    постановления объявлена 04 июля 2014 года
 
             Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 13 мая 2014 года, в отношении:
 
    Кандакова А.В., <...>,
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "."..г. в 08 часов 20 минут водитель Кандаков А.В., управляя принадлежащим М. автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., у <адрес>А по <адрес>, в нарушение 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу и совершил наезд на пешехода Фатееву А.Д., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Фатеева А.Д. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
 
    По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением от "."..г. (л.д. 6), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, по которым осуществляется административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.
 
    При рассмотрении дела Кандаков А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что п. 14.1 ПДД не нарушал, так как совершил наезд на пешехода Фатееву А.Д., переходившую проезжую часть дороги вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода; пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал, управляя маршрутным транспортным средством желтого цвета, двигался по 17 маршруту по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> на остановке, расположенной перед ограждением вдоль дороги, высадил пассажиров, затем в левой крайней полосе движения остановился перед пешеходным переходом, так как слева по ходу его движения к дороге подходили два пешехода, один из которых перешел проезжую часть дороги, а второй остался стоять. Как только он начал движение на автомобиле, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, пешеход Фатеева А.Д. неожиданно для него в нарушение Правил дорожного движения стала перебегать проезжую часть дороги за пешеходным переходом, что явилось причиной наезда на нее; он пытался избежать наезда, резко затормозил и выкрутил руль вправо, однако зацепил пешехода левым передним крылом у зеркала, остановиться смог только через 4 метра, так как дорога была скользкой. Потерпевшая с места ДТП была госпитализирована, в больнице он ее не навещал, не интересовался состоянием ее здоровья, ущерб, причиненный здоровью потерпевшей, не возместил. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей и полученные ею в результате ДТП телесные повреждения не оспаривает. О наличии свидетеля инспекторам ДПС не сообщал ни на месте ДТП, ни в ходе проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.
 
    Защитник Кандакова А.В. – Ящук А.У. поддержал позицию Кандакова А.В., просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кандакова А.В. состава административного правонарушения.
 
    В подтверждение своих доводов Кандаков А.В. сослался на показания свидетеля Г., находящегося в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье его транспортного средства.
 
    Так, свидетель Г. показал, что "."..г. примерно в 08 часов 20 минут он находился в качестве пассажира в салоне маршрутного транспортного средства белого цвета, двигавшегося под управлением водителя Кандакова А.В. по маршруту №... по <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>; на остановке «Ровесник» водитель высадил пассажиров, затем, двигаясь по правой полосе движения, остановился перед знаком пешеходный переход за 4-5 метров, чтобы пропустить двух девушек, которые подошли к проезжей части дороги не по дорожке, а по сугробам; одна девушка перешла дорогу, маршрутка тронулась примерно со скоростью 5-8 км/ч, а вторая стала перебегать проезжую часть перед транспортным средством и ударилась в крыло маршрутки. Потерпевшая лежала на проезжей части дороги у переднего колеса и двери водителя, так как водитель маршрутки сразу остановился. Он оставил номер своего телефона водителю и уехал.
 
    Потерпевшая Фатеева А.Д. пояснила, что "."..г. в 08 часов 20 минут переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны пожарной части завода в сторону 41 квартала к дому №... по <адрес>, посмотрев направо и убедившись, что маршрутное такси желтого цвета стоит у пешеходного перехода справа примерно в двух метрах от нее, она сделала четыре шага и почувствовала сильный удар в правую часть тела. В результате наезда она получила телесные повреждения, с места ДТП была госпитализирована. В момент ДТП дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, была видна; обочины дороги и тротуары были не очищены от снега, дорогу можно было перейти только по тротуару и пешеходному переходу, так как дорожка на тротуаре была протоптана людьми, в иных местах дорогу было перейти невозможно из-за снежных сугробов по краям дороги. При ДТП присутствовала несовершеннолетняя девушка, которая учится вместе с ней в одном училище, однако ее родители не желают, чтобы она была допрошена судом. Вред, причиненный ее здоровью, не возмещен. На лишении Кандакова А.В. права управления транспортными средствами не настаивала, в назначении вида и размера наказания полагалась на усмотрение суда.
 
    Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Фатеевой А.Д. – Фатеева Т.В., представитель потерпевшей – адвокат Поляков Н.А. считают, что в действиях Кандакова А.В. имеется нарушение п. 14.1 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; в назначении вида и размера наказания полагались на усмотрение суда.
 
    Инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Соколков А.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кандакова А.В., представил истребованные судом фотоснимки с места ДТП, пояснил, что в рамках проведения административного расследования по настоящему делу им было установлено, что водитель Кандаков А.В. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Фатееву А.Д. в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в результате которого Фатеевой А.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести. По факту выявленного нарушения им в присутствии Кандакова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при составлении протокола Кандакову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кандаковым А.В., был ознакомлен с протоколом, был согласен с вмененным ему нарушением, о чем указал в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу не имел, о наличии свидетелей не указывал.
 
    Свидетель Т. показал, что является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, он находился на службе с инспектором ДПС К., когда из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что с места ДТП на <адрес> несовершеннолетний пешеход была доставлена в больницу, они опросили потерпевшую Фатееву А.Д. в присутствии ее законного представителя, затем проехали на место ДТП, где находилась «Газель», со слов водителя было выставлено место наезда, однако, оно не соответствовало фактическому месту наезда, так как рядом с ним отсутствовали какие-либо следы, а на обочине находились снежные сугробы без каких-либо следов пешеходов; им с участием понятых и водителя был составлен протокол осмотра места происшествия и другие документы.
 
    Свидетель К., являющийся инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, дал аналогичные Т. показания, а также подтвердил факт составления им справки по ДТП и схемы происшествия, в которой со слов водителя было указано место наезда на пешехода, которое не соответствовало действительности, по обочинам дороги лежали снежные сугробы, в которых тропинок не было.
 
    Выслушав объяснения Кандакова А.В., его защитника Ящука А.У., потерпевшей Фатеевой А.Д., ее законного представителя Фатеевой Т.В., представителя потерпевшей адвоката Полякова Н.А., составителя протокола, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетелей Г., прихожу к выводу, что в действиях Кандакова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.
 
    Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п.1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Россий Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что "."..г. в 08 часов 20 минут водитель Кандаков А.В., управляя автомобилем <...>» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по лице <адрес> со стороны <адрес> у <адрес>, в нарушение 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу Фатеевой А.Д., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Фатеева А.Д. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Кандакова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Т., К. и представленными письменными доказательствами: определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д. 5, 15, 16), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в котором зафиксировано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на транспортном средстве сбит грязе-пылевой налет на переднем левом крыле (л.д. 8-11), сообщением о поступлении Фатеевой А.Д. в лечебное учреждение (л.д. 18), карточкой учета транспортного средства (л.д. 17), карточкой учета транспортных средств (л.д. 19), фотоснимками места ДТП, протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 08 часов 20 минут водитель Кандаков А.В. у <адрес> по <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак а632ну34, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия Фатеевой А.Д. причинен средний вред здоровью (л.д. 2).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кандакову А.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Кандакову А.В. в установленном законом порядке; с протоколом об административном правонарушении Кандаков А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. Каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно наличия свидетелей, от него не поступало (л.д. 2). Данные обстоятельства при рассмотрении дела подтвердил составитель протокола об административном правонарушении инспектор ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Соколков А.А. Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе. Данный протокол подписан Кандаковым А.В. без замечаний. Сведений о том, что у него имелись замечания к составленным документам, в материалах дела не содержится.
 
    Причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Кандаковым А.В. правил дорожного движения подтверждается показаниями Кандакова А.В., потерпевшей Фатеевой А.Д., заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Фатеевой А.Д. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, перелома правой лонной кости, ушиба правого тазобедренного и коленных суставов, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. и оцениваются, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д. 25-27). Причинение указанных в заключении телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Кандаков А.В. и его защитник не оспаривают.
 
    Во время дорожно-транспортного происшествия Кандаков А.В. был трезв, что подтверждается бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого Кандаковым А.В. воздуха – 0,000 мг/л, что свидетельствует об отсутствии у Кандакова А.В. состояния алкогольного опьянения (л.д. 5а).
 
    На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что наезд автомобиля «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак а632ну34 под управлением Кандакова А.В. на пешехода Фатееву А.Д., в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Кандакова А.В., нарушившим п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Доводы Кандакова А.В. и его защитника о том, что наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода, Кандаков А.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ, со ссылками на имеющуюся в материалах дела схему места совершения административного правонарушения и акт производства замеров, произведенных "."..г. защитником совместно с Кандаковым А.В., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей Фатеевой А.Д., а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Т., К., выезжавших на место ДТП, из которых следует, что указанное водителем место ДТП, зафиксированное в схеме происшествия, не соответствовало фактическому месту наезда на пешехода, так как рядом с ним отсутствовали какие-либо следы, а на обочине находились снежные сугробы без каких-либо следов пешеходов.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, а также составителя протокола, не имеется, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Кандаковым А.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Кандакова А.В., при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и иные документы на месте ДТП составлялись в отсутствие Фатеевой А.Д., место наезда на потерпевшую было указано со слов Кандакова А.В., который заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, из показаний Фатеевой А.Д. следует, что на схеме ДТП не верно указано место наезда, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, дорожная разметка которого была видна на проезжей части. Указанные потерпевшей обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотр проводился 10 декабря 2013 года в 11 часов 30 минут при снегопаде, к проезжей части слева и справа примыкают (бордюры) сугробы, состояние покрытия заснеженное; актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому проезжая часть представляет собой асфальт, покрытый рыхлым снегом, не очищено и не обработано (л.д. 14), фотоснимками с места ДТП с изображением транспортного средства «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак а632ну34, под которым отсутствует снежный покров.
 
        К объяснениям Кандакова А.В. и показаниям свидетеля Г. о том, что наезд на пешехода Фатееву А.Д. был произведен вне зоны действия пешеходного перехода, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку их показания противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела в части описания события дорожно-транспортного происшествия, места наезда, описания транспортного средства, участвовавшего в ДТП, места нахождения свидетеля Г. в маршрутном транспортном средстве, места остановки транспортного средства после наезда на пешехода.
 
    Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав их в совокупности, судья приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих версию Кандакова А.В. о том, что наезд на пешехода произошел в нескольких метрах от пешеходного перехода (место наезда на пешехода, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия, внесено со слов самого Кандакова А.В.), в материалах дела не имеется. Пояснения Кандакова А.В. о том, что пешеход неожиданно для него начал движение вне зоны пешеходного перехода, считаю недостоверными, поскольку они противоречат материалам дела.
 
    То, что автомобиль Кандакова А.В. после наезда был расположен за пешеходным переходом на расстоянии более 16 метров от заднего правого колеса до зоны пешеходного перехода, определенной стойкой знака 5.19.1, расположенной справа, не свидетельствует о том, что наезд произошел вне зоны пешеходного перехода. С учетом того, что автомобиль находился в движении как до, так и после наезда на пешехода (следов торможения на данном участке проезжей части на схеме не зафиксировано, каких-либо доказательств того, что автомобиль под управлением Кандакова А.В. остановился сразу после наезда не имеется), принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, судья приходит выводу о том, что Кандаков А.В. требования п. 14.1 ПДД РФ не выполнил, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть в пределах зоны нерегулируемого пешеходного перехода, что привело к наезду на пешехода и причинение ему в результате наезда телесных повреждений, вызвавших вред здоровью средней тяжести.
 
    Таким образом, наличие в действиях Кандакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.
 
        Оснований для освобождения Кандакова А.В. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действующего в момент совершения Кандаковым А.В. правонарушения, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания судья учитывает личность Кандакова А.В. - является вдовцом и единственным кормильцем в семье, воспитывает несовершеннолетнего сына, работает водителем, положительно характеризуется по месту работы; его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства совершения административного правонарушения; отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения; смягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Кандакову А.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. Назначение такого вида и размера наказания отвечает целям назначения административного наказания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Признать Кандакова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Сумма штрафа подлежит зачислению на имя получателя Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (УМВД России по г.Волжскому), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 187 100 00, БИК 041 806 001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград, расчетный счет 401 018 103 000 000 100 03, код бюджетной классификации (КБК) - 188 116 300 200 160 001 40, назначение платежа: штраф ГИБДД.
 
        Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                        Н.Г. Винецкая