Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 5-114/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
Постановление
по делу об административном правонарушении
(680000 г. Хабаровск, Уссурийский бульвар,9) 11 июня 2014г. г.Хабаровск Мировой судья судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска ГостеваЕ.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Глаголевой ХХ, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,
установил:
Глаголева И.В. <ДАТА3> в 21-25 час. в районе дома <АДРЕС> в г.Хабаровске управляя автомобилем «ХХ» <НОМЕР> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Своими действиями Глаголева И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Глаголева И.В. вину в совершении данного административного правонарушения не признала, суду показала, что <ДАТА3> она передвигалась на своем автомобиле, с ней в салоне находилась ее знакомая ИО1, они везли в ветлечебницу собаку, в районе дома <АДРЕС> вынуждены были остановиться, так как состояние собаки ухудшилось, у нее началась рвота. Они вынесли собаку на обочину и стали оказывать ей необходимую помощь. Когда она вернулась в автомобиль за аптечкой, подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что она нарушила ПДД, на что она согласилась, передала им свои документы, взяла аптечку, вернулась к собаке и стала делать ей укол, затем вернулась к автомобилю ДПС, чтобы забрать документы, однако, сотрудник ДПС сообщил ей, что отстраняет ее от управления транспортным средством, так как подозревает, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее красное лицо, невнятная речь и неадекватное поведение. Опасаясь дальнейших незаконных действий сотрудников ДПС, она предъявила служебное удостоверение сотрудника следственного комитета, на тот момент она являлась ст.инспектором отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Хабаровскому краю и находилась в отпуске. Для разъяснения ситуации предложила вызвать ее руководителя или иного представителя следственного комитета. На нее был составлен протокол за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, она пройти медицинское освидетельствование не отказывалась, так как ей этого не предлагали. Сотрудник ДПС сделал вывод о том, что она находится с признаками опьянения на основании изменении окраски кожных покровов лица, однако, она в течении 12 лет наблюдается у врача-дерматолога по поводу димотикоза и купероза, которые распространяются воспалительными процессами на коже лица. В подтверждение представила справку врача и фотографии. Она продолжала настаивать на вызове представителя следственного комитета и объяснила, что готова пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете в присутствии врача и представителя следственного комитета, так как с <ДАТА4> по <ДАТА3> она находилась на стационарном лечении и принимала медицинские препараты, от которых у нее развилась тохикардия и чтобы ее уменьшить она около 20 часов 30 минут того же дня приняла 30 капель валокардина, который содержит этиловый спирт. В подтверждение представила справки и выписки. Ее просьбы были проигнорированы сотрудником ДПС. Она по телефону сообщила ситуацию своему руководителю ИО2, который порекомендовал ей при таких обстоятельствах пройти медицинское освидетельствование только в условиях стационара и в его присутствии. Свидетелями изложенного являются ИО1, ИО2, ИО3, ИО4, ИО5 Кроме того, указала на то, что понятых при составлении в отношении нее протоколов не было, права ей не разъяснялись, ей не информировали о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, акт освидетельствования является фиктивным. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу все протоколы, рапорт, акт, считает, что они не могут быть использованы в установлении события данного административного правонарушения, так как получены с нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела были опрошены свидетели ИО1, ИО2, ИО3, ИО4, ИО5, ИО6, а так же инспектора ДПС ИО7, ИО8
Свидетель ИО1 подтвердила объяснения Глаголевой И.В., дополнив, что последняя в состоянии алкогольного опьянения не находилась, от медицинского освидетельствования не отказывалась. Лично она не слышала о чем говорила она с сотрудниками ДПС, так как в этот момент находилась с собакой на обочине дороги. Слышала только, что говорила о том, что приедет ее начальник и она с ним проедет на медицинское освидетельствование.
Свидетель ИО4 показала, что она работает в редакции журнала «Дальний Восток», которая расположена по <АДРЕС>. <ДАТА3> в редакцию зашла женщина, как позже она узнала - Глаголева И.В., и попросила воспользоваться телефоном, на что она разрешила. Из телефонного разговора она поняла, что ее остановили сотрудники ДПС и она приглашала приехать своего руководителя, что необходимо проехать в нарклогический диспансер, так как она лечится на дневном стационаре, так же речь шла о какой-то собаке и ветлечебнице. Запаха алкоголя она от Глаголевой не чувствовала, она была очень эмоциональна, с красным лицом.
Свидетель ИО3 показала, что <ДАТА3> около 20-30 час. она гуляла с собакой по <АДРЕС>, так как проживает неподалеку, обратила внимание на припаркованный автомобиль, возле которого находились две женщины с собакой, которой было плохо и женщины оказывали ей помощь. В этот момент подъехал автомобиль ДПС, женщина водитель, как позже она узнала - Глаголева И.В., стала разговаривать с сотрудниками ДПС. Она наблюдала ситуацию со стороны, в автомобиль ГИБДД Глаголева не садилась, никаких иных лиц вокруг не находилось, автомобили не останавливались. Затем Глаголева остановила проезжающую машину и попросила отвезти в ветлечебницу собаку и вторую женщину. Запаха алкоголя от Глаголевой она не чувствовала, состояние у нее эмоциональное было, так как она переживала из-за собаки.
Свидетель ИО5 показала, что <ДАТА3> около 21-00 час. она передвигалась на своем автомобиле ХХ по <АДРЕС>, увидела припаркованный автомобиль и автомобиль ДПС, на обочине находились две женщины и собака, одна из женщин ее остановила и попросила отвезти собаку в ветлечебницу, объяснив, что она сама этого сделать не может, так как ее задерживают сотрудники ДПС. Она согласилась. Настаивает, что Глаголева была трезвой, запаха алкоголя она от нее не чувствовала, она была сильно возбуждена, на лице были красные пятна. Откликнулась она, увидев бегущую строку по телевидению.
Свидетель ИО2 показал, что он является руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Хабаровскому краю, Глаголева И.В. находилась в его подчинении. <ДАТА3> вечером она ему позвонила и сообщила, что ее остановили сотрудники ДПС, подозревают, что она управляет автомобилем в состоянии опьянения, просила приехать во избежании конфликтной ситуации, так как опасалась проходить освидетельствование на месте из-за того, что употребила валокардин, она хотела пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере и в его присутствии. Он порекомендовал ей не вступать в конфликтную ситуацию, предъявить служебное удостоверение и ждать его. Когда он приехал на место, все протоколы на Глаголеву уже были составлены, она пояснила, что понятых не было, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование. Запаха алкоголя он от нее не чувствовал.
Свидетель ИО6 показал, что он является ст.инспектором ДПС, <ДАТА3> он был ответственным по полку ДПС, с дежурной части по рации поступило сообщение, что необходимо подъехать на <АДРЕС>, так как установлен нетрезвый водитель. Когда он подъехал, Глаголева сидела в автомобиле и отказывалась выходить. Лично он не присутствовал при составлении в отношении нее протоколов, но сотрудник пояснили, что ей в присутствии понятых предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась.
Инспектор ДПС ИО7 показал, что <ДАТА3> он дежурил в составе экипажа <ДАТА>, с дежурной части поступило сообщение, что по <АДРЕС> стоит автомобиль, а водитель в нетрезвом состоянии. С целью проверить информацию приехали на место, по <АДРЕС> стоял автомобиль Тойота Спасио, у водителя (указал на Глаголеву И.В.) были признаки опьянения - стойкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица. Она представилась сотрудником следственного комитета, вела себя эмоцианально, отказалась пройти медицинское освидетельствование. На место вызывались ответственные сотрудники по ДПС и со следственного комитета. Отказ был зафиксирован в присутствии понятых.
Инспектор ДПС ИО8 показал, что он дежурил в составе экипажа <ДАТА>, с дежурной части поступило сообщение, что по <АДРЕС> возле магазина стоит автомобиль и две женщины в алкогольном опьянении. Приехав на место, данный автомобиль находился по <АДРЕС>, у водителя (указал на Глаголеву) был запах алкоголя. Вторая женщина с собакой ушла, водитель села в свой автомобиль, закрылась и не выходила, оказывая сопротивление, показывала служебное удостоверение, в связи с чем, на место так же вызывались ответственные по полку ДПС и по следственному комитету. Отказ пройти медицинское освидетельствование был зафиксирован в присутствии понятых.
Заслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о виновности Глаголевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи со следующим.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. (в ред. от 18.11.2013г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроляза безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе.
Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Глаголевой И.В. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте <НОМЕР> от <ДАТА3>
Вина Глаголевой И.В., кроме указанных протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, составленными в присутствии понятых и заверенным последними, а так же протоколом об административном правонарушении.
Доводы Глаголевой И.В. о том, что понятых он не видела, не свидетельствуют о том, что их при составлении в отношении нее протоколов не было, поскольку подписями понятых заверены протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства.
Не доверять сотрудникам правоохранительных органов, оформлявших материалы по делу об административном правонарушении у суда не имеется оснований, сведениями о их недобросовестном поведении суд не располагает, с жалобой на их неправомерные действия Глаголева И.В. не обращалась ни в прокуратуру, ни вышестоящему руководству ГИБДД.
Не имеется оснований для исключения из числа доказательств по делу акта освидетельствования, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, устранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, протокола по делу об административном правонарушении, поскольку протоколы соответствуют требованиям ст.ст.27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признаются допустимыми доказательствами по делу.
Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Глаголева И.В. являясь водителем транспортного средства, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Судом не принимаются во внимание доводы Глаголевой И.В. о том, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась, а ждала приезда своего руководства, в присутствии которого желала пройти медицинское освидетельствование в стационаре наркологического диспансера, поскольку водитель, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не обладает правом выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Показания свидетелей ИО1, ИО2, ИО3, ИО4, ИО5 не принимаются во внимание, поскольку они фактически сводятся к тому, что Глаголева И.В. не находилась с признаками опьянения, однако, их показания опровергаются представленными по делу материалами, а так же показаниями инспекторов ДПС, показавшим, что у последней имелся в том числе стойкий запах алкоголя изо рта. Кроме того, данные свидетели не являлись очевидцами именно отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Глаголевой И.В. от административной ответственности не имеется.
При назначении административного наказания Глаголевой И.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
постановил:
Глаголеву ХХ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым она обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД. Срок лишения специального права исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, а в случае уклонения от его сдачи, течение срока лишения специального права, прерывается.
Штраф перечислять по следующим реквизитам:
Получатель: <НОМЕР>.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье. За неоплату штрафа в указанный срок, предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.
Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Хабаровска через мирового судью судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Е.Н.Гостева
