Постановление от 04 июня 2014 года №5-114/2014

    Дело № 5-114/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    04 июня 2014 г. г. Челябинск
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием защитника Журавлевой Л.Г., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: (адрес) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:
 
    БОДРОВА Ф. И., ***
 
у с т а н о в и л:
 
    Бодров Ф.И. нарушил пункты 6.2, 6.13, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, (дата) около 15 часов 15 минут Бодров Ф.И., управляя автомобилем «Рено Меган», г/н «№», двигаясь в районе (адрес), на регулируемом перекрестке при выезде с прилегающей территории на запрещающий сигнал светофора не предоставил преимущество и произвел столкновение с автомобилем «Киа Спектра» г/н «№», под управлением водителя ФИО5, двигавшимся на зеленый сигнал светофора. От столкновения «Киа Спектра» изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем «Кадиллак» г/н «№», водитель ФИО3, остановившимся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была причинена ушибленная рана в правой теменной области головы, подкожные излияния в проекции правого коленного сустава, данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Бодрова Ф.И., который действовал в нарушение ПДД РФ, а именно:
 
    - пункта 6.2, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;
 
    - пункта 6.13, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;
 
    - пункта 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
 
    - пункта 8.3, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Бодров Ф.И. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело с участием его защитника.
 
    В судебном заседании защитник Журавлева Л.Г. пояснила, что Бодров Ф.И, признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме, подтверждает правильность своих письменных объяснений, в полном объеме возместил моральный и имущественный вред потерпевшему.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании также подтвердил правильность своих письменных объяснений, указав, что получил возмещение вреда от Бодрова Ф.И., на строгом наказании не настаивает.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что виновность Бодрова Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла полное подтверждение.
 
    В частности об этом свидетельствуют письменные объяснения потерпевшего ФИО5 от (дата), из которых следует, что двигался за управлением автомобиля «Киа Спектра» по (адрес) в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. На регулируемом перекрестке в районе (адрес) справа по ходу движения наперерез выехал автомобиль «Рено» и совершил с ним столкновение. От удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, в результате чего он столкнулся с автомобилем «Кадиллак».
 
    Из объяснений ФИО3 от (дата) следует, что около 15 часов 15 минут он управлял автомобилем «Кадиллак», двигался по крайней левой полосе (адрес) он остановился, включил левый указатель поворота и пропускал транспорт, двигавшийся во встречном направлении. Увидел выезжающий на запрещающий сигнал светофора слева автомобиль «Рено Меган». Со стороны (адрес) двигался автомобиль «Киа Спектра», который проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Рено» ударил автомобиль «Киа» в правый бок по касательной, после чего автомобиль «Киа», двигаясь по инерции совершил столкновение с его автомобилем.
 
    ФИО6 в объяснении от (дата) сообщила, что около 15 часов 15 минут ехала в качестве пассажира в автомобиле «Кадиллак» под управлением ФИО3, находилась на переднем сиденье. Двигались по (адрес) им необходимо было повернуть налево, для чего они остановились в левом ряду, пропускали встречный транспорт. Для их направления горел зеленый сигнал светофора. Слева со двора на запрещающий сигнал светофора с поворотом налево стал выезжать автомобиль «Рено». В этот момент автомобиль «Киа», двигавшийся по (адрес) в третьем ряду не успел остановиться, в результате произошло столкновение. От удара автомобиль «Киа» изменил направление движения и произвел столкновение с их автомобилем.
 
    ФИО7 в объяснении от (дата) показал, что двигался за управлением автомобиля «Тойота Камри» по (адрес) перекрестке ему необходимо было повернуть налево к (адрес). Поскольку для его направления горел зеленый сигнал светофора и со встречного направления не было автомобилей, то он приступил к повороту налево во двор. В этот же момент со двора навстречу ему начал выезжать автомобиль «Рено Меган». Он показал этому водителю, что смены сигнала светофора не произошло, но этот водитель «Рено» проигнорировал запрещающий сигнал светофора и продолжил движение с поворотом налево на (адрес). В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Киа Спектра», двигавшимся по зеленому сигналу светофора со стороны (адрес) удара «Киа» изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем «Кадиллак», стоявшим на (адрес).
 
    ФИО8 дал в целом аналогичные письменные объяснения от (дата).
 
    В письменных объяснениях от (дата) Бодров Ф.И. пояснил, что выезжал с прилегающей территории в районе (адрес), в этот момент на светофоре для пешеходов горел зеленый сигнал. Он поворачивал налево в сторону (адрес). Начав движение, он остановился на перекрестке, пропуская несколько автомобилей, заезжающих на прилегающую территорию справа. Пропустив автомобили, стал завершать маневр поворота. В этот момент на переходе загорелся красный сигнал светофора. Он притормозил, увидев, что слева по крайней левой полосе движутся на большой скорости автомобили. Один из автомобилей произвел с ним столкновение.
 
    Данные объяснения судья оценивает критически, поскольку они противоречивы по своему содержанию, непоследовательны, не согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Объяснения ФИО9 судья принять во внимание также не может, так как они полностью противоречат как объяснениям самого Бодрова Ф.И., так и объяснениям других очевидцев ДТП.
 
    Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы:
 
    - протокол об административном правонарушении № от (дата), который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
 
    - справка по дорожно-транспортному происшествию от (дата), в которой зафиксированы сведения о пострадавшем в ДТП ФИО5, а также автомобилях, участвовавших в ДТП;
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата), из которой видно, какие повреждения имелись у автомобиля «Киа Спектра» под управлением ФИО5, а также автомобиля «Рено Меган» под управлением Бодрова Ф.И.;
 
    - схема места совершения административного правонарушения от (дата), замечаний к которой от водителей не поступило;
 
    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) №
 
    - заключение эксперта № от (дата), из которого следует, что у ФИО5 в результате ДТП имела место ушибленная рана в правой теменной области головы, подкожные кровоизлияния в проекции правого коленного сустава; данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.
 
    Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств судья приходит к выводу о виновности Бодрова Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    По мнению судьи, Бодров Ф.И. нарушил пункты 6.2, 6.13, 8.1, 8.3 ПДД РФ, поскольку он при движении по регулируемому перекрестку проигнорировал требования сигналов светофора, не уступил дорогу транспортному средству, которое имело преимущество в движении. Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя Бодрова Ф.И. находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО5
 
    При назначении наказания Бодрову Ф.И. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему. Отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    С учетом изложенного судья приходит к выводу, что достижение целей административного наказания в отношении Бодрова Ф.И. может быть достигнуто при назначении ему административного штрафа, что в полной мере будет отвечать принципу справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать БОДРОВА Ф. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ***
 
    Разъяснить Бодрову Ф.И., что административный штраф в размере *** должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:
 
    ***
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                           М.С. Спиридонов
 
                              М.С. Спиридонов