Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 5-114/14
Дело № 5-114/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 мая 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
Попова Д.Л., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, ИНЫЕ ДАННЫЕ,
у с т а н о в и л:
Попов Д.Л. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.
Попов Д.Л., находясь в состоянии опьянения, __.__.__ примерно в 20 часов 38 минут в торговом зале магазина ...., выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.
Попов Д.Л. о месте и времени разбирательства по делу извещался по месту жительства надлежащим образом.
Несмотря на почтовое извещение, направленное Попову Д.Л. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Попов Д.Л. не явился за получением извещения судьи о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено сведениями из официального сайта ФГП «Почта России».
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
Поскольку Попов Д.Л., несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Попова Д.Л. не поступало.
В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова Д.Л.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина Попова Д.Л. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Вина Попова Д.Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля М. и рапортом сотрудника полиции.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Попова Д.Л. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Попове Д.Л. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Попов Д.Л. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом событие административного правонарушения не оспаривал, выразил свое согласие с правонарушением.
Письменными объяснениями свидетеля М. подтверждается, что __.__.__ примерно в 20 часов 38 минут в магазине ...., Попов Д.Л. выражался нецензурной бранью в присутствии ее и других посторонних лиц.
Имеющийся в материалах дела рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В этой связи действия Попова Д.Л. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Поповым Д.Л. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Попова Д.Л., является признание им своей вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Попова Д.Л., на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая характер совершенного Поповым Д.Л. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить Попову Д.Л. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Попова Д.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, лицевой счет: 04241288610, наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11710000, КБК 18811690040046000140.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Шикин
