Постановление от 29 июля 2014 года №5-114/14

    Дело № 5-114/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
город Миасс, Челябинская область, 29 июля 2014 года
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шампорова А.В., защитника Цицорина В.В., потерпевшего ФИО12 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Шампорова Александра Васильевича, родившегося ДАТА ..., АДРЕС ..., проживающего по адресу: АДРЕС, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ДАТА по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА в отношении Шампорова А.В., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: ДАТА в 19 часов 50 минут Шампоров А.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР на регулируемом перекрестке в районе АДРЕС АДРЕС при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ... государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4 получила травмы, относящиеся к категории легкий вред здоровью.
 
    Лицо привлекаемое к административной ответственности Шампоров А.В., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свою вину не признал, суду объяснил, что на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, при этом автомобиль двигающийся по крайней правой полосе для движения со встречного направления прямо остановился на светофоре на запрещающий сигнал светофора, левая полоса для движения была свободна. Учитывая то, что он уже находился на перекрестке, то обязан был завершить маневр, водитель ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП.
 
    Защитник Шампорова А.В. – Цицорин В.В. считает, что дело об административном правонарушении в отношении Шампорова А.В. должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора Шампоров А.В. был обязан завершить маневр, а водитель ФИО5 не имел права выезжать на запрещающий сигнал светофора.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебном заседание показал, что проехал перекресток АДРЕС АДРЕС АДРЕС на зеленый сигнал светофора, проехав половину расстояния до светофора АДРЕС и АДРЕС, увидел, что на перекресток выехал автомобиль под управлением Шампорова А.В., применил торможение, но избежать ДТП не удалось, в это время для него также горел зеленый сигнал светофора.
 
    Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Шампорова А.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
 
    Частью ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Соответственно, обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и вредом здоровью потерпевшего.
 
    Судьей установлено, что ДАТА в 19 часов 50 минут на регулируемом перекрестке АДРЕС- АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Шампорова А.В., который выехал на перекресток для осуществления поворота налево на разрешающий сигнал светофора, и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, движущегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ... государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4 и пассажир «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО7 получили травмы, относящиеся к категории легкий вред здоровью.
 
    В деле имеются материалы: рапорт дежурного Отдела ГИБДД о совершенном ДТП (л.д.5), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 6) и протокол осмотра места происшествия, зафиксировавшие место наезда (л.д. 7-10), выписки о том, что в ГБ НОМЕР обращались ФИО4 и ФИО7 (л.д. 16,26); заключение эксперта НОМЕР Д от ДАТА о том, что у ФИО4 имели место: ..., относящиеся в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 18 -25), заключение эксперта НОМЕР Д от ДАТА о том, что у ФИО7 имели место: ..., относящиеся к категории легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 28-29).
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В соответствии со ст. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в вину Шампорова А.В. вменяется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что Шампоров А.В. в нарушение названного пункта Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо.
 
    Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО4, пассажира автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, установлено, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью около 100 км/ч, когда автомобиль подъезжал к перекрестку АДРЕС- АДРЕС, то для него загорелся запрещающий сигнал светофора, на перекрестке находился автомобиль. Водитель ФИО5 тоже заметил этот автомобиль, но не остановился, продолжив движение, в результате произошло ДТП (л.д. 80).
 
    Из показаний потерпевшего ФИО7 установлено, что он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля под управлением Шампорова А.В., подъехав к регулируемому перекрестку АДРЕС- АДРЕС для них горел разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Шампорова А.В. выехал на перекресток, Шампоров А.В. пропустил транспорт двигающийся со встречного направления и приступил к маневру поворота налево, поскольку для автомобилей, двигающихся со встречного направления, загорелся запрещающий сигнал светофора и один из автомобилей остановился перед светофором. В это время он увидел, что автомобиль с включенными габаритами двигается по левой полосе для движения с большой скоростью, пытается тормозить, но произошло ДТП (л.д. 79-80).
 
    Судьей допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 из показаний которых установлено, что водитель ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением Шампорова А.В. уже находился на перекрестке, выехав на разрешающий сигнал светофора.
 
    Судьей также исследованы график режима работы светофорного объекта с графиком режима работы светофорного объекта - временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, проект организации дорожного движения по ул. 8.Июля от перекрестков с АДРЕС и АДРЕС, из которых установлено, что на светофоре на перекрестке АДРЕС- АДРЕС соблюдается последовательность включения сигналов: зеленый- зеленый мигающий-желтый-красный-красный/желтый, расстояние между перекрестками 273 метра.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО5 установлено, что стоящий на перекрестке автомобиль под управлением Шампорова А.В., заметил находясь по средине пути от одного перекрестка до другого, т.е. на расстоянии около 150 метров, приблизительно за 30 метров до перекрестка для него горел желтый сигнал светофора.
 
    Таким образом, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не противоречат друг другу, соответствуют показаниям потерпевших, в том числе и ФИО5.
 
    Показания ФИО5 о том, что после желтого сигнала светофора для него загорелся зеленый сигнал светофора, опровергаются графиком режима светофорного объекта и показаниями свидетелей, потерпевших ФИО7 и ФИО4.
 
    Судьей допрошен эксперт ФИО10, которым в ходе рассмотрения дела дано заключение о том, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО5 составляла более 100 км/ч, в момент возникновения видимости автомобиля под управлением Шампорова А.В, ФИО5 имел возможность остановиться. Водитель Шампоров А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения.
 
    К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что он являлся непосредственным очевидцем ДТП, двигался за автомобилем под управлением ФИО5, который выехал на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным выше доказательствам.
 
    Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Соответственно, обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом, согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Из всей совокупности представленных и следованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Шампорова А.В. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана, более того в данной дорожно-транспортной ситуации Шампоровым А.В. не нарушены пункты 6.2,13.4 КоАП РФ. Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Шампоров А.В. нарушил указанные пункты Правил дорожного движения, по делу отсутствуют.
 
    Судья при ходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Шампорова А.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом суд не входит в обсуждение вины второго водителя ФИО5, вопрос о наличии или отсутствие вины которого выходит за рамки рассмотрения данного дела и должен быть разрешен в установленном КоАП РФ порядке.
 
    Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шампорова Александра Васильевича на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Судья