Постановление от 21 июля 2014 года №5-113/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-113/2014                                                                                                      
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    23 июля 2014 года                                                                                            пос.Спирово
 
 
    Мировой судья судебного участка Спировского района Тверской области Кузьмина В.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Боброва А.В., его защитника Владимирова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении участка, расположенного по адресу: Тверская область, Спировский район, п.Спирово, пл.Советская, д.7, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Боброва А.В., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее  не привлекавшегося  к административной ответственности в области дорожного движения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бобров А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в 20 час 50 минут у дома <НОМЕР> <АДРЕС>, водитель Бобров А.В. управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости  рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, номер прибора 6224, поверен до 04.09.2014 года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Бобров А.В. с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, свою вину в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что <ДАТА3> в течении всего дня он на своем мотоблоке пахал огород <ФИО1>, вечером того же дня, около 21.00 часа, возвращался домой на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По ходу следования, у дома <НОМЕР> <АДРЕС>, он был остановлен инспектором ГИБДД. Бобров А.В. был в рабочей одежде, имел усталый вид, когда шел с документами к машине ДПС, наступил на дорожный камень, пошатнулся. Его пригласили сесть в автомобиль, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался по причине того, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, он был трезв и оснований направлять его  на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ему не предлагали, прибор не демонстрировали. Инспектор ГИБДД сразу в машине стал составлять на него протоколы, понятых остановили позже, понятые только проставили свои подписи в указанных инспектором местах документов и сразу уехали. В итоге  в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль забрали на эвакуаторе на штрафную стоянку, мотоблок оставили. Копии составленных протоколов сразу ему не вручили, протоколы в день их составления не подписывал, а только указывал в них о своем несогласии с вменяемым правонарушением. <ДАТА5> он поехал  в отделение ГИБДД г.Вышнего Волочка, где подписал протоколы, и получил их копии, иначе, без копии протокола о задержании транспортного средства он не смог бы забрать свой автомобиль с платной стоянки, при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует времени, указанному в его копии протокола.  Считает, что должностным лицом ГИБДД необоснованно составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц  ГИБДД не было, порядок направления был нарушен, так как  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ему не предлагали, протоколы на месте были составлены не полностью, копии на месте  составления протоколов он не получил.
 
    Допущенный к участию в деле в качестве защитника Владимиров М.К., представивший доверенность <НОМЕР> от <ДАТА6>, удостоверенной нотариусом <ФИО2>, поддержал позицию Боброва А.В. о несогласии с  вменяемым правонарушением,  считает, что должностным лицом ГИБДД необоснованно составлен в отношении его доверителя протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку законных оснований, установленных п.63 Административного регламента ГИБДД, для остановки транспортного средства под управлением Боброва А.В. и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц  ГИБДД не имелось, порядок направления был нарушен, так как наличие  признаков опьянения у Боброва свидетели не подтвердили,  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и в присутствии свидетелей ему не предлагали, что по его мнению подтверждается показаниями свидетелей и представленной видеозаписью, считает, что в действиях Боброва А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании чего просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Допрошенный по ходатайству Боброва А.В. в качестве свидетеля <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА3>, вечером, точное время он не помнит, он на своем автомобиле вместе с семьей ехал домой. Около дома <НОМЕР> <АДРЕС> его остановил инспектор ГИБДД и предложил ему и  его супруге быть понятыми, на что они согласились. Он вышел из машины, подошел к машине ДПС со стороны водительского сидения, где увидел, что на переднем пассажирском сидении сидит гражданин Бобров А.В., на водительском месте сидел инспектор ГИБДД. Подошедший вместе с ним  инспектор ГИБДД, указав на Боброва А.В., спросил у <ФИО4> «видите?», на что тот  ответил утвердительно: «вижу». Тогда инспектор не объясняя причину составления в отношении Боброва А.В. протоколов, и в совершении какого правонарушения он обвиняется, инспектор ГИБДД предложил ему подписать документы, показал <ФИО4> и его супруге где именно в документах им надлежит расписаться, они проставили свои подписи и уехали. Сам <ФИО3> не спрашивал причину и основания составления в отношении Боброва  А.В. административного материала, некоторые протоколы были не полностью заполненными, с Бобровым А.В. он не разговаривал, только поздоровался,  визуальных признаков алкогольного опьянения у него не обнаружил.
 
    Допрошенный по ходатайству Боброва А.В. в качестве свидетеля <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> Бобров А.В. на своем мотоблоке пахал  ему огород. Мотоблок сломался, они вместе с Бобровым А.В. до самого вечера его ремонтировали. Около 21.00 часов Бобров А.В. от него уехал домой на своем автомобиле абсолютно трезвый,  спиртное они не употребляли. В 21.30 час ему позвонил знакомый и сообщил, что автомобиль Боброва А.В. остановлен  инспектором ГИБДД на <АДРЕС>. <ФИО1> поехал в указанное место, чтобы  при необходимости помочь приятелю. Приехав на <АДРЕС>, он увидел, что в машине ДПС сидит инспектор и составляет  документы, а Бобров А.В. стоит у машины, разговаривает с другим инспектором ГИБДД. Бобров А.В. ему пояснил, что ему вменяют управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения  медицинского освидетельствования он отказался, теперь ждут эвакуатор, чтоб забирать машину на штраф стоянку. Бобров А.В. был трезв, не шатался,  разговаривал нормально, признаков опьянения не имел. В присутствии <ФИО1> инспектором ГИБДД в отношении Боброва А.В. никаких действий  не производилось.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> в судебном заседании показала, что <ДАТА3>, точное время не помнит, вечером, но на улице было еще светло, она с мужем <ФИО4> и ребенком ехали с дачи домой. На ул.<АДРЕС> их автомобиль остановил инспектор ГИБДД и предложил ей и супругу быть понятыми, на что они согласились. Подошли к машине ДПС в которой на заднем сидении справа сидел мужчина, как впоследствии она узнала, что это Бобров А.В. Инспектор ГИБДД, указав на Боброва А.В., объяснил ей и супругу то, что данный водитель находится  в алкогольном  опьянении и что в связи с этим в отношении него составляются материалы об административном правонарушении. Они подошли к машине ДПС, их присутствие  было зафиксировано находящимся в машине видеорегистратором.  Находившись рядом с Бобровым А.В. и инспектором ДПС, она  слышала реплику Боброва А.В. в адрес  инспектора ДПС  о том, что « Не надо их держать, отпустите,  я не отрицаю что я выпил, я целый день пахал огород, что я не имею права выпить?». Затем инспектор ГИБДД представил им  документы для подписания, они проставили свои подписи и уехали. Права и обязанности понятых  им не разъяснялись,  она ознакомилась только с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Боброва А.В. Остальные документы подписала не вчитываясь, так как их ребенок сидел один в машине и они торопились домой. Явных признаков алкогольного опьянения она у Боброва А.В. не заметила. В её присутствии Боброву А.В. не предлагали пройти  какое либо освидетельствование.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД  МО МВД России «Вышневолоцкий» <ФИО7>, в судебном заседании показал, что  <ДАТА3>, вечером, он совместно с инспектором <ФИО8> нес дежурство на маршруте патрулирования в <АДРЕС>. Работали в рамках мероприятия «Контроль трезвости» по проверке транспорта и по выявлению у водителей наличия состояния опьянения,  согласно распоряжению начальника Управления ГИБДД по Тверской области.  Им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> светлого цвета, двигающегося с прицепом и механическим устройством в нем. Подойдя к водителю, он обнаружил у него сильный запах алкоголя из полости рта, предложил представить документы и пройти в патрульный автомобиль. Затем был остановлен автомобиль с  понятыми - мужчиной и женщиной, которым разъяснены под роспись их права и обязанности,  в их присутствии  Боброву А.В., в установленном законом порядке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от чего тот отказался, впоследствии Бобров А.В. не выполнил требование уполномоченного должностного лица  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, в отношении Боброва А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Подписывать все протоколы Бобров А.В. отказался, вписывал в  них в хаотичном порядке фразу «не согласен», от получения  копий документов отказался,  препятствовал задержанию транспортного средства и его дальнейшей эвакуации. Через несколько дней Бобров А.В. явился в отдел ГИБДД в г.В.-Волочек, ему были выданы копии протоколов, от получения которых на месте он отказывался. Все необходимые  требования по порядку освидетельствования инспекторами были соблюдены, в подтверждение чего в отделе ГИБДД имеется  видеозапись.
 
    В судебном заседании исследована  видеозапись от <ДАТА3> по обстоятельствам правонарушения вменяемого Боброву А.В., представленная по запросу суда начальником ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» <ФИО9> на DVD-диске.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что факт виновного совершения Бобровым А.В. административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  полностью установлен, подтверждается совокупностью доказательств, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых у суда  сомнений не вызывает, в том числе:
 
    -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, с подписью Боброва А.В., в соответствующей графе, свидетельствующей отсутствие у него объяснений и замечаний по содержанию протокола;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения водителя Боброва А.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим обнаружение у Боброва А.В. признаков опьянения; его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    -протоколом о задержании транспортного средства <АДРЕС> от <ДАТА3>;
 
    -объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО6> от <ДАТА3>,  предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ  которым разъяснены и понятны, подтверждающими  отказ Боброва А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» <ФИО10> от <ДАТА8> по обстоятельствам правонарушения, совершенного Бобровым А.В.;
 
    -  копией служебного задания на <ДАТА3>;
 
    - копией свидетельства №17650/3 о поверке прибора, действительного до 04.09.2014 года.
 
    В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель механического транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено управление Бобровым А.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД  о прохождении Бобровым А.В.  медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения являлось законным.
 
    Представленными суду доказательствами подтвержден отказ Боброва А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Боброва А.В., поддержанные его защитником Владимировым М.К., о том, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, в присутствии свидетелей, должностные лица  ему не предлагали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и  медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии свидетелей, он не отказывался,  мировой судья расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, считает их необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше и признанными судом допустимыми доказательствами.
 
     Доводы Боброва А.В. о том, что указанное в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование время его составления  не соответствует времени, указанному в  первом экземпляре протокола,  не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку, в судебном заседании,  на основании материалов дела и пояснений свидетеля <ФИО10>, установлено, что представленный первый экземпляр данного протокола не содержит исправлений, его копия длительное время находилась в пользовании Боброва А.В. Время совершения Бобровым А.В. административного правонарушения:  21 час 50 минут <ДАТА3> установлено судом и не оспаривается участниками процесса. Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имеет правового значения для привлечения виновного  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не относящееся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
 
    Доводы защитника Владимирова М.К. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки автомобиля под управлением Боброва  А.В., являются несостоятельными в силу положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", опровергаются представленной в материалах дела копией служебного задания от <ДАТА3> и показаниями свидетеля <ФИО10>, (л.д.67-68), оснований не доверять которым у суда не имеется. 
 
    К показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО6>, данными ими в ходе судебного разбирательства относительно того, что признаков алкогольного опьянения у Боброва А.В.  в  момент составления  административного материала они не обнаружили, а также то, что в их присутствии Боброву А.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор не демонстрировали, не предлагали пройти освидетельствование медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствам по делу.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО4> о том, что все протоколы и  объяснения от его имени он подписал не заполненными, «только поставил свою подпись в местах, где стояли галочки» суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствам по делу, в том числе и показаниями свидетеля <ФИО6> (л.д.62). Суд учитывает так же и то, что свидетель <ФИО3> и Бобров А.В. знакомы, в судебное заседание <ФИО3> явился сам, без вызова суда,  по просьбе позвонившего ему Боброва А.В., в связи с чем свидетель может быть заинтересован в результате рассмотрения данного дела.
 
    В показаниях свидетеля <ФИО4> и <ФИО6> имеются расхождения по обстоятельствам рассматриваемого правонарушения, в том числе, относительно расположения Боброва А.В. в патрульном автомобиле в момент составления административного материала, а также относительно видимости на улице в момент подписания ими процессуальных документов, что вызывают сомнение у суда в их правдивости. Суд не исключает их заинтересованности в благоприятном для Боброва А.В. исходе дела и стремлением помочь Боброву А.В. избежать административной ответственности.
 
    Показания свидетеля <ФИО1> не опровергают факт совершения Бобровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом, непосредственно в момент совершения Бобровым А.В. правонарушения он не присутствовал.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО1>  в части отсутствия у Боброва А.В. признаков алкогольного опьянения в момент составления административного материала, суд относится критически, так как в силу наличия приятельских отношений с Бобровым А.В., он заинтересован в благоприятном для Боброва А.В. исходе дела и его показания продиктованы стремлением помочь своему приятелю избежать административной ответственности.
 
    Мировой судья, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,  исследованную в судебном заседании в присутствии Боброва А.В. и его защитника Владимирова М.К. видеозапись по обстоятельствам правонарушения от <ДАТА3>, вменяемого Боброву А.В., представленную начальником ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» <ФИО9> на DVD-диске,  считает её недопустимым доказательством по делу, поскольку она произведена личными мобильными видеозаписывающими устройствами, без указания авторства и данных технических устройств с помощью которых она выполнена, представлена в виде трех отдельных фрагментов и не содержит в полном объеме хронологии и фиксации всех процессуальных действий, совершаемых должностными лицами в отношении Боброва А.В., что визуально определяется при её просмотре.
 
    Анализируя все имеющиеся  доказательства в совокупности, суд находит вину Боброва А.В. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание исключительно в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении наказания Боброву А.В. мировой судья принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения,  личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Согласно материалам дела Боброву А.В. <ДАТА11> выдано водительское удостоверение  <НОМЕР>, категории « В », действительное по <ДАТА12>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 3.5, 3.8, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Боброва А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком  на один  год и шесть месяцев.
 
 
    Реквизиты для перечисления штрафа:
 
    Получатель: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Вышневолоцкий», л/<НОМЕР>)
 
    ИНН <НОМЕР> / КПП <НОМЕР>
 
    Р/счет <НОМЕР> в отделение Тверь ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу;
 
    БИК <НОМЕР>  ОКТМО <НОМЕР>; КБК <НОМЕР>;
 
    Наименование платежа: административный штраф
 
    Разъяснить Боброву А.В., что в соответствии с ч.1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, он обязан,  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права,  сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания - ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», а в случае его утраты сообщить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Разъяснить Боброву А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате предоставляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, мировой судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» - для исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления  в  Спировский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Спировского района Тверской области.
 
      Составление мотивированного постановления отложено со дня окончания разбирательства дела 23 июля 2014 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                                  В.Ф. Кузьмина
 
 
    Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.