Постановление от 22 марта 2013 года №5-113/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу  об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                        г. Мытищи Московскойобласти
 
 
      Мировой судья  судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области Сукорцева А. В., рассмотрев  в открытом судебном заседании административное дело  <НОМЕР>   в отношении МУП «Управление  заказчика»,   расположенного по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по  ст.19 5. ч. 1 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:     
 
    МУП  «Управление заказчика» на момент проверки  <ДАТА2> с <НОМЕР> часов 00 минут до <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут не исполнило законное предписание  Госжилинспекции <АДРЕС> области от <ДАТА> <НОМЕР> по устранению нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением государственного  комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА3> <НОМЕР>, а именно не устранены нарушения:  образование вздутий (грыж) на системе  горячего водоснабжения в квартирах и подвале,  указанные в законном предписании  по жилому дому <НОМЕР> по <АДРЕС>
 
    Своими действиями МУП «Управление заказчика» совершило  правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,  т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания  (постановления, представления, решения)  органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль  об устранении нарушений законодательства.
 
    Представитель юридического лица МУП «Управления заказчика» по доверенности <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что система  горячего водоснабжения с момента проверки и по настоящее время находится в исправном состоянии, следовательно, МУП «Управление заказчика» не нарушило п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Ссылок  на нарушение  законодательства при вздутии поверхностей трубопровод горячего водоснабжения Госжилинспекцией <АДРЕС> области не указано в предписании, в связи с чем, считает выданное предписание незаконным  и невозможным к исполнению и, соответственно,  вины привлекаемого к административной ответственности  лица в инкриминируемом правонарушении нет.
 
    Несмотря на не согласие представителя МУП «Управление заказчика»  с протоколом об административном правонарушении, вина МУП «Управление заказчика»  в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:               
 
    -протоколом  об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>,  где  изложены обстоятельства совершенного  МУП «Управление заказчика» административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 19.5 КоАП РФ,  (л.д.3).
 
    -Копией  предписания   за <НОМЕР> от <ДАТА4>,  где имеется подпись представителя МУП «Управление заказчика»   о  получении предписания,  с указанием  сроков  устранения  выявленного нарушения  ( л.д. 7).
 
    - Актом проверки  ГУ МО «Госжилинспекции <АДРЕС> области» <НОМЕР>, согласно которого  предписание  от <ДАТА5> <НОМЕР> не исполнено (л.<АДРЕС>).
 
    Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2., 4.3 КоАП РФ   судом не усматривается.
 
                На основании изложенного, суд  полагает  доказанной вину  МУП «Управление заказчика»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.     
 
    Оценивая доводы представителя МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», не в полном объёме признавшего свою вину, суд относится к ним критически,   поскольку эти доводы  полностью опровергаются исследованными доказательствами. Предписание <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданное ГУ МО «Госжилинспекции <АДРЕС> области» не обжаловалось в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его законности. Документы, представленные представителем МУП «Управление заказчика» в обоснование исправности системы горячего водоснабжения, суд не может  принять  в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины юридического лица в неисполнении законного предписания, поскольку установление законности предписания не является предметом разбирательства вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 19. 5 ч. 1 КоАП РФ.  
 
    При  назначении наказания  суд  учитывает   характер и  степень  тяжести   совершенного административного правонарушения, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Руководствуясь    п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,  суд,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать  юридическое лицо МУП «Управление заказчика» виновным   в совершении   административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1  КоАП РФ и назначить  наказание в виде    ШТРАФА в размере  10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Счет  Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области (Главное  управление <АДРЕС> области «Государственная жилищная инспекция <АДРЕС> области»):
 
    ИНН/КПП <НОМЕР>
 
    Банк получателя: отделение 1 МГТУ Банка  России г. <АДРЕС> 705
 
    Счёт получателя: 40101810600000010102
 
    БИК <НОМЕР>
 
    КБК РФ <НОМЕР>
 
    ОКАТО 46434000000
 
     Постановление может быть обжаловано в  Мытищинский городской суд  в  течение 10  дней.
 
 
     Мировой судья А. В.<ФИО2>