Решение от 07 июня 2013 года №5-113/11

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Курильск 07 июня 2013 года
    Судья Курильского районного суда Сахалинской области Лепёшкин А.О. при секретаре Лукьяновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяченко Виктории Евгеньевны о признании незаконным бездействия ОМВД по Курильскому городскому округу по возврату суммы уплаченного административного штрафа и обязании ОМВД по Курильскому городскому округу, как главного администратора прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов по КБК 18811690040040000140, осуществить возврат суммы административного штрафа с перечислением средств на её расчётный счёт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30 мая 2013 года Дьяченко В.Е. обратилась в Курильский районный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия ОМВД по Курильскому городскому округу по возврату суммы уплаченного административного штрафа и обязании ОМВД по Курильскому городскому округу, как главного администратора прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов по КБК 18811690040040000140, осуществить возврат суммы административного штрафа с перечислением средств на её расчётный счёт.
 
    В заявлении от 30 мая 2013 года Дьяченко В.Е. указала, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района от 20 июля 2011 года по делу № 5-113/11 она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1.000 рублей. Сумма данного штрафа была уплачена ею в доход бюджета 28 ноября 2011 года. Однако названное постановление мирового судьи было отменено постановлением Сахалинского областного суда от 25 мая 2012 года по делу № 4а-116. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено в соответствии с постановлением Курильского районного суда Сахалинской области от 29 июня 2012 года по материалу № 5-9/12.
 
    Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Дьяченко В.Е. просила:
 
    - признать незаконным бездействие ОМВД по Курильскому городскому округу по возврату суммы уплаченного административного штрафа;
 
    - обязать ОМВД по Курильскому городскому округу, как главного администратора прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов по КБК 18811690040040000140, осуществить возврат суммы административного штрафа в размере 1.000 рублей, уплаченного по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района от 20 июля 2011 года по делу № 5-113/11;
 
    - перечислить средства на расчётный счёт 40817810350451960521 (карта № 4276850073985480) на имя Дьяченко Виктории Евгеньевны в универсальном дополнительном офисе № 8567/0114 г. Курильска по реквизитам: наименование банка: Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, кор. Счёт № 30101810600000000608 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813608, ИНН 7707083893, КПП 650102001.
 
    В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от ОМВД России по Курильскому городскому округу, бездействие которого оспаривается Дьяченко В.Е., письменные возражения на заявление последней не поступили. При этом, из письма начальника этого органа внутренних дел от 07 июня 2013 года № 42/2305 следует, что вопрос по обращению Дьяченко В.Е. о возврате оплаченной суммы административного штрафа будет решён до 30 июня 2013 года.
 
    В судебное заседание явилась заявитель Дьяченко В.Е.
 
        Представители ОМВД России по Курильскому городскому округу в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение об его времени и месте, не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
 
    Учитывая указанные обстоятельства и мнение присутствующего заявителя, суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ОМВД России по Курильскому городскому округу.
 
    Заявитель Дьяченко В.Е. в судебном заседании об уточнении и ином изменении своих требований об оспаривании бездействия органа государственной власти не заявила. Она поддержала поданное ею заявление об оспаривании бездействия ОМВД России по Курильскому городскому округу, а также настаивала на его полном удовлетворении. Она указала, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области о назначении административного наказания от 20 июля 2011 года по делу № 5-113/11 она уплатила 28 ноября 2011 года в доход бюджета сумму назначенного ей административного штрафа в размере 1.000 рублей. Вместе с тем указанное постановление о назначении административного наказания по постановлению Сахалинского областного суда от 25 мая 2012 года по делу № 4а-116 было отменено, а дело об административном правонарушении для дальнейшего рассмотрения было направлено в Курильский районный суд Сахалинской области. После производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено в соответствии с постановлением Курильского районного суда Сахалинской области от 29 июня 2012 года ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Она 14 сентября 2012 года обратилась в ОМВД России по Курильскому городскому округу, как администратору доходов бюджета, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере 1.000 рублей. Однако, данным органом внутренних дел не были осуществлены действия по такому возврату и даны необоснованные рекомендации обратиться в заявлением в Курильский районный суд Сахалинской области. По настоящее время излишне уплаченная сумма административного штрафа в размере 1.000 рублей ей не возвращена.
 
    Заслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее:
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В силу положений ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    На основании ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее по тексту – Закон РФ № 4866-1) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 4866-1 к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
 
        нарушены права и свободы гражданина;
 
        созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
        незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечён к какой-либо ответственности.
 
    При этом граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ № 4866-1 гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчинённости государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
 
    В силу положений ст. 7 Закона РФ № 4866-1 по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение.
 
    Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет применённые к нему меры ответственности либо иным путём восстанавливает его нарушенные права и свободы.
 
    Обжалуемое действие (решение) признаётся незаконным, если оно приводит к указанным в ст. 2 настоящего Закона последствиям.
 
    На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В силу положений ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
 
    На основании ст. 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу и обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
 
    В соответствии со ст. 31.3. КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.
 
    Статья 32.2. КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 09 мая 2013 года), регламентировала порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа. Так, административный штраф подлежал уплате лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. настоящего Кодекса. При этом, сумма административного штрафа подлежала внесению или переводу лицом, привлечённым к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платёжного агента или банковского платёжного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из содержания ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно действовавшим в период 2011 года Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённым приказом Минфина РФ от 28 декабря 2010 года № 190н администрирование доходов бюджета от денежных взысканий (штрафов) осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, вынесшими постановления о наложении штрафов по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. В случае вынесения постановления о наложении штрафа судом (мировым судьёй) по результатам рассмотрения дела, направленного органом государственной власти, органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, администрирование соответствующих поступлений осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, органом управления государственным внебюджетным фондом, направившим дело на рассмотрение в суд (мировому судье).
 
    В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту – БК РФ) суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
 
    На основании ст. 160.1. БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:
 
        осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;
 
        осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;
 
        принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Статьёй 166.1. БК РФ к бюджетным полномочиям Федерального казначейства отнесены:
 
    - производство распределения доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учётом перечислений излишне распределённых сумм и возвратов (зачётов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными муниципальными правовыми актами, и их перечисления на единые счета соответствующих бюджетов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;
 
    - перечисление излишне распределённые сумм, средств, необходимых для осуществления возврата (зачёта, уточнения) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учёта поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;
 
    - осуществление в установленном им порядке открытия и ведения лицевых счетов для учёта операций администраторов доходов бюджетов, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), иных лицевых счетов в соответствии со ст. 220.1 настоящего Кодекса, а также по поручению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования) в соответствии с заключённым соглашением открывает и ведёт лицевые счета для учёта операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов);
 
    - обеспечение в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведения кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.
 
    Суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и из положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ о том, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в связи с чем судом в полном объёме были проверены на предмет законности действия ОМВД России по Курильскому городскому округу при рассмотрении обращения Дьяченко В.Е. от 14 сентября 2012 года о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа.
 
    В ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ о том, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Доводы заявителя Дьяченко В.Е. о бездействии ОМВД России по Курильскому городскому округу по возвращению излишне уплаченной суммы административного штрафа нашли своё объективное подтверждение при рассмотрении дела.
 
    Так, из объяснения заявителя, исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела и дела № 5-9/12 об административном правонарушении следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района от 20 июля 2011 года по делу № 5-113/11 Дьяченко В.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. После вступления в законную силу данного постановления мирового судьи о назначении административного наказания она 28 ноября 2011 года уплатила в доход бюджета сумму назначенного ей административного штрафа. По смыслу действующего бюджетного законодательства РФ администрирование этих поступлений осуществлялось ОМВД России по Курильскому городскому округу, направившим дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье.
 
    В дальнейшем, названное постановление мирового судьи было отменено постановлением Сахалинского областного суда от 25 мая 2012 года по делу № 4а-116, а производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения Курильским районным судом Сахалинской области было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с постановлением от 29 июня 2012 года.
 
    14 сентября 2012 года Дьяченко В.Е. обратилась в ОМВД России по Курильскому городскому округу, как администратору доходов бюджета, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере 1.000 рублей. Однако, данным органом внутренних дел не были осуществлены предусмотренные ст. 160.1. БК РФ действия по такому возврату и даны необоснованные рекомендации обратиться в заявлением в Курильский районный суд Сахалинской области. По настоящее время излишне уплаченная сумма административного штрафа в размере 1.000 рублей ей не возвращена.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения участвующие в деле лица не представили достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда в названной части.
 
    С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ОМВД России по Курильскому городскому округу возложенной законом обязанности по принятию решения о возврате заявителю излишне уплаченного в бюджет штрафа и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.
 
    В то же время, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании ОМВД по Курильскому городскому округу, как главного администратора прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов по КБК 18811690040040000140, осуществить возврат суммы административного штрафа с перечислением средств на её расчётный счёт. По смыслу вышеприведённых требований бюджетного законодательства РФ полномочия по осуществлению данных действий по возврату суммы административного штрафа на ОМВД России по Курильскому городскому округу, как на администратора доходов бюджета, не возложены.
 
    В силу ст. 89 ГПК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Дьяченко Виктории Евгеньевны о признании незаконным бездействия ОМВД по Курильскому городскому округу по возврату суммы уплаченного административного штрафа и обязании ОМВД по Курильскому городскому округу, как главного администратора прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов по КБК 18811690040040000140, осуществить возврат суммы административного штрафа с перечислением средств на её расчётный счёт удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие ОМВД России по Курильскому городскому округу по возврату Дьяченко Виктории Евгеньевне суммы уплаченного ею по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 20 июля 2011 года по делу № 5-113/11 административного штрафа в размере 1.000 рублей и обязать ОМВД России по Курильскому городскому округу устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении требований Дьяченко Виктории Евгеньевны об обязании ОМВД по Курильскому городскому округу, как главного администратора прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов по КБК 18811690040040000140, осуществить возврат суммы административного штрафа с перечислением средств на её расчётный счёт отказать.
 
    Взыскать с Дьяченко Виктории Евгеньевны в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Курильского районного суда А.О. Лепёшкин