Дата принятия: 28 января 2013г.
Номер документа: 5-1/13
Дело №5-1/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2013г. г. Шахты
Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черепанова Л.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ в отношении Павлова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час 25 мин на перекрестке <адрес> и п<адрес> в <адрес> Павлов А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.3.2, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не выполнил требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1 Р.В. ФИО1 №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, и допустил с ним столкновение.
Павлов А.Л. в суд явился, вину свою не признал, пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал, предоставить преимущество в движении полицейской машине не мог, т.к. увидел ее за 7-8 метров перед столкновением, даже не успел затормозить.
Второй участник ДТП ФИО1 Р.В. в судебном заседании пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, убедившись, что на перекрестке других автомобилей нет. Доехав до середины перекрестка, боковым зрением увидел справа от себя приближающийся автомобиль, и сразу произошел удар в правую часть его автомобиля, торможение он также не успел применить.
Выслушав Павлова А.Л., ФИО1 Р.В., свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час 25 мин Павлов А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. ФИО1 Р.В., управляя автомобилем ФИО1 г/н Н №, двигался по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону п<адрес>. На перекрестке произошло столкновение указанных транспортных средств - автомобиль Рено передней своей частью ударил автомобиль ФИО1 в заднюю правую дверь.
Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Павлов А.Л. утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, транспортные средства на перекрестке отсутствовали. Выехав на перекресток, слева от себя за 7-8 м увидел приближающийся полицейский автомобиль. Павлов А.Л. предпринял попытку избежать столкновение, вывернул руль вправо, но избежать столкновение не удалось, торможение он не применял.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что когда он выезжал на перекресток, других автомобилей там не было. Слева от себя увидел приближающийся автомобиль и сразу почувствовал удар. Торможение применить не успел.
Видимость на данном перекрестке и со стороны п<адрес>, и со стороны <адрес> ограничена двухэтажным жилым домом (л.д.30), что в судебном заседании подтвердили и Павлов А.Л., и ФИО6
Согласно пункту 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маяками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).
В пункте 3.1 ПДД указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Как уже отметил суд, видимость на перекрестке ограничена двухэтажным домом, также автомобили, остановившиеся на красный сигнал светофора на <адрес> слева от автомобиля Павлова А.Л., ограничивали обзор. Кроме того, как пояснил сам ФИО1 Р.В., звуковой сигнал он подал два раза, первый раз за 100-150м до перекрестка, второй раз - включил звуковой сигнал и выехал на перекресток, т.е. до того, как автомобиль под управлением ФИО1 Р.В. выехал на перекресток, звуковой сигнал не был включен.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/к от 20.01.2013г. водитель автомобиля <данные изъяты> Павлов А.Л. не имел технической возможности по предотвращению ДТП путем торможения при перекрестном ДТП. Суд принимает во внимание выводы указанной экспертизы, а не вывод экспертизы Центра судебных экспертиз по южному округу о том, что Павлов А.Л. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, т.к. в данном случае расстояние, которое преодолел автомобиль Рено с момента возникновения опасности, рассчитано без учета коэффициента - нормативное время реакции водителя.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Павлов А.Л. не имел объективной возможности уступить дорогу полицейскому автомобилю, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу в отношении Павлова А. Л. по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья Л.Н. Черепанова
