Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 5-112/2013
Дело № 5-112/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 мая 2013 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ложкина И.А., <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
*Дата* в отношении Ложкина И.А. помощником оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» Шеламенцевым С.А. составлен протокол об административном правонарушении *Номер*, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что *Дата* в 04:15 в *Адрес* Ложкин И.А. выражалась грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Определением и.о. начальника полиции ММО МВД России «Асбестовский» Кардашина А.В. от *Дата* указанный протокол с материалами дела направлен для рассмотрения в Асбестовский городской суд.
В судебном заседании Ложкин И.А. свою вину не признал, пояснив, что был задержан в *Адрес* и доставлялся сотрудниками полиции в *Адрес*. Действительно, в *Адрес* он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, то же самое он делал и в машине, когда его везли в *Адрес*. Однако, общественный порядок он не нарушал, нецензурная брань была связана с неприязнью к сотрудникам полиции, доставлявшим его в *Адрес*. В *Адрес*, в указанное в протоколе время он нецензурной бранью около отдела полиции не выражался, тем более, что когда он вышел из машины, сразу же его завели в отдел полиции. Кроме этого, в тот момент, когда они подъехали к отделу полиции, расположенному по адресу: *Адрес*, посторонних лиц, кроме сотрудников полиции, доставивших его, не было, таким образом он не мог нарушить общественный порядок в четыре часа утра. Материалы административного дела сфальсифицированы. Оперативных сотрудников, чьи рапорта имеются в деле, он знает лично, поскольку ранее сам работал в отделе полиции *Адрес*. Рапорта за оперативных сотрудников он печатал в служебном кабинете оперуполномоченных на компьютере лично.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ММО МВД России «Асбестовский» ФИО6, который пояснил, что Ложкин выражался нецензурной бранью около отдела полиции в *Адрес*, поскольку недоволен был тем, что его доставили в *Адрес* ил *Адрес*. В тот момент, когда Ложкин выражался нецензурной бранью на улице, около отдела полиции находились посторонние граждане, возможно они были посетителями отдела полиции. Считает, что Ложкин нарушил общественный порядок.
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР ФИО7 пояснил, что Ложкин, при следовании из *Адрес* в *Адрес*, находясь в автомашине выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. Также в *Адрес*, около отдела полиции Ложкин И.А. выражался нецензурной бранью в присутствии трех сотрудников полиции, на улице более кроме Ложкина и трех сотрудников полиции никого не было. Граждан на улице не было, поскольку было раннее утро. Граждан также не было и в самом отделе полиции. Считает, что нарушение общественного порядка со стороны Ложкина выразилось в том, что он выражался нецензурной бранью на улице в присутствии сотрудников полиции.
Данные показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с показаниями Ложкина И.А. относительно, того, что в момент доставления Ложкина к отделу полиции *Адрес* на улице посторонних граждан не было. Данным показаниям суд доверяет.
В то же время, учитывая, что показания Ложкина и ФИО7 не противоречивы и согласуются между собой, судья считает, что показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, относительно того, что на улице находились посторонние граждане и Ложкин в их присутствии выражался нецензурной бранью, являются ложными и не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам.
Ложные показания свидетеля ФИО6 не являются каким-либо его способом защиты, так как он не лицо, привлекаемое к административной ответственности и не дает показания против самого себя.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что рапорт им составлялся в своем служебном кабинете на компьютере, при этом он не копировал рапорта других сотрудников полиции, как и другие сотрудники не копировали его рапорт. На вопрос суда о том, в связи с чем рапорта сотрудников полиции ФИО7, ФИО6, ФИО8 полностью идентичны, каждая строка теста рапортом, начинается и заканчивается одними и теми же словами – свидетель ФИО7 не смог ответить или объяснить данное обстоятельство.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах составления рапортов в отношении Ложкина И.А. являются ложными, опровергаются письменными документами – самими рапортами (л.д. 5,6,7).
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Виновность Ложкина И.А. в совершении административного правонарушения не подтверждается показаниями свидетелей и представленными письменными доказательствами по делу.
Согласно рапортам полицейских межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» ФИО7, ФИО6, ФИО8: «Ложкин И.А. был доставлен в дежурную часть ММО МВД России «Асбестовский» для дальнейшего разбирательства, где находясь перед отделом полиции 04 часов 15 мину по адресу *Адрес* также продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции не реагировал.»
Судом установлено, что все три рапорта сотрудников полиции полностью идентичны, вплоть до знаков препинания и расположения слов на каждой из строк рапортов. Кроме этого, все рапорта за подписью каждого из указанных выше сотрудников составлены от первого лица, при этом в рапорте ФИО7 указано, что им совместно с оперуполномоченными ОУР ММО МВД Российской Федерации «Асбестовский» лейтенантом полиции о/у ФИО7 и капитаном полиции ФИО8 в целях доставки….». Аналогичная ситуация состоит и с рапортом ФИО8 Рапорт ФИО6 изложен также от первого лица и полностью повторяет рапорта ФИО7 и ФИО8
Из изложенного суд делает вывод о фальсификации доказательств по административному делу в отношении Ложкина, поскольку именно на основании данных рапортом и был составлен протокол в отношении гражданина Ложкина И.А.
Рапорта сотрудников полиции (л.д. 5,6,7) суд признает недопустимыми доказательствами, так как они сфальсифицированы.
Как суд указывал выше, следует основываться на показаниях Ложкина И.А. и показаниях ФИО7, относительно того, что в 04 часа 15 минут *Дата* около отдела полиции в *Адрес*, иных граждан, кроме самого Ложкина и сотрудников полиции не было.
Таким образом, судом установлено, что в указанное время Ложкин не совершал действий, нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан. Факт нарушения общественного порядка Ложкиным И.А., задержанным по подозрению в совершении преступления и доставленным в связи с этим в отдел полиции *Адрес*, материалами дела не подтвержден, доказательств такового не представлено.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не доверяет представленным письменным доказательствам, считает их недостоверными – протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции.
Событие данного административного правонарушения отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ложкина И.А. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения..
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.
Судья М.С.Виноградов
