Постановление от 06 июня 2013 года №5-112/2013

Решение по административному делу
    Дело об административном правонарушении № 5-112/2013г.      
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
                06 июня 2013 года мировой судья Липецкого районного судебного участка № 2 Гулевич О.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гойкалова А.В.,  
 
    защитника- адвоката Руцкова А.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении   Гойкалова А.В., <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА> в 13 ч. 10 мин. Гойкалов А.В., управляя  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> в зоне действия дорожного знака 3.20  «Обгон запрещен» осуществил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
 
    В судебном заседании Гойкалов А.В. свою вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА> действительно двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> по автодороге <ОБЕЗЛИЧИНО> по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. На данном участке дороги Гойкалова А.В. остановили сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, хотя он правонарушение не совершал.
 
    Впоследствии Гойкалов А.В. изменил данные им ранее показания, указав на то, что обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения им был совершен, но не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    В судебном заседании защитник Руцков А.А. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гойкалова А.В. состава правонарушения, поскольку исходя из утвержденной и согласованной дислокации дорожных знаков, составленной Управлением автомобильных дорог администрации Липецкой области, знака 3.20 «Обгон запрещен» на <АДРЕС> не имеется, сплошная линия 1.1 дорожной разметки <ДАТА> не просматривалась. Доказательств того, что данный участок дороги является опасным и на нем запрещено совершать обгон с выездом на полосу встречного движения, не имеется. Кроме того, просил признать недопустимым доказательством находящееся в материалах дела письменное объяснение свидетеля <ФИО1> ввиду того, что как пояснил сам свидетель в судебном заседании, данное объяснение лично им не составлялось, подписал он его не прочитав.
 
    Выслушав Гойкалова А.В., его защитника, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает виновность Гойкалова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения, знаком 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
       Виновность Гойкалова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
 
    Так, факт совершения правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, подтверждается схемой правонарушения от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС ОМВД по Липецкому району, объяснениями свидетеля <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1>, данными ими в суде.
 
    Так, из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА> во время несения службы совместно с сотрудником ГИБДД <ФИО3> на автодороге <ОБЕЗЛИЧИНО> он увидел, что на 8-9 км данной автодороги водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым управлял как выяснилось впоследствии Гойкалов А.В., совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгон был совершен перед поворотом на войсковое стрельбище в районе расположенных по обочине насаждений. Поскольку событие происходило в марте, данный участок дороги хорошо просматривался с места, где был расположен экипаж сотрудников ГИБДД. Указанный автомобиль был остановлен, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Аналогичные пояснения были даны свидетелем <ФИО3>, который также пояснил, что нес службу <ДАТА> совместно с сотрудником ГИБДД <ФИО2> на автодороге Орел-Тамбов <ОБЕЗЛИЧИНО>. Свидетель также видел, находясь на расстоянии 500 м, совершение автомобилем под управлением, как выяснилось, Гойкалова А.В. обгона на участке дороги 8-9 км в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Свидетели <ФИО2> и <ФИО3> пояснили, что автомобиль под управлением Гойкалова А.В. был ими визуально прослежен до момента его остановки, поэтому исключена возможность ошибочного совершения процессуальных действий в отношении автомобиля, не совершившего правонарушение.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА> в ходе несения службы находился на автодороге Орел-Тамбов <ОБЕЗЛИЧИНО> в районе войскового стрельбища вместе с сотрудниками ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3> Видел, как автомобиль под управлением присутствующего в судебном заседании Гойкалова А.В. совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Правонарушение было совершено на участке дороги, имеющей излом. Автомобиль под управлением Гойкалова А.В. был остановлен и <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении. Расстояние от места нахождения сотрудников ГИБДД до места совершения правонарушения составляло менее 1 км, место совершения правонарушения (излом дороги) в это время хорошо просматривалось.
 
    Показания сотрудников ГИБДД <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> признаются судом надлежащими доказательствами факта совершения <ФИО5> правонарушения, поскольку существенных противоречий между показаниями данных свидетелей не имеется, доказательств о заинтересованности инспекторов в исходе дела, либо оговоре Гойкалова А.В. не представлено. Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Оснований подвергнуть критической оценке данные сотрудниками ГИБДД показания не имеется.
 
    Кроме того, факт действительного несения службы сотрудниками ГИБДД на указанном участке дороги подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от <ДАТА>
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО1> суду показал, что <ДАТА> двигался по автодороге из <АДРЕС> в <АДРЕС>, при этом на участке окружной дороги между поворотом на войсковое стрельбище и постом ГИББД в районе расположенных по обочине насаждений обгон его автомобиля совершил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>» с белорусскими номерами. Указанные обстоятельства свидетель подтвердил при остановке его сотрудниками ГИБДД, в чем и расписался, не прочитав при этом составленные сотрудником ГИБДД от его имени объяснения. При этом письменных объяснений самостоятельно он не писал. Каких-либо знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги, свидетель не заметил.
 
    Из письменных объяснений, подписанных свидетелем <ФИО1> собственноручно следует, что <ДАТА> примерно в 13 час. 10 мин. он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по автодороге <ОБЕЗЛИЧИНО> в сторону <АДРЕС> со скоростью 90 км\ч, на 8 км автодороги его обогнал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
 
    Проанализировав представленные доказательства в виде письменных объяснений свидетеля <ФИО1>, а также данные им показания в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий в них не имеется. Свидетель фактически подтвердил в судебном заседании те обстоятельства обгона, которые были изложены в письменных объяснениях и им подписаны <ДАТА> Кроме того, как в ходе составления объяснений, так и при рассмотрении дела <ФИО1> был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу им заведомо ложных показаний.
 
    То обстоятельство, что <ФИО1> подписал письменные объяснения, не прочитав их предварительно, само по себе не свидетельствует об их недостоверности, поскольку свидетель в судебном заседании подтвердил, что объяснения сотрудникам ГИБДД <ДАТА> он действительно давал, расписавшись собственноручно, что с его слов записано верно.
 
    Судом учитывает и то, что по прошествии достаточно большого количества времени с момента события <ДАТА> некоторые обстоятельства <ФИО1> могли быть забыты.
 
    С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о том, что оснований для признания письменных объяснений  <ФИО1>, данных <ДАТА>, недопустимым доказательством по делу не имеется.
 
    Из представленной суду дислокации дорожных знаков (дорожной разметки), утвержденной начальником Управления автомобильных дорог администрации Липецкой области в 2003 году, следует, что на участке дороги <ОБЕЗЛИЧИНО> дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, однако на протяжении 550 м имеется дорожная разметка 1.1, а также дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот».
 
    Из сообщения Управления дорог и транспорта Липецкой области, направленного в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району следует, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52 289-2004, действующего с <ДАТА>, на участке дороги <ОБЕЗЛИЧИНО> с 8 по 9 км должен быть установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
 
    В ходе проведенного по делу выездного судебного заседания установлено, что на указанном участке дороги -8-9 км <ОБЕЗЛИЧИНО> установлены два знака 3.20 «Обгон запрещен», один из которых установлен до поворота на войсковое стрельбище, второй дублирующий знак установлен в районе поворота на войсковое стрельбище, в зоне действия данных знаков имеется сплошная линия разметки 1.1.  
 
    Как указали свидетели <ФИО2> и <ФИО3>, обгон Гойкаловым А.В. был совершен на данном участке дороги в районе указанных знаков и имеющихся по обочине дороги насаждений и металлического ограждения.
 
     При изложенных обстоятельствах, учитывая характер участка дороги <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также наличие на данном участке сплошной линии разметки 1.1 и предупреждающего знака 1.11.2 «Опасный поворот», подтвержденных дислокацией дорожной разметки, суд приходит к выводу о нарушении водителем Правил дорожного движения при осуществлении обгона с выездом на полосу встречного движения на данном участке дороги.
 
    Несмотря на то, что как следует из пояснений свидетелей сплошная линия разметки по состоянию на <ДАТА> на данном участке дороги была стерта, однако, имелся знак 3.20 «Обгон запрещен», фактическое наличие которого Гойкаловым А.В. не оспаривалось. Таким образом, Гойкалов А.В., будучи предупрежденным указанным знаком 3.20 о запрете совершения маневра обгона на участке дороги 8-9 км, обгон совершил, чем нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение.
 
    С учетом изложенного, само по себе отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги в дислокации дорожной разметки не может являться основанием для освобождения Гойкалова А.В. от административной ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    Ссылка Гойкалова А.В. и его защитника о невозможности фиксации сотрудниками ГИБДД места совершения им обгона  ввиду нахождения сотрудников на расстоянии более одного километра от места совершения обгона, не может быть признана состоятельной, поскольку из показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО4> следует, что указанный участок дороги хорошо просматривался. Кроме того, в ходе проведения выездного судебного заседания установлено, что объективная возможность зафиксировать совершение правонарушения в указанном сотрудниками ГИБДД месте, имелась.
 
    Место совершения Гойкаловым А.В. обгона впереди идущего транспортного средства подтверждается объяснениями свидетеля <ФИО1>, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия  Гойкалова А.В.  правильно квалифицированы по  ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания Гойкалову А.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, следует признать то, что Гойкалов А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.
 
    С учетом вышеизложенного, а также того, что Гойкалов А.В.  ранее за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности не привлекался, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Привлечь Гойкалова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа  в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по Липецкой области (для Управления ГИБДД УМВД Липецкой области) р/с 40101810200000010006 Банк: ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ИНН 4823010153, КПП 482601001, ОКАТО (по г. Липецку) 42401000000, КБК по штрафу за ПДД 188 1 16 30020 01 6000 140.
 
                 Постановление может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой через мирового судью Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                   О.С.Гулевич
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено 06.06.2013 г.