Решение от 20 января 2014 года №5-11/2014

Решение по административному делу
    
 
    Дело № 5 - 11/2014
 
Постановление
 
о назначении административного наказания по делу
 
об административном правонарушении
 
 
                20 января 2014 года г. Чаплыгин<АДРЕС>
 
    Мировой судья  Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области Лойко М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А. В.,<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу:  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> к административной ответственности ранее привлекавшегося,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    10 ноября 2013 года в 18 часов 40 минут Кузнецов А.В. на 21 км автодороги трассы <АДРЕС> - <АДРЕС>, управляя автомобилем Хундай - Елантра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при  выполнении маневра обгон» двигавших впереди трех транспортных средств, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался в зоне действия  сплошной линии  горизонтальной  дорожной  разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных  направлений, с ее пересечением в начале и в конце маневра, чем нарушил п.1.3 ПДД  РФ.
 
    В судебном заседании Кузнецов А.В. свою вину не признал, с правонарушением, а также с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и схемой обгона не согласился. Как следует из данных в ходе судебного разбирательства Кузнецовым А.В. пояснений, <ДАТА4> в 18 часов 43 минуты, при движении по трассе <АДРЕС> - <АДРЕС> из г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, управляя автомобилем Хундай - Елантра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Кузнецов А.В., не доезжая до автозаправочной станции, расположенной при выезде из с. М. Хомутец, действительно, совершил маневр обгона впереди двигавшихся трех транспортных средств, но маневр обгона он начал совершать заблаговременно, через прерывистую линию разметки 1.5, в зоне, где нет запрещающих обгон знаков, то есть не нарушая Правил дорожного движения, а поэтому состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в его действиях не имеется. Также пояснил, что точное место завершения маневра обгона он указать не может, предположительно, маневр обгона он завершил в том месте, где сплошная линия разметки 1.1 прерывается для поворота на автозаправочную станцию, считает, что и завершил маневр обгона он также через прерывистую линию разметки.
 
    Выслушав объяснения Кузнецова А.В, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает вину Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, установленной, а непризнание им своей вины расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
 
    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 1.6. Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу ст.12.15 ч.4  КоАП РФ, нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона является - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Исходя из п.1.2 Правил дорожного движения, обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, дорожная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно указанному примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса.
 
    Поскольку Кузнецов А.В., в нарушение Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в нарушение требований дорожной разметки 1.1, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    Вина Кузнецова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствам: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>, схемой участка, где было совершено правонарушение, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Протокол содержит сведения о разъяснении прав Кузнецову А.В, им же подписан, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.
 
    В качестве свидетеля в суде был допрошен ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО1>, который показал, что в ноябре 2013 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, факт правонарушения был выявлен им и его напарником <ФИО2> в то время, когда они находились на трассе <АДРЕС> - <АДРЕС>, в своем служебном автомобиле, в районе поворота в с. <АДРЕС> и видели, что Кузнецовым А.В. был совершен обгон впереди двигавшихся трех автомобилей с выездом через сплошную линию разметки на полосу встречного движения в районе 21 км автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС>. Маневр обгона Кузнецов А.В. начал в районе автозаправочной станции при выезде из с. М. Хомутец в том месте, где уже началась сплошная линия разметки. Завершил маневр обгона Кузнецов А.В. также через сплошную линию разметки, не доезжая до их служебного автомобиля примерно 50 метров, после чего был остановлен <ФИО2> Сам маневр и линия разметки были им хорошо видны, поскольку на указанном участке дороги было очень хорошее освещение, служебный автомобиль, в котором они находились, располагался на подъеме, поэтому обзор места совершения правонарушения у них был хороший. Свидетель подтвердил, что время совершения правонарушения в протоколе было им указано верно - 18 часов 40 минут. Кроме того, свидетель показал, что им составлялась схема правонарушения.
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2> также подтвердил, что маневр обгона Кузнецов А.В. совершал и заканчивал через сплошную линию разметки. Кроме того, уточнил, что поскольку в момент совершения правонарушения он находился в патрульном автомобиле вместе с <ФИО3> и также как и он очень хорошо видел совершаемый Кузнецовым А.В. маневр обгона, то саму схему составлял он, а подписывал ее <ФИО1> Также пояснил, что на схеме имеются неточности в отображении вида разметки в районе автозаправочной станции, где вместо линии разметки 1.6 должна быть отображена разметка 1.1 с технологическими разрывами в виде прерывистых линий, разрешающих въезд и выезд с автозаправочной станции. Именно в этом месте, уже через сплошную линию разметки и начал свой маневр обгона Кузнецов А.В., на схеме место начала маневра он не отобразил, причину этого пояснить не смог.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, поскольку они не знакомы с правонарушителем, оснований полагать, что они могут иметь какую - либо заинтересованность в исходе дела у суда не имеется, правонарушение было выявлено ими лично непосредственно в момент его совершения, после чего правонарушитель был сразу остановлен и у него взяты объяснения. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. С учетом показаний свидетелей, уточняющих данные, содержащиеся в схеме правонарушения, суд считает возможным, в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, принять схему обгона в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Незначительные расхождения в показаниях свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> в части указания расстояния, на котором находился их служебный автомобиль от места совершения маневра обгона, а также в части расстояния, которое преодолел Кузнецов А.В., двигаясь по встречной полосе, не могут повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для критической оценки показаний данных свидетелей.
 
    Доводы <ФИО5> о том, что он начал маневр обгона не в том месте, на которое указывают сотрудники ГИБДД, а гораздо раньше, значительно не доезжая до автозаправочной станции, через прерывистую линию разметки, а в районе автозаправочной станции он маневр уже завершил, не пересекая сплошную линию разметки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются как показаниями свидетелей <ФИО6>и <ФИО2>, так и письменными доказательствами. При этом суд учитывает противоречивость пояснений самого <ФИО5>, который в протоколе об административном правонарушении в своих письменных объяснениях собственноручно указал, что начал маневр обгона он через прерывистую линию разметки, а завершил - через сплошную, чтобы не создавать аварийной ситуации, однако в ходе судебного разбирательства от данных объяснений отказался, сославшись на то, что на момент их написания он  поверил сотрудникам ГИБДД, а, кроме того, считал, что завершение маневра обгона через сплошную линию разметки не является правонарушением. Помимо этого указал, что он очень торопился, поскольку  вместе с ним в автомобиле находились его жена с маленьким ребенком, а сотрудники не отпускали его до тех пор, пока он не подпишет протокол. Данные доводы суд находит голословными и несостоятельными, поскольку из самого протокола об административном правонарушении следует, что Кузнецову А.В. были разъяснены все его права, в письменных объяснениях <ФИО5> не был лишен возможности указать обстоятельства совершения маневра обгона так, как это происходило в действительности, а также при наличии замечаний по составлению протокола, отразить их в протоколе, однако в объяснениях Кузнецовым А.В. было указано на завершение маневра через сплошную линию разметки, факт разъяснения ему прав удостоверен его подписью в протоколе, никаких замечаний по составлению протокола от него не поступало, что подтверждено также его подписью, а кроме того данные обстоятельства подтвердили и сотрудники ГИБДД <ФИО7> и <ФИО2> С учетом изложенного, суд находит несостоятельным и не нашедшим своего подтверждении и довод Кузнецова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении изначально неверно было указано время совершения правонарушения - 10 часов вместо 18 часов, а потом кто - то, по его мнению, внес в протокол исправления. Каких - либо исправлений протокол не содержит, свидетель <ФИО7> подтвердил, что в протоколе им изначально было указано время совершения правонарушения 18 часов 40 минут. Сам Кузнецов А.В. не отрицал, что маневр обгона был им совершен примерно в это время.
 
    Судом учитывается и то обстоятельство, что, утверждая о завершении маневра обгона через прерывистую линию разметки, Кузнецов А.В. в то же время поясняет, что в момент завершения маневра он на разметку вообще не смотрел, само место завершения маневра он указывает приблизительно, а вывод о том, что сплошная линия разметки им не была нарушена, он сделал только после того, как самостоятельно после составления протокола об административном правонарушении вернулся на место совершения маневра и посмотрел на разметку. Доводы Кузнецова А.В. о месте завершения маневра обгона, а также о том, что он, скорее всего, принял короткие штрихи разметки 1.7, разрешающие въезд и выезд на автозаправочную станцию, за прерывистую линию разметки, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и потому не могут повлиять на вывод суда о наличии в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
 
    Показания свидетеля <ФИО8> судом не принимаются во внимание, поскольку она является родственником (супругой) Кузнецова А.В. и соответственно заинтересована в исходе дела, а, кроме того, данный свидетель показала только относительно начала маневра обгона, указав, что Кузнецов А.В. начал маневр через прерывистую линию разметки, через какую линию разметки Кузнецовым А.В. был окончен маневр обгона, свидетель не пояснила, так как не видела.
 
    Судом учитывается, что в случае, когда линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по встречной полосе в зоне действия разметки запрещено, нарушением требований разметки является не только ее пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении, и влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан оценить обстановку на дороге и убедиться в том, что сможет завершить обгон до места действия прямых запретов на его совершение.
 
    Как следует из объяснений Кузнецова А.В., на линию разметки он смотрел только в начале маневра обгона, также в начале маневра он посмотрел в зеркала и вперед на встречную полосу движения, а в ходе маневра и в конце маневра на линию разметки он не смотрел, исходя из чего суд делает вывод, что Кузнецов А.В. не смог в полной мере оценить обстановку на дороге и убедиться в том, что ему удастся осуществить маневр в пределах действия прерывистой линии разметки.
 
    Таким образом, факт совершения маневра обгона, выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки и движения по встречной полосе в зоне действия  сплошной линии разметки 1.1, а также факт возвращения на свою полосу движения с пересечением сплошной линии разметки с достоверностью подтвержден совокупностью исследованных судом как письменных доказательств, так и показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО2>, оснований сомневаться в допустимости которых у суда не имеется.
 
    Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
 
    Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
 
    Доводы Кузнецова А.В. о том, что разметка на участке совершения им маневра обгона нанесена неправильно, поскольку разметка 1.6, предупреждающая о приближении к сплошной линии 1.1, должна быть за 50 метров до сплошной линии, а на самом деле это расстояние было гораздо меньше и что в связи с этим он не мог заранее предвидеть, что впереди у него начнется сплошная линия разметки, поскольку никаких предупреждающих или запрещающих знаков дорожного движения не имелось, а также что линии дорожной разметки были плохо видны, суд находит несостоятельными и не влияющими на вывод суда о нарушении Кузнецовым А.В. Правил дорожного движения. Наличие за 50 метров до начала сплошной лини разметки 1.1. предупреждающей прерывистой линии разметки 1.6 подтверждено дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся в материалах дела.
 
    Поскольку судом установлено, что Кузнецовым А.В. совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в запрещенном Правилами случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает наличие на иждивении Кузнецова А.В. малолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено
 
    При назначении наказания суд также учитывает личность Кузнецова А.В., который ранее привлекался к административной ответственности, характер совершенного им правонарушения и конкретные обстоятельства дела и считает возможным назначить Кузнецову А.В. наказаниев виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    привлечь Кузнецова А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
 
    Разъяснить Кузнецову А.В., что, в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5  Кодекса.
 
    Реквизиты получателя штрафа: УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) ИНН 4825002888 КПП 482545001, № 40101810200000010006 БИК 044206001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 42615000.
 
    Постановление может быть обжаловано в Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой  судья М.А.Лойко