Постановление от 12 мая 2014 года №5-11/2014

Павлоградский районный суд Омской области
 
(ул. Пролетарская, 2, р.п. Павлоградка Омской области, 646760)
 
Дело № 5-11/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 мая 2014 года        р.п. Павлоградка
 
    Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.
 
    при секретаре Жетекеевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ в отношении Открытого Акционерного Общества «Павлоградское хлебоприемное предприятие», ИНН/КПП ..., ОГРН ... юридический адрес: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.05.2014, ОАО «Павлоградское ХПП» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения указаны следующие: в ходе осуществления внеплановой выездной проверки 06.05.2014, в 12 час. 30 мин., выявлены нарушения требований промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов. При обследовании опасного производственного объекта (в том числе изучении эксплуатационной документации) установлено, что приемно-очистительная башня, зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов от 08.04.2006 №, эксплуатируется с нарушениями обязательных требований промышленной безопасности, а именно: 1) не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений (с целью определения технического состояния и остаточного ресурса (срока эксплуатации)) приемно-очистительной башни; 2) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств (с целью определения технического состояния и остаточного ресурса (срока эксплуатации) эксплуатируемых на опасном производственном объекте - приемно-очистительной башне (л.д....).
 
    Представитель ОАО «Павлоградское ХПП» Энс В.Ф. в судебном заседании вину представляемой организации в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ, признал полностью и пояснил, что указанные нарушения промышленной безопасности при эксплуатации приемно-очистительной башни и ее технологического оборудования допущены в связи со сложным финансовым положением. В настоящее время достигнуты определенные договоренности с экспертной организацией, поэтому до конца августа 2014 года нарушения будут устранены в полном объеме. Просил учесть крайне тяжелое финансовое положение организации и назначить наказание в виде приостановления деятельности.
 
    Представитель Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского управления Ростехнадзора просил дело рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. ...).
 
    Заслушав представителя ОАО «Павлоградское ХПП», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами. Часть 1 статьи 9 указанного Закона, устанавливает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона, экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. Согласно п. 2.1 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 85, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана проводить в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности эксплуатируемых зданий, сооружений, технических устройств опасных производственных объектов, проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, декларации промышленной безопасности и иных документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта (технический паспорт взрывобезопасности, план ликвидации аварий и т.п.). В соответствии с п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природный ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения. В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения. Согласно п. 5 указанного Порядка работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений. В соответствии с п. 11 Порядка работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений проводятся по заявке организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты по достижении нормативного (расчетного) срока эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения или по предписанию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в области промышленной безопасности, предъявляемому в установленном порядке.
 
    Из материалов дела усматривается, что ОАО «Павлоградское ХПП» является собственником здания кирпичного ПОБ № (приемно-очистительная башня). 08.04.2006 указанная приемно-очистительная башня (семенной узел) зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» за номером № (л.д. ...). Актом внеплановой выездной проверки от 06.05.2014 № установлено, что не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений (с целью определения технического состояния и остаточного ресурса) приемно-очистительной башни и ее технических устройств (л.д. ...).
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к мнению о том, что ОАО «Павлоградское ХПП» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил промышленной безопасности, поэтому данная организация виновна в нарушении требований промышленной безопасности. При таких обстоятельствах действия ОАО «Павлоградское ХПП» следует квалифицировать по ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    При определении вида административного наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственности - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также то, что предприятие вину в совершении правонарушения признало полностью, имущественное положение правонарушителя. Кроме того, суд учитывает, что выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта создают реальную угрозу жизни и здоровью работников данного предприятия, и считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 70 суток. При определении срока приостановления деятельности суд также учитывает необходимое время для устранения выявленных нарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
    Признать Открытое акционерное общество «Павлоградское хлебоприемное предприятие» (ИНН/КПП ..., ОГРН ..., юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности приемно-очистительной башни (регистрационный номер № от 08.04.2006 в государственном реестре опасных производственных объектов), расположенной по адресу: <адрес>, на срок семьдесят суток. Срок наказания исчислять с 06 мая 2014 года, с 12 часов.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья           А.В. Косенко