Постановление от 01 июля 2014 года №5-11/2014

Дело №5-11/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о привлечении к административной ответственности
 
    село Починки «01» июля 2014 года     
 
            Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.,
 
    С участием лица привлекаемого к ответственности Ромашечкина М.И., его представителя, адвоката ФИО15 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основание ордера № выданного Коллегией адвокатов города Рузаевка Республики Мордовия, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ромашечкина М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес>, работающего <данные изъяты>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Ромашечкин М.И. на <адрес> управлял транспортным средством Хундай Санта Фе, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.9. ПДД РФ в следствии чего был причинен легкий вред здоровью гр-ну ФИО18
 
    Действия Ромашечкина М.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ромашечкину М.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской в материалах дела. Ходатайство об отводе судье оставлено без удовлетворения.
 
    Ромашечкин М.И. вину во вменяемом правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении не признал и пояснил, что данного ДТП он не совершал. Вечером в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился на автомойке «Дельфин», где жарили шашлык. В 20 часов он отъезжал с автомойки, так как позвонили его родители и просили его отвезти с <адрес> до <адрес>, до дома из бани. После этого он возвратился на автомойку и больше никуда не отъезжал.
 
    Примерно в 22 часа он с друзьями ФИО2 и ФИО3 на его автомашине поехали в г.Н.Новгород к другу ФИО5 чтобы переночевать и утром уехать в <адрес>. С автомойки они сразу свернули на выезд из <адрес> и уехали в г. Н.Новгород. К ФИО5 они приехали примерно в час ночи.
 
    По ходатайству Ромашечкина М.И. в суд был вызван свидетель ФИО4 ФИО5
 
    Свидетель ФИО4 в суде показал, что он весь день находился с другом Ромашечкиным М.И., помогал ему по работе. В этот день они собирались ехать в <адрес>, но прежде хотели заехать к другу ФИО5 в г. Н.Новгород переночевать. Так как с друзьями они решили сготовить шашлык, то поездку в Москву отложили на более позднее время.
 
    Вечером они приехали с Ромашечкиным М.И. на автомойку «Дельфин» где стали с друзьями готовить мясо. Ромашечкин М.И. и ФИО22 спиртное не употребляли.
 
    Горшков не видел, уезжал ли с автомойки Ромашечкин М.И.
 
    Примерно в 22 часа они втроем поехали в г.Н.Новгород. За рулем был Ромашечкин М.И., а ФИО23 и ФИО6 были с ним в машине. В г. Н.Новгород они приехали примерно в час ночи.
 
    Машина у Ромашечкина М.И. была исправна, зеркала все на месте.
 
    Свидетель ФИО5 в суде показал, что ему позвонил друг Ромашечкин М.И. который сказал, что собирается ехать в Москву. ФИО5 предложил им заехать к нему в гости. Примерно в час ночи Ромашечкин, ФИО20 и ФИО21 приехали к нему. Утром на следующий день в 9-10 часов они поехали в Москву и он их провожал. Машина Ромашечкина М.И. была в исправном состоянии, каких либо повреждений не имела.
 
    Должностное лицо, допрошенное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 в суде показал, что было ДТП и он в составе группы выезжал на данное ДТП. При осмотре места происшествия, на месте ДТП было обнаружено зеркало заднего вида от автомашины Хундай. Таких автомашин марки Хундай в районе всего три. Одна автомашина у Ромашечкина М.И. ФИО7 сразу стал подозревать в совершении данного ДТП именно Ромашечкина А.А. Они стали разыскивать автомашину Ромашечкина, но её найти не смогли. Отец Ромашечкина М.И. не мог сказать где его машина и сын. Ключей от машины не была, гараж был закрыт. На телефонные звонки Ромашечкин М.И. не отвечал.
 
    Другие две машины также были проверены на причастность данного ДТП, но они отпали, так как зеркала были на месте.
 
    При отработке версии на причастность к ДТП Ромашечкина М.И., ФИО7 получил оперативную информацию, что Ромашечкин М.И. во время ДТП управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Источника данной информации он назвать не может.
 
    Впоследствии, когда Ромашечкин М.И. появился в районе, они его задержали и осмотрели автомашину. Правое зеркало стояло, но оно отличалось. Осмотром автомашиной занимались другие сотрудники ДТС.
 
    Потерпевший ФИО18 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он возвращался домой. Вмести с ним шли его друзья ФИО9, ФИО10 Шли они друг за другом по левой стороне дороги по направлению движения в сторону <адрес>. Первым шел ФИО9, вторым ФИО18, третьим Ильин. ФИО18 видел как им на встречу двигалась автомашина. Машина виляла по дороге. Данная автомашина задела по руке ФИО9 и от удара оторвалось зеркало. Потом машина ударила ФИО18. От удара ФИО18 потерял сознание и очнулся он только в больнице.
 
    ФИО18 и его представитель адвокат Демин А.В. ходатайствовали перед судом о назначении Ромашечкину М.И. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
 
    Свидетель ФИО10 в суде подтвердил, что они втроем ФИО18, ФИО9и он шли от конного завода на <адрес> в <адрес>. Так как на обочине велись работы по замене водопровода, то они шли по самому краю дороги. Он видел как им на встречу со стороны Газопровода на большой скорости двигалась а/м внедорожник черного цвета, которая виляла из стороны в сторону. Данная машина сбила ФИО18 и Федорова. Машина не остановилась, скрылась. ФИО10 запомнил цвет автомашины, рамку номера на данной машине, первую букву на номере машины? пятна на капоте. От света приборов он видел лицо и силуэт водителя.
 
    На месте ДТП был обнаружено зеркало заднего вида, которое отлетело от данной машины. После того как была обнаружена данная машина, им её показали для опознания и он её опознал, в том числе по рамке на номерном знаке и по первой букве номера, по пятнам на капоте. Он узнал фамилию водителя и в интернете нашел его фото. По фото он опознал Ромашечкина М.И., именно он управлял в момент ДТП данной автомашиной. ФИО10 осматривал машину и видел, что правое зеркало заднего вида отличалось по оттенку, что уплотнитель зеркала был помят.
 
    Свидетель ФИО9 в суде в суде подтвердил показания потерпевшего ФИО18, при этом также показал, что в момент ДТП он на данной автомашине видел значок марки автомашины «Хундай». ДТП произошло на краю проезжей части. Автомашина задела и уехала в сторону центра. Машина ударила зеркалом его в руку. Зеркало оторвалось от машины и осталось на месте ДТП.
 
    ФИО9 вызывался для опознания машины, и он её опознал, в том числе по рамке на номерном знаке и по пятнам на капоте.
 
    При осмотре им данной машины он видел, что на данной машине правое зеркало заднего вида было новое, так как отличалось по цвету. Также он видел в районе крепления зеркала вмятины.
 
    Свидетель ФИО12 в суде показал, что было совершено ДТП. Проведенной проверкой было установлено, что данное ДТП совершил именно Ромашечкин М.И. В районе проверялись все автомашины Хундай на причастность к данному ДТП, но они отпали. Сразу не могли найти автомашину под управлением Ромашечкина М.И. Он скрылся, на звонки не отвечал. После того он появился на территории района, его машину задержали и по делу назначалась экспертиза лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида, которое было обнаружено на месте ДТП и лакокрасочного покрытия автомобиля Ромашечкина М.И. Данная экспертиза подтвердила, что зеркало, обнаруженное на месте ДТП по родовым признакам лакокрасочного покрытия принадлежит именно к автомашине Ромашечкина М.И. Все процессуальные документы вынесенные от его имени подписаны именно им. Подписи имеют небольшое отличие, так как подписывались в разных условиях. Оригиналы материалов дела хранятся в ГИБДД, так как Ромашечкин М.И. привлекался в том числе и по ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому снимались копии.
 
    Выслушав Ромашечкина М.И., его представителя адвоката ФИО15 просившего производства по делу прекратить,    потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО14, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Ромашечкина М.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана и подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1);
 
    объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО9 (л.д. 5-9) из которых установлено, что они видели на месте ДТП внедорожник темного цвета. Данный внедорожник двигался по дороги им навстречу, виляя из стороны в сторону, и сбил ФИО18 и ФИО9, при этом у данного внедорожника отлетело правое зеркало заднего вида. В последствии Ильин и Федоров опознавали данный внедорожник во дворе ОМВД и его опознали по хромированной решётке на переднем регистрационном номере и пятнам на переднем капоте автомашины;
 
    определением о назначении экспертизы лакокрасочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой установлено, что на производство экспертизы было предоставлен зеркало заднего вида, изъятое на месте ДТП и автомашина марки «Хундай Санте Фе» регистрационный знак К551 ХТ/152. В ходе осмотра автомашины, экспертом изъяты два образца лакокрасочного покрытия данной автомашины. Из вывода эксперта установлено, что двухслойное лакокрасочное покрытие на корпусе зеркала заднего вида имеет общую родовую принадлежность с двумя верхними слоями лакокрасочного покрытия автомобиля «Хундай Санте Фе» регистрационный знак № (л.д.24-25);
 
    определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования <адрес> (л.д.18);
 
    рапортом начальнику ОМВД России по Починковскому району об обнаружении признаков преступления (л.д.2);
 
    протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что на месте ДТП обнаружено зеркало заднего вида автомашины Хундай (л.д.3-7);
 
    протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Хундай Санте Фе» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителя Ромашечкина М.И. В ходе осмотра было установлено, что автомашина имеет внешние повреждения на правом переднем крыле в середине, имеется царапина, на правой передней стойке в нижней части имеется вмятина, на правой передней двери в районе зеркала заднего вида имеется вмятина, сколы краски, резиновый уплотнитель стекла правой передней двери имеет деформацию, на крыше в районе правой передней двери имеется вмятина, правое зеркало заднего вида имеет новую глянцевую поверхность, правая сторона переднего бампера имеет трещину 5 см. в верхней части (л.д.28-29);
 
    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела вещественного доказательства зеркала заднего вида автомашины Хундай Санте Фе черного цвета (л.д.34);
 
    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела вещественного доказательства автомашины Хундай Санте Фе регистрационный знак № (л.д.35);
 
    Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъята у водителя Ромашечкина М.И. автомашина марки Хундай Санте Фе регистрационный знак № (л.д.32);
 
    Карточкой учета автомобиля (л.д.30);
 
    Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ котором описаны повреждения на правой стороне автомашины (л.д.31);
 
    Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);
 
    Рапортами сотрудников ГИБДД, что Ромашечкин М.И. отказался от ознакомлении с определением о назначении экспертизы лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида и автомашины, и об отказе с ознакомлением с постановлением о продлении срока административного расследования (л.д.36,39);
 
    Определением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д.74-76);
 
    Заключением комиссионной экспертизы №74-СЛ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ из которой установлено, что ФИО18 причинен легкий вред здоровью, механизм образования удар-наезд (удар, сдавливание, трение), могли образоваться незадолго до его поступления а ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП в результате наезда на него транспортного средства при обстоятельствах, указанных в настоящем определении (л.д.81-87).
 
    Оценив данные доказательства, суд считает их достоверными в силу их непротиворечивости и согласованности между собой.
 
    Суд квалифицирует действия Ромашечкина М.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Ромашечкин М.И. на <адрес> управлял транспортным средством Хундай Санта Фе, регистрационный знак №, нарушил п.9.9 ПДД РФ в следствии чего был причинен легкий вред здоровью гр-ну ФИО18
 
    Оснований не доверять должностным лицам, представившим письменные доказательства по делу, у суда не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Вина Ромашечкина М.И. доказана и установлена.
 
    К показаниям лица привлекаемого к административной ответственности Ромашечкина М.И., что он данного ДТП не совершал, суд относится критически, как к способу ухода от ответственности. Его показания опровергаются исследованными в суде вышеуказанными доказательствами, которые полностью опровергают его доводы.
 
    Суд не принимает за основу принятого решения показания свидетеля ФИО4, что они из <адрес> выехали в г. Н.Новгород примерно в 22 часа, так как свидетель ФИО4 в суде показал, что он не видел как водитель Ромашечкин М.И. уезжал и снова вернулся на автомойку вечером ДД.ММ.ГГГГ года, что ставит его показания под сомнения.
 
    К показаниям свидетеля ФИО5, что он видел автомашину Ромашечкина М.И. в исправном состоянии, когда он приехал к нему ночью, так как он встречал Ромашечкина М.И. и друзей у подъезда и провожал утром в <адрес>, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами как письменными, так и свидетельскими показаниями. Кроме того ФИО5 мог не обратить внимание на правое зеркало заднего вида.
 
    Ромашечкин М.И. и его защитник ФИО15 заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Мордовская лаборатория проведенный по лакокрасочному покрытию автомобиля и правому зеркалу, и исследования его в суде как доказательства по делу.
 
    Потерпевший ФИО18 и его представитель адвокат Демин А.В. данный акт поставили под сомнение, считая, что Ромашечкин М.И. для ухода от ответственности мог предоставить на экспертизу другой автомобиль, перевесив государственный регистрационный знак.
 
    Данное ходатайство судом отклонено, так как указанное экспертное исследование судом не назначалось. Потерпевший и должностное лицо о проведении данной экспертизы не извещались, в акте не указано идентификационные номера автомобиля, по которому проводилась исследование.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность,
 
    обстоятельств, смягчающим административную ответственность, судом не установлено.
 
    При избрании вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность виновного Ромашечкина М.И., его имущественное положение (работает не водителем), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства отягчающих административную ответственность не имеются, с учетом мнения потерпевшего ФИО18, суд считает возможным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Гражданина Ромашечкина М. И. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (ст.32.7 КоАП РФ).
 
    Судья подпись В.В. Дурнин
 
    Копия верна:
 
    Судья В.В. Дурнин
 
    Секретарь суда О.И. Дубровина