Постановление от 13 марта 2013 года №5-11/2013г.

                        Административное дело № 5-11/2013 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Пермь                             13 марта 2013 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Антух Т.А., его защитника Рычковой И.А, потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
        Антух Т.А., <данные изъяты>
 
    привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <АДРЕС>, водитель Антух Т.А., управляя автомобилем «ASTRA» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, и допустила столкновение с автомобилем 3741-АЗМ государственный регистрационный знак №... под управлением Т... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 3741-АЗМ М. получила травмы, квалифицируемые экспертом как легкий вред здоровью.
 
    Таким образом, водитель Антух Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Антух Т.А. не согласна с протоколом, составленным в отношении нее по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указав, что она п.10.1 Правил дорожного движения не нарушала и столкновение автомобиля под ее управлением с автомобилем под управлением Т. и причинение травм пассажиру автомобиля под управлением Т.. – М. произошло по вине водителя Т.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №..., двигалась по <АДРЕС>, дорога двух полосная в одном направлении, по правой полосе, с разрешенной скоростью 70 км/ч. Впереди её транспортного средства, на расстоянии примерно 10- 50 метров, двигался автомобиль УАЗ с надписью «...» государственный регистрационный знак №.... Движение полицейской машины было ровным и плавным. Из за поворота дороги на некоторое время она потеряла автомобиль «...» из виду, а когда она вновь увидела его, то автомобиль №... стал резко тормозить, сворачивать на обочину, при этом стоп сигналы на УАЗ не горели, сигнал правого поворота не был включен. Не поняв движений полицейской машины, она также стала резко тормозить, взглянув влево, увидела, что по левой полосе движутся автомобили с большой скоростью – более 100км/ч.. Поэтому, оказавшись в безвыходной ситуации, она немного вывернула руль влево, однако её автомобиль правой частью столкнулся с задней левой частью автомобиля полиции. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль под её управлением «отбросило» на левую полосу проезжей части, а автомобиль «...» уехал на обочину. В результате столкновения её автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.
 
    Считает, что водитель автомобиля «...» Т. своими действиями создал аварийную ситуацию, а она действовала в состоянии крайней необходимости.
 
    Выслушав пояснения Антух Т.А., Т.., М.., свидетелей Е.., А.., Ч.., Ч.1.., М. и Л.., исследовав административное дело, судья считает виновность Антух Т.А. в совершении данного правонарушения установленной.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров.
 
    Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
 
    Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.
 
    Так, пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.
 
    Виновность Антух Т.А. в совершении административного правонарушения установлена
 
    - пояснениями потерпевшего Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09:50 часов, он, управляя автомобилем УАЗ-3741 АЗМ государственный регистрационный знак №..., следовал по <АДРЕС> моста со скоростью 60км/ч., по крайней правой полосе. Примерно в трехстах метрах от остановочного комплекса «...», он увидел в зеркало заднего вида автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №... красного цвета, который двигался позади автомобиля под его управлением, по крайней правой полосе, примерно на расстоянии 50 метров. Поскольку у него загорелся датчик масла двигателя, он включил сигнал правого поворота для съезда на обочину и остановки по техническим причинам, стал притормаживать, но не резко, снизил скорость. Через несколько секунд произошел сильный удар в заднюю часть кузова автомобиля, которым управлял, следовавшим за ним автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №... красного цвета под управлением Антух Т.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ-3741 «отбросило» в кювет. С ним в салоне автомобиля находилось четверо пассажиров – сотрудников полиции, один из которых – М. получила телесные повреждения – ... и в последующем на «скорой помощи» была доставлена в медицинское учреждение. Служебному автомобилю были причинены механические повреждения;
 
    - аналогичными пояснениями свидетеля Е.., сотрудника полиции, пассажира автомобиля под управлением Т.., о том, что он (Е..) находился в кабине автомобиля на пассажирском сидении и видел, что когда в автомобиле загорелся сигнал датчика масла двигателя, Т.. включил сигнал правого поворота для съезда на обочину, стал притормаживать, но не резко, снизил скорость, а через несколько секунд произошел сильный удар в заднюю часть
 
                             - 2 -
 
    кузова их автомобиля с двигавшимся за ним автомобиля под управлением Антух Т.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ-3741 «отбросило» в кювет. Находившаяся салоне автомобиля М. получила телесные повреждения – ..., с которым была на «скорой помощи» доставлена в медицинское учреждение. Служебному автомобилю были причинены механические повреждения;
 
    - пояснениями потерпевшей М.., пассажира автомобиля под управлением Т.., которая в момент ДТП находилась в салоне, о том, что когда они двигались, то водитель Т. никаких резких движений автомобилем и торможений не совершал, автомобиль резко затормозил после сильного удара в него следовавшим за ними автомобилем под управлением Антух Т.А.. В результате данного столкновения автомобилей она упала на пол салона автомобиля 3741 АЗМ, сильно ударилась головой и спиной, после чего была госпитализирована в МСЧ №.... В результате данного ДТП она получила травмы, которые, согласно заключению эксперта, обоснованно оценены как легкий вред здоровью;
 
    аналогичными пояснениями свидетелей А. и Ч., сотрудников полиции, ехавших в качестве пассажиров в салоне автомобиля под управлением Т.
 
    - пояснениями свидетеля Ч.1.. о том, что когда она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время следовала на своей машине «Хонда Цивик», гос номер №... по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, по правой полосе, то видела, что перед ней двигался на расстоянии 3 – 5 метров автомобиль темного цвета, а перед ним на примерном расстоянии 5-10 метров автомобиль красного цвета. Скорость всех была примерно 70 км/час. Проехав первый поворот, увидела на дороге замешательство, увидела автомобиль УАЗ, который также двигался по правой полосе перед красным автомобилем, стал сбавлять скорость, и все машины, двигавшиеся за ним тоже стали сбавлять скорость. УАЗ стал смещаться вправо, горели ли какие - либо сигналы у УАЗ не видела из-за впереди идущих автомобилей, и в этот момент автомобиль красного цвета въехал в заднюю часть автомобиля УАЗ. Когда она проезжала мимо данного места ДТП, то увидела, что водитель красного автомобиля ее знакомая Антух Т.А... Проехав некоторое расстояние она позвонила Антух Т.А. и убедилась, что действительно Антух Т.А. стала участником ДТП.;
 
    - пояснениями свидетеля М.., сотрудника ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о ДТП на <АДРЕС>, выехал на место ДТП. Увидел, что столкнулись два автомобиля под управлением водителя Антух Т.А. и Т.., пассажир автомобиля под управлением Т. – сотрудник полиции М. получила травмы, с которыми на «скорой помощи» была госпитализирована в медицинское учреждение. Оба автомобиля имели механические повреждения, которые им были отражены в справке ДТП. Также им в присутствии обоих водителей Антух Т.А. и Т. была составлена схема места ДТП, со слов обоих водителей было указано место столкновения, возражений от обоих водителей по поводу схемы не было, оба были согласны, о чем зафиксировали в схеме. Он в присутствии водителя Антух Т.А. проверил сигналы на автомобиле Т.., они все были в рабочем состоянии. На месте водитель Антух Т.А. поясняла, что водитель Т. не включал правый поворот, резко затормозил перед ней, в результате чего она не успела своевременно снизить скорость и объехать его и совершила на него наезд. Водитель же Т. говорил, что он перед тем как съезжать на обочину и принимать вправо, заблаговременно включил правый поворот, стал плавно, а не резко, притормаживать, что у него при этом маневре горели стоп-огни, сигнал правого поворота, однако в этот момент автомобиль под управлением Антух Т.А. въехал в заднюю часть их автомобиля. Исходя из той дорожной обстановки, у водителя Антух Т.А. не было каких либо препятствий для видимости и предотвращения наезда на автомобиль под управлением Т.., поскольку видимость была хорошая, погода сухая, дорога, несмотря на свой плавный поворот, просматривается на 200 м, и увидеть вовремя автомобиль под управлением Т.., который принял меры к торможению и остановки на обочине, и принять своевременно меры к торможению или объезда автомобиля под управлением Т.. у водителя Антух Т.А. при должной ее внимательности и правильно выбранной скорости - была.
 
    - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в службу «02» от Е. о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на <АДРЕС> (л.д. 1);
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с описанием дорожно-транспортного происшествия и участников ДТП (водителя и пострадавших), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. по ул. <АДРЕС> со стороны улицы <АДРЕС> в направлении улицы <АДРЕС> двигался автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Антух Т.А., допустившей столкновение с автомобилем 3741-АЗМ государственный регистрационный знак №..., движущемся в попутном направлении под управлением водителя Т. В результате ДТП травму получила пассажир автомобиля 3741-АЗМ М.., которая в связи с полученными травмами была госпитализирована в МСЧ №... (л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены координаты места события – <АДРЕС>, положение транспортных средств на месте происшествия – «ASTRA» государственный регистрационный знак №... и 3741-АЗМ государственный регистрационный знак №..., состояние сигнальных приборов у обоих автомобилей в исправном состоянии (л.д. 4-6);
 
    - фотографиями с места ДТП, подтверждающие факт данного события (л.д. 7-8);
 
    - схемой данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которую оба водителя подписали, возражений по содержанию схемы не выразили. В схеме зафиксировано следование автомобилей под управлением Турова А.А. и Антух Т.А. в попутном направлении по крайней правой полосе дороги, место ДТП – 1,7м. от правого края проезжей части и расположение обоих транспортных средств после ДТП – автомобиль 3741 АЗМ в 5,2м. от правого края проезжей части, на обочине; автомобиль «ASTRA» государственный регистрационный знак №... – на левой полосе возле бетонного ограждения в 5,7м. от правого края проезжей части (л.д. 9);
 
    - копией сообщения из медицинского учреждения МСЧ №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве обстоятельств и места получения травмы М. указано: ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов ДТП <АДРЕС>, а так же предварительный диагноз полученных травм – ... (л.д. 14);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы сведения о двух участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений о водителе транспортного средства «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак №..., собственнике данного транспортного средства, механических повреждениях автомобиля – повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало, возможны скрытые повреждения: стойка передняя правая, декоративное стекло правой передней двери, подушки безопасности, правый передний брызговик, передний государственный номер, передний правый указатель поворота; а так же сведения о водителе автомобиля 3741 АЗМ государственный регистрационный знак №..., собственнике данного транспортного средства, механических повреждениях автомобиля – повреждены: задний бампер, левая
 
                             - 3 -
 
    задняя дверь, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задний противотуманный фонарь (л.д. 16);
 
    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17);
 
    - заключением эксперта №... доп. к №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у М.., согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: ..., которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 35-36);
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Антух Т.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства данного правонарушения, вменяемого Антух Т.А., что последняя в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 3741 АЗМ, пассажиру которого (М..) были причинены травмы, квалифицируемые экспертом как легкий вред здоровью. С изложенными обстоятельствами обвинения Антух Т.А. согласилась, о чем собственноручно указала «С нарушением согласна» (л.д.37).
 
    Нарушений ст.28.2 КоАП РФ, ст.28.3 КоАП РФ, ст.28.5 КоАП РФ, ст.28.7 КоАП РФ не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Антух Т.А. составлен в установленные ст.28.7 КоАП РФ и ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки, с участием как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших.
 
    Что касается того обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и в справках на л.д.16, 17 указана дата события ДД.ММ.ГГГГ, то судом было установлено, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили все участники данных событий и свидетели, что подтверждается материалами дела, в том числе сообщением о ДТП, протоколами осмотра, схемой ДТП. Как пояснил свидетель Л.. – сотрудник полиции, составлявший протокол об административном правонарушении по материалами административного дела, по поводу неправильно указанной даты события, то это техническая ошибка.
 
    Доводы водителя Антух Т.А. о действии в состоянии крайней необходимости, что именно водитель Т. своим маневром создал аварийную обстановку, не показав сигнала поворота, и того, что у автомобиля под управлением Т. вообще не горели какие либо сигналы, в том числе стоп сигналы, то судья считает их не состоятельными.
 
    О том, что у автомобиля под управлением Т. все сигналы были в исправном состоянии подтверждается не только пояснениями Т., Е.., М.., А.., Ч.., М.., но материалами дела: путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре данного спец – автомобиля и разрешения на выезд технически исправного (л.д.25-27), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также зафиксировано исправление состояние сигнальных приборов у данного спец-автомобиля (л.д. 4-6).
 
    Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя Антух Т.А. в условиях крайней необходимости, судьей не установлено. Материалы административного дела, в том числе пояснения водителей Антух Т.А. и Т.., а также пояснения М.., Е.., А.., Ч.., Ч.1.., М. а также схема данного дорожно-транспортного происшествия, сама дорожная ситуация в момент данного ДТП, иные материалы дела не содержат.
 
    Не доверять пояснениями Т.., М.., Е.., А.., Ч.. по обстоятельствам данного ДТП, у судьи оснований не имеется, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, показаниям Ч.1. Видимость, в числе районе плавного поворота дороги, была хорошая, дорожная обстановка просматривалась около 200 метров, ДТП произошло после поворота на расстоянии около 200 метров на прямом участке дороги, что подтверждается схемой ДТП и фото свидетельствами данного ДТП о дорожной обстановке.
 
    Доводы Антух Т.А о недоверии размеров, в том числе по месту столкновения, указанных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о заинтересованности всех участников в исходе дела, поскольку все они сотрудники полиции, суд считает несостоятельными.
 
    Установлено, что ранее ни один из сотрудников полиции, ни из тех, кто был непосредственным участников ДТП, ни из тех, кто выехал на место ДТП, с водителем Антух Т.А. не был знаком и все их действия не были не были обусловлены какими либо личными отношениями.
 
    Как следует из схемы ДТП, иных материалов административного дела, каких либо возражений на действия сотрудников полиции, в том числе и тех, кто составлял схему ДТП, протоколы осмотров, от водителя Антух Т.А. не содержат, имеются ее личные подписи о полном согласии, с протоколом об административном правонарушении также была согласна. Копии соответствующих материалов получила.
 
    Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта по травмам потерпевшей М.., полученных в результате ДТП, в том числе по локализации, характеру и механизму образования, у судьи оснований не имеется, поскольку они подтверждаются М.., Т.., Е.., А.., Ч.., не противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.
 
    Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, судья считает виновность водителя Антух Т.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение пассажиру а/м 3741 АЗМ М.. легкого вреда здоровью, установленной.
 
    Учитывая сведения о дорожной обстановке и погоде на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - место столкновения 1,7 м от правого края дороги, прямой участок дороги, ширина правой полосы - 4,1 м, учитывая габариты - данные о ширине автомобиля Антух Т.А. - 2,013 м, учитывая локализацию механических повреждений на автомобилях под управлением Т.. и Антух А.А., при избрании соответствующей скорости движения, должной внимательности и постоянного контроля за дорожной обстановкой водитель Антух А.А. имела возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением Т.., в результате которого пассажиру М. был причинен вред здоровью.
 
    Поэтому при данных обстоятельствах действия водителя Антух Т.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении административного наказания в отношении Антух Т.А. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, сведения о личности Антух Т.А., которая впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, учитывает её семейное и материальное положение, мнение потерпевшей М. о наказании.
 
                            - 4 -
 
    Обстоятельствами, в силу ст.4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность Антух Т.А., судья признает – наличие малолетнего ребенка, ее состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность Антух Т.А., по делу не имеется.
 
    С учетом всех установленных обстоятельств совершенного Антух Т.А. правонарушения, данных о личности Антух Т.А., изложенной совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным определить Антух Т.А. наказание в виде административного штрафа.
 
        С учетом установленных обстоятельств данного правонарушения оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, также не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л а :
 
    Антух Т.А., <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Согласно ст.32.2 КоАП РФ после вступления постановления в законную силу административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Реквизиты получателя административного штрафа: ...
 
    Согласно ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Судья        Елохова Л.Н.