Решение от 17 октября 2014 года №5-1119/2014

Решение по административному делу
    Дело № 70/5-1119/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
17 октября 2014 года                    г. Киров
 
 
    Мировой судья судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Заболотских А.В.,
 
    с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Варанкина В.С.,
 
    лица привлекаемого к административной ответственности Колышницыной Г.П., адвоката Мезенцева В.А.,  при секретаре Мамаевой О.И.,
 
    рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г. Киров, ул. Попова 12, материалы об административном правонарушении в отношении
 
    Колышницыной Г.П.,
 
    по 17.7 КоАП РФ,
 
установил:
 
 
    Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2014, д. НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум» Колышницына Г.П. умышленно не выполнила требование прокурора от 16.07.2014 (полученное вахтером НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум» Пермяковой Л.В. 16.07.2014), вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом. А именно, в установленный срок в прокуратуру Ленинского района г. Кирова Колышницына Г.П. не явилась, запрашиваемые документы и сведения, касающиеся обращения Кошкиной Е.В. не представила. Срок о явке для дачи письменных объяснений, а также предоставления сведений и документов - 18.07.2014. То есть, ей инкриминируется совершение административного правонарушения предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Варанкин В.С. в судебном заседании поддержал постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2014, указав, что согласно ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числеперечисленные в ст.ст. 22.27 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность. Настаивал на привлечении д. НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум» Колышницыной Г.П. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Также указал, что городская прокуратура не может отменить постановление прокуратуры района. Постановление прокуратуры Ленинского района г. Кирова законно и обоснованно.
 
    В судебном заседании Колышницына Г.П. вину не признала, суду пояснила, что о явке 18.07.2014 в прокуратуру Ленинского района г. Кирова узнала только 04.08.2014, когда после отпуска вышла на работу и разобрала почту. 18.07.2014 она находилась в отпуске, поэтому в прокуратуру Ленинского района г. Кирова не явилась. Во время отпуска она на работу не заходила. Вахтер НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум» 16.07.2014 получила от прокурора Ленинского
 
    района г. Кирова требование, при этом последняя сообщила прокурору, что д. НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум» находится в отпуске. Пояснила, что 05.08.2014 она (Колышницына Г.П.) отправила письмо в прокуратуру Ленинского района г. Кирова, указав, что с 01.07.2014 по 04.08.2014 находилась в отпуске, приложив в подтверждение соответствующие документы. В этот же день ей принесли повторное требование явиться в прокуратуру Ленинского района г. Кирова 07.08.2014. В указанное время она явилась в прокуратуру Ленинского района г. Кирова и предоставила все документы, которые требовались. Дополнительно суду пояснила, что согласно устава НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум» не предусмотрено замещение должности директора на время отпуска последнего. Это не возможно также в связи отсутствием денежных средств на дополнительные должности администрации техникума. Из административного аппарата в техникуме имеется только должность директора.
 
    Представитель Колышницыной Г.П. - адвокат Мезенцев В.А. в судебном заседании поддержал позицию Колышницыной Г.П., дополнительно пояснил, что собранными материалами не подтверждается какой-либо прямой и косвенный умысел и, соответственно состав правонарушения. Считает, что прокуратура злоупотребляет правом требовать. Считает, что и фактически сторона обвинения подтвердила их позицию в том, сотрудник прокуратуры, приходящий 10.07.2014 в техникум был извещен, что директор находится в отпуске и до определенного числа. После этого прокурор зная о том, что нет ни директора, ни замещающего человека, направляет требование заранее понимая о том, что оно не будет исполнено в срок. Все требования прокурора были в последующем Колышницыной Г.П. исполнены в срок. Также по жалобе  Колышницыной Г.П. прокуратура г. Кирова дала заключение, что в данном случае по указанному административному делу не имеется состава административного правонарушения. Просил суд прекратить административное дело в отношении директора НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум» Колышницыной Г.П. по ст. 17.7 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ составом административного правонарушения является совокупность признаков объективной стороны, субъективной, объекта и субъекта правонарушения.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
 
    Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Судом исследованы письменные материалы дела: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 с изложенными обстоятельствами совершения правонарушения (л.д. 6-10); объяснение Колышницыной Г.П. от 07.08.2014 (л.д. 11-12); требование о явке от 04.08.2014 (л.д. 13); сообщение Уполномоченного по правам ребенка в Кировской области от 24.06.2014 (л.д. 14); обращение Кошкиной Е.В. от 17.06.2014 (л.д. 15-16); требование о явке от 16.07.2014, полученное вахтером НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум» Пермяковой Л.В. 16.07.2014 (л.д. 17); копия доверенности № 1 (л.д. 18-19); рапорт помощника прокурора района от 27.07.2014 (л.д. 20); повторное требование о явке, а также о предоставлении информации по обращению Кошкиной Е.В. от 04.08.2014 (л.д. 21); протокол № 20 от 07.12.2010 об оставлении в качестве д. НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум» Колышницыной Г.П. (л.д. 25); устав НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум» (л.д. 26-38); выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 39-47); ответ прокуратуры г. Кирова от 04.09.2014 по жалобе Колышницыной Г.П. (л.д. 55-56); сообщением д. НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум» Колышницыной Г.П. от 05.08.2014 (л.д. 57).
 
    Также судом исследованы: приказ № 13-К от 01.08.2014 об отзыве из отпуска (л.д. 23, 59); приказ № 10-к от 17.06.2014 о предоставлении отпуска работнику Колышницыной Г.П., д. НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум»,  на 56 дней с 01.07.2014 по 25.08.2014 (л.д. 24, 58); доверенность № 1 на вахтера Пермякову Л.В. (л.д. 60); копия железнодорожного билета от 17.07.2014 (л.д. 61).
 
    Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Колышницыной состава правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Колышницына согласно приказа № 10-к от 17.06.2014 о предоставлении отпуска работнику в период с 01.07.2014 по 25.08.2014, с учетом приказа № 13-К от 01.08.2014 об отзыве из отпуска с 05.08.2014, находилась в отпуске и не могла получить требование прокурора от 16.07.2014 и исполнить его. Согласно устава НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум» на период отпуска д. НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум» его обязанности ни на кого не возлагаются. По выходу из отпуска в первый рабочий день Колышницына известила прокурора Ленинского района г. Кирова о выходе из отпуска и в дальнейшем выполнила требование прокурора Ленинского района г. Кирова от 04.08.2014, полученное ей лично 05.08.2014. Суд так же учитывает, что с 14.07.2014 Колышницына выехала в г. Москву и вернулась в Киров только 17.07.2014 в 18.25 час. Указанное дает суду основания считать и об отсутствии в действиях д. НОО СПО «Кировский торгово-экономический техникум» Колышницыной Г.П. умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со  ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой   судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7  КоАП РФ в отношении Колышницыной Г.П. прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава  административного правонарушения.  
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
Мировой судья                                           Заболотских А.В.
 
 
 
    На момент публикации постановление не вступило в законную силу