Решение от 18 сентября 2014 года №5-1118/2014

Решение по административному делу
                                                                 № 5-1118/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 18 сентября 2014 г. Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Санхядовой И.З., единолично, с участием представителя Папич В.В.1 <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении Папич В.В.1, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС>
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    16 августа 2014 г. в 06.15 час. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Папич В.В.1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <ДАТА5> в 14 час. 30 мин. Папич В.В.1 извещён, что подтверждается телефонограммой.
 
    От Папич В.В.1 поступило заявление от <ДАТА6> в котором он просит рассмотреть дело в отношении него в его отсутствие.
 
    Из представленного представителем <ФИО2> объяснения Папич В.В.1 от <ДАТА6> следует, что последний вину не признает в совершении административного правонарушения, в состоянии опьянения он не находился. <ДАТА7> около 06 час. утра его автомобиль остановили сотрудники ДПС, сказали, что не горят габариты, после чего они вызвали второй экипаж, который приехал через некоторое время, его попросили пересесть во второй автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом права и правила освидетельствования не разъясняли. Ему дали незаполненный бланк протокола, где сказали расписаться. Также спросили, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, он согласился, ему сказали написать слово согласен, он написал. Ему дали алкотестер, мундштук на нем уже был, при нем не менялся. Он продул в прибор, который показал, как ему показалось <НОМЕР>. Сотрудник ДПС стал заполнять документы, после чего остановили понятых, они находились на улице, в автомобиль ДПС не садились, инспектор ДПС вышел к ним, показал алкотестер с результатом и сказал, что это он продул. Понятые расписались и уехали. Ему никаких документов не давали. Считает действия сотрудников ДПС незаконными.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА8> пояснил, что в тот день он рано выехал со стороны Зеленого в сторону Стрелки, по дороге, в 6-7 часу, его остановили сотрудники ДПС, попросили присутствовать при освидетельствовании водителя, объяснили, что тот пьяный. Также остановили вторую машину. Он с другим понятым подошли к водителю, который сидел в автомашине ДПС, им показали прибор, как его продувал водитель не видели, показания прибора не помнит. Затем заполнили бланки и их отпустили. Водитель с ними не разговаривал, в автомашину ДПС они не садились, документы подписывали на капоте. Он, как и второй понятой торопился, не вчитывался в содержание документов. Он не видел, что Папич В.В.1 шатался. О том, что в его присутствии был освидетельствован Папич В.В.1 на состояние опьянения с указанием результата освидетельствования и что последний с результатом был согласен, он указал со слов инспектора ДПС. Считает, что если бы Папич В.В.1 не соглашался с результатом освидетельствования, то он бы кричал, о том, что не согласен с показаниями прибора Папич В.В.1 не говорил, но по мимике было видно, что между Папич В.В.1 и инспектором ДПС есть спор. Пояснил, что подписи в материалах дела его.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА8> пояснил, что он работает в ООО «Бест плюс» и каждое утро он увозит наемных рабочих на стройку, в тот день его остановили сотрудники ДПС и пригласили для освидетельствования водителя. Он объяснил сотрудникам ДПС, что торопится. Сотрудники ДПС объяснили, что остановили пьяного водителя. Сотрудники ДПС заполнили протоколы, он расписался, в автомашину ДПС не садился. При нем водитель алкотестер не продувал, он увидел только результат, какой именно результат не помнит, саму процедуру освидетельствования не видел. Ему постоянно звонили на телефон, он разговаривал по телефону, что говорил Папич В.В.1 он не слышал. Он видел как Папич В.В.1 выходил из автомашины ДПС до своей автомашины, не было видно, что он пьян, не шатался и запаха алкоголя он не чувствовал.  В извлечении из КоАП он написал, что в его присутствии был освидетельствован Папич В.В.1 и что последний с результатом согласился указал по указанию инспектора ДПС. Считает, что Папич В.В.1 с результатом был согласен, так как молчал и несогласие с результатом не выражал. Пояснил, что подписи в материалах дела его.
 
    Инспектор ДПС <ФИО5>, в судебном заседании <ДАТА5> пояснил, что Папич В.В.1 помнит, оформлял протокол в отношении него за управление автомашиной в состоянии опьянения недели три назад. Изначально автомашину Папич В.В.1 остановил зам. командира взвода Степаненко, который вызвал их экипаж и передал водителя Папич В.В.1, время было около 4 часов утра, светало. Рапорт о передаче водителя Степаненко должен был оставить в админпрактике. Папич В.В.1 не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, признаки опьянения были, а именно покраснение кожных покровов, шаткая походка. Для проведения процедуры освидетельствования были остановлены двое мужчин- водители проезжающих автомашин. Во время проведения процедуры освидетельствования Папич В.В.1 находился в автомашине ДПС, понятые стояли рядом с автомашиной и видели, что там происходит. Папич В.В.1 просил не оформлять его, пояснил, что приехал с деревни, сейчас едет со свадьбы. Понятые указали, что в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения Папич В.В.1, результат освидетельствования, а также то, что с результатами Папич В.В.1 был согласен, поскольку они присутствовали при этом. В акте освидетельствования на состояние опьянения Папич В.В.1 указал, что согласен с результатом, написал слово согласен дважды, пояснил, что у него такой почерк.
 
    Представитель Папич В.В.1 <ФИО2> просил производство по делу прекратить, указав, что процедура освидетельствования на состояние опьянения, как и процедура оформления протокола была нарушена. Понятые не видели саму процедуру освидетельствования, как пояснили понятые они торопились и написали о прохождении Папич В.В.1 освидетельствования под диктовку инспектора ДПС, сомневается, что они могли указать это самостоятельно. Факт управления транспортным средством инспектора ДПС не видели, рапорт Степаненко в материалах дела отсутствует. Пояснил, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Выслушав свидетелей, инспектора ДПС, представителя Папич В.В.1 <ФИО2>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под которым понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА9> запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Папич В.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена в судебном заседании. 
 
    Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА7> следует, что 16 августа 2014 г. в 06.15 час. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Папич В.В.1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится  в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в 06.40 час. в отношении Папич В.В.1 было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили <НОМЕР> мг/л., данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился Папич В.В.1, что подтверждается его подписью в бумажном носителе, а также собственноручной записью Папич В.В.1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что он согласился с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения».
 
    Как указали свидетели <ФИО3>, <ФИО4> они процедуру освидетельствования не видели, между тем в материалах дела имеются их объяснения следующего содержания - в моем присутствии проверено опьянение водителя Папич В.В.1, результат <НОМЕР> мг/л, с результатом водитель согласен, имеются подписи <ФИО3> и <ФИО7>, которые в судебном заседании подтвердили, что это их подписи и они писали такое объяснение, кроме того, как указал инспектор ДПС во время проведения освидетельствования на состояние опьянения Папич В.В.1 понятые присутствовали.
 
    Акт освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7> также содержит указание на понятых, имеются их подписи.
 
    Таким образом, акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется. 
 
    Управление Папич В.В.1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом о задержании транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также не отрицается самим Папич В.В.1
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»  указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать виновным Папич В.В.1, <ДАТА11> рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <НОМЕР>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <НОМЕР>
 
    В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
                Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты:
 
    УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС> л/с 04021086640)
 
    КПП <НОМЕР>
 
    ИНН налогового органа 0323055529
 
    Сокращенное наименование: админ. штраф по линии ГИБДД
 
    Код ОКТМО 81701000
 
    Счет <НОМЕР>
 
    БИК <НОМЕР>
 
    Код бюджетной классификации 18811630020016000140 в ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС> Банка <АДРЕС> г. <АДРЕС>.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, расположенный по ул. <АДРЕС>, 5 г. <АДРЕС>.
 
                Копию постановления направить ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД <АДРЕС> по г. <АДРЕС> и Папич В.В.1, его представителю <ФИО2>
 
                Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
 
 
    Мировой судья И.З. Санхядова Копия верна: мировой судья Санхядова И.З. Постановление не вступило в законную силу «18» сентября 2014 г. И.З.<ФИО8>