Постановление от 15 июля 2014 года №5-1118/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Городище                                                            15 июля 2014 года
 
 
         Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области Н.А Дорофеева с участием Саркисяна Г.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Саркисяна <ФИО1>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Саркисян Г.А.  совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
 
        Саркисян Г.А., не имея управления транспортными средствами, <ДАТА4> в 16 час. 25 мин. на <АДРЕС>управлял автомашиной <НОМЕР> гос.рег/знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее  обстановке), в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием спецсредства, он согласился, но с результатом освидетельствования  не был согласен, и в 17 час. 00 мин. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
 
        Саркисян Г.А. в судебном заседании вину свою не признал. Утверждал, что автомашиной не управлял. Пояснил, что возвращался в качестве пассажира на автомашине под управлением своего отца, однако она сломалась, отец уехал за запчастями, а он с друзьями стоял около автомашины на обочине дороги, ей не управлял, а лишь попытался вместе с друзьями ее завести: он сидел за рулем, а друзья толкали автомашину несколько метров,  однако она не завелась. Подтвердил, что употреблял до этого алкогольный напиток, проходил освидетельствование при помощи спецсредства, но отказался подписать какие-либо документы. Просил производство по делу прекратить.
 
        Оценивая материалы дела в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что факт совершения правонарушения  подтверждается исследованными доказательствами.
 
        Частью 2 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
        В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Вина  Саркисяна Г.А. подтверждается следующими доказательствами.
 
        Его показаниями, которые суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам, т.к. они подтверждаются объяснениями  самого Саркисяна Г.А., прилагаемыми к делу, а также объяснениями  <ФИО2>, <ФИО3>, которые непротиворечивы, поэтому у суда сомнений не вызывают, о том, что они ехали на автомашине с пруда, она сломалась, водитель уехал за запчастями, а они  попытались завести машину, толкая ее, при этом за рулем находился        Саркисян Г.А., машина завелась, но, проехав несколько метров, заглохла.
 
        Протоколом об административном правонарушении, который суд расценивает, как достоверное доказательство, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ, водителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола водителю вручена, что заверено подписями понятых.
 
        Протоколом об отстранении Саркисяна Г.А. от управления транспортным средством, где указано на наличие у него внешних признаков опьянения, копия которого водителю вручена, что заверено подписями понятых.
 
        Рапортом работника ГИБДД о том, что <ДАТА5> на маршруте  Городище-Юлово он увидел двигавшуюся ему навстречу автомашину <НОМЕР> гос.рег/знак <НОМЕР>, которая, проехав несколько метров свернула на обочину. Водитель вышел из машины к задней пассажирской двери, пояснил, что все документы у него дома, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее  обстановке), он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОМВД для составления протокола. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием специального технического средства, он согласился, продул прибор, с результатом 0,3 мг/л не был согласен, от подписей отказался, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, расписался только в протоколе доставления. Автомашина передана под расписку, на водителя был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        Актом освидетельствования Саркисяна Г.А. на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5>, согласно которому у водителя имелись внешние признаки опьянения, в результате исследований с помощью спецсредства было установлено состояние алкогольного опьянения, подписать акт, зафиксировав письменное согласие с результатами освидетельствования, он отказался.
 
        Бумажным носителем с записью теста выдоха Саркисяна Г.А.  с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,30 мг/л.
 
        Протоколом о направлении Саркисяна Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5>, согласно которому у водителя имелись внешние признаки опьянения,  и он отказался от прохождения медосвидетельствования.
 
        Вышеприведенные доказательства у суда сомнений не вызывают, т.к. подтверждаются объяснениями <ФИО4> и <ФИО5>, прилагаемыми к делу, о том, что они участвовали в качестве свидетелей при освидетельствовании      Саркисяна Г.А. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью техсредства, он его прошел, результат составил 0,3 мг/л, но водитель отказался подписать акт, а также отказался от медосвидетельствования, от прохождения которых он отказался. Саркисян Г.А. утверждал, что автомашиной не управлял,  с административным протоколом не был согласен, копии протоколов ему были вручены.
 
        Объяснения <ФИО4> и <ФИО5> суд считает достоверными, т.к. они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и их объяснения согласуются с другими доказательствами по делу.
 
        Требование к водителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  было обоснованно, поскольку инспектор находился при исполнении служебных обязанностей, а у водителя имелись внешние признаки, включенные в критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (п.п.2,3 ПП РФ от <ДАТА6> N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").
 
        Направление водителя для прохождения медицинского освидетельствования совершено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475 после его отказа удостоверить своей подписью в тексте акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласие с результатами освидетельствования с использованием спецсредства. 
 
        Доводы Саркисяна Г.А., не признавшего свою вину, суд не принимает, считая способом защиты, поскольку они опровергаются  его показаниями в той части, где он пояснял, что был за рулем автомашины, когда ее пытались завести, толкая, а также другими доказательствами.
 
        Совокупность вышеприведенных показаний и письменных доказательств по делу с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности не вызывает у суда сомнений, т.к. они последовательны, не содержат противоречий и полностью согласуются между собой.
 
        По сведениям ГИБДД лицо, в отношении которого ведется производство по  делу, не имеет права управления транспортными средствами.
 
        На основании изложенного суд квалифицирует действия виновного по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и  считает необходимым привлечь его к административной ответственности.
 
        Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, характер правонарушения, личность виновного, имущественное, семейное положение,
 
        обстоятельства,  смягчающие  ответственность, предусмотренные ст.4.2. КоАП РФ: не установлены,
 
        обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные  ст.4.3.  КоАП РФ: не установлены.
 
        Руководствуясь   ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Саркисяна <ФИО6> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного  ареста  на  десять суток.
 
        Постановление подлежит исполнению немедленно после вынесения.  
 
        Исчисление срока административного ареста производить с момента задержания.
 
        Зачесть <ФИО7> в срок отбытия административного ареста время административного задержания с момента доставления в 17 час. 00 мин. <ДАТА4>. 
 
        Постановление    может   быть  обжаловано   в течение  10 суток  со дня вручения или получения копии постановления в  Городищенский районный суд  <АДРЕС> области.
 
 
 
             Мировой судья                                                          <ФИО8>