Решение от 15 августа 2014 года №5-111/2014

    Дело № 5-111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анжеро-Судженск    15 августа 2014 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В., рассмотрев жалобу Иванова Д.М. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» от 17.07.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении:
 
    Иванова Д.М. <...>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД' МО МВД России «Анжеро-Судженский» от 17.07.2014 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Ивановым Д.М. подана в суд жалоба, в которой он указывает, что данное постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных требований, подлежит отмене. Полагает, что помеху пешеходу он не создавал, требований п. 14.1 ПДД не нарушал. Кроме того, протокол составлен неправомочным лицом, поскольку инспектор ИДПС к тому моменту вынес постановление по делу, что свидетельствует о его заинтересованности. Вместе с тем в протоколе и в постановлении неверно указан его адрес, по которому он проживает.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иванов Д.М. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он ехал со скоростью около 40 км/ час. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу обзор ограничивал автомобиль, который был припаркован слева по краю проезжей части. Кроме того, видимость была ограничена, так как шел дождь. Знак «пешеходный переход» он увидел заблаговременно. Однако пешехода заметил лишь в тот момент, когда заехал на пешеходный переход. Пешехода пропустить не смог, так как мог создать аварийную ситуацию на дороге, что могло привести к столкновению.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО3, просил оставить жалобу Иванова Д.М. без удовлетворения, постановление от 17.07.2014 г. - без изменения, пояснив, что проезжая часть, где расположен пешеходный переход состоит из двух полос по одной для каждого направления. Обзор водителя ничего не ограничивало. На месте Иванов Д.М. не оспаривал факт и событие правонарушения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление. Однако после вынесения постановления, водитель Иванов Д.М. не согласился с размером штрафа, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Адрес Иванова Д.М. был записан в протоколе с его слов.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте
 
    совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» от 17.07.2014 г, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Как следует из постановления, водитель транспортного средства <...> Иванов Д.М. управляя автомобилем, <дата> в 12-20 час, по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Факт правонарушения подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что водитель транспортного средства <...>, подъезжая к пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; протоколом об административном правонарушении от 17.07.2014 г., рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, из которого следует, что поскольку Иванов Д.М. не был согласен с суммой штрафа, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 
    Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости свидетельствует о том, что Иванов Д.М., управляя транспортным средством, то есть не выполнил требования п. 14.1 ПДД, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы инспектором ОГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в постановлении об административном правонарушении от 17.07.2014 г. как ненужное зачеркнуто слово «оспариваю», что свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления водитель Иванов Д.М. событие правонарушения не оспаривал, а, напротив, расписался в постановлении без возражений по обстоятельствам правонарушения.
 
    Таким образом, требования ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, были соблюдены, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено; наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. При этом оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку санкцией статьи не предусмотрена возможность назначения штрафа в меньшем размере.
 
    Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушена процедура оформления материала и вынесения постановления, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.
 
    Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.
 
    Наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении неверно указано место жительства Иванова Д.М. не являются существенными и не влияют на выводы должностного лица о виновности Иванова Д.М. в совершении административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» от 17.07.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ является законным, в связи с чем суд считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Иванова Д.М. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» от 17.07.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Иванова Д.М. оставить - без изменения, жалобу Иванова Д.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья(подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья