Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 5-111/2014
Дело № 5-111/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 07 » июля 2014 года город Бийск
Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дементьева М.В., защитника Волисова С.В. действующего на основании доверенности от 25.03.2014 года,
потерпевшей Г.Г.,
при секретаре Скляр Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Дементьев М.В., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин., Дементьев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.В., в результате чего пассажиру последнего автомобиля Г.Г. был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Дементьев М.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признал показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут он двигался по <адрес>, перед ним резко затормозил автомобиль, который пропускал пешехода, а он врезался в этот автомобиль. Он не согласен с тем, что телесные повреждения потерпевшей Г.Г. были причинены от его действий, потому что удар был не такой сильный, скорую потерпевшая не вызывала.
Потерпевшая Г.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они с супругом – А.В. ехали по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». Она сидела на переднем пассажирском сиденье слева. Они ехали со скоростью не более 40 км/час, подъезжая к пешеходному переходу на <адрес>, они сбавили скорость, медленно подъехали к пешеходному переходу на <адрес>, остановились и стали пропускать пешехода. Когда пешеход прошел мимо их машины, она почувствовала удар, и их автомобиль от удара поехал вперед. В их машину врезался автомобиль <данные изъяты>, как узнала позднее под управлением Дементьев М.В. Она сидела пристегнутая ремнем безопасности, от удара она ударилась затылочной частью головы о подголовник сиденья и у нее заболела голова. Шея сначала не болела, не почувствовала боли, так как находилась в шоковом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее сильно заболела шея сзади, она не могла повернуть голову и лечь. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в травмпункт городской больницы № <данные изъяты>, где ей сделали снимок, поставили диагноз – шейная дисторсия и отправили к неврологу по месту жительства. Так как к неврологу по месту жительства была очередь, она обратилась платно к неврологу в Железнодорожную поликлинику на станции Бийск. Считает, что травма шеи образовалась у нее в результате ДТП, потому что ранее у нее травм шеи не было.
Свидетель А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с супругой Г.Г. на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> на пересечении с <адрес>. Супруга сидела на левом пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. В 14 часов 05 минут они становились у пешеходного перехода по <адрес>. <данные изъяты> чтобы пропустить пешехода. В зеркало заднего вида он увидел, что двигавшийся сзади автомобиль <данные изъяты> под управлением Дементьев М.В. завилял, а потом Дементьев М.В. врезался в их машину. У супруги сразу после удара заболела голова, но скорую помощь супруга отказалась вызывать. Дементьев М.В. ехал со скоростью более 40 км/час, потому что у того не было тормозного пути и ударился тот в автомобиль в заднюю часть левого крыла, отчего у их автомобиля были значительные повреждения. Вечером, у жены начались сильные головные боли, заболела шея. ДД.ММ.ГГГГ супруга обратилась во вторую городскую больницу. В больнице той сказали, что у нее растяжение мышц шеи. Потом супруга лечилась у врача в железнодорожной больнице <адрес>.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, суд установил:
Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В вину Дементьев М.В. вменено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в том, что он в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.В., в результате чего пассажиру последнего автомобиля Г.Г. был причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Г.Г. обнаружена шейная дисторзия, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Высказаться о давности, механизме образования и более точной локализации, не представляется возможным, так как на момент освидетельствования и в представленных медицинских документах каких-либо телесных повреждений на кожном покрове не обнаружено. (<данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права.
Согласно определению о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты>) невозможно установить когда с ним был ознакомлен Дементьев М.В., имел ли он возможность воспользоваться предоставленными ему правами. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, получено с нарушением закона, поскольку не был соблюден порядок ее назначения, предусмотренный ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть использовано в качестве доказательства по административному делу. Поэтому указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства при рассмотрении административного дела в отношении Дементьев М.В.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Г. обнаружены телесные повреждения: шейная дисторсия(клинически). Данное повреждение причинено в результате чрезмерного сгибания-разгибания шейного отдела позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая морфологические особенности данного телесного повреждения оно могло быть причинено при механизме образования телесных повреждений, указанном в установочной части определения, а именно: при нахождении пострадавшей в салоне автотранспортного средства и чрезмерном сгибании-разгибании шейного отдела позвоночника, и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ года(дата причинения данных телесных повреждений указанная в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ года).
Поскольку при производстве дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, тогда как экспертиза проводилась по административному делу, то данное заключение в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ также не может быть использовано в качестве доказательства по административному делу. Поэтому указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства при рассмотрении административного дела в отношении Дементьев М.В.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Г.Г. каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации не обнаружено. Вынесенное в диагноз(по медицинским документам) – шейная дисторсия – не подтверждено объективными клиническими данными(отсутствуют травматические метки на кожном покрове шеи; не дообследование потерпевшей- не проведение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника; диагноз основан лишь на субъективных жалобах потерпевшей) и согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194 –Н от 24.0.2008г., не принималось во внимание. Длительность лечения обусловлена тактикой лечащего врача и субъективными данными – жалобами потерпевшей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поэтому данное заключение эксперта принимается судом за основу при вынесении постановления по делу.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наличие последствия допущенных водителем нарушений Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Как вред здоровью, так и последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения.
В связи с тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Г.Г. каких-либо телесных повреждений подлежащих судебно-медицинской квалификации не обнаружено, поэтому наличие самого телесного повреждения, степень вреда здоровью и причинно-следственная связь между нарушением Дементьев М.В. инкриминируемого ему пункта 10.1 ПДД РФ и причинением вреда здоровью Г.Г. достоверно не установлены, то есть в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поэтому с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие телесного повреждения в виде легкого вреда здоровью потерпевшей Г.Г. нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дементьев М.В., подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дементьев М.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: В.Н. Ануфриев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
