Постановление от 28 апреля 2014 года №5-111/2014

№5-111/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                                                                                      30 апреля 2014 года
 
    Набережная Авиастроителей, д.18 «а»
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Мещерякова Ирина Анатольевна,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фурсова Г.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеж, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Воронеж, <адрес>, не работающего,
 
    его защитника Семыкина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, работающего юрисконсультом в Компании «Авто-юрист», допущенного к участию в деле на основании доверенности № от 15.01.2014г.,
 
    потерпевшей ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Воронеж, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
 
    ее представителя Газунова Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеж, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, допущенного к участию в деле по ходатайству потерпевшей 28.04.2014г.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фурсова Г.Я.,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Фурсов Г.Я., управляя транспортным средством «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак № у дома 38 по ул. Путиловская г. Воронежа, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода ФИО, переходящую проезжую часть, допустив на нее наезд, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Фурсов Г.Я. вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом суду показал, что 12.12.2013г. примерно в 19 час. 20 мин. он двигался на технически исправном автомобиле – марки «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак №, по ул. Путиловская в сторону ул. Г. Сибиряков со скоростью 10-15 км/ч, так как движение машин было плотное, а дорога была скользкая. На данном участке дороги двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Проехав около 6 метров от пешеходного перехода, расположенного напротив дома 38 по ул. Путиловская г. Воронежа, почувствовал удар в правое переднее крыло автомобиля. Он сразу остановил автомобиль и включил аварийную сигнализацию. Первой из машины вышла его супруга- ФИО, которая в тот момент находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье и которая является врачом-хирургом. Она подошла к девушке, которая сидела на асфальте возле правого переднего колеса автомобиля, и совместно с одним из прохожих мужчин, как потом стало известно ФИО, подняв последнюю, посадила на бордюр. В это время он (Фурсов) также подошел к ним и увидел, что ФИО вытирает кровь со лба девушки снегом. В это время его жена потребовала от мужчины, чтобы тот прекратил свои действия, и, взяв из машины медицинские принадлежности, стала оказывать вышеуказанной девушке, как в настоящее время известно - ФИО, первую медицинскую помощь. Но так как кровотечение не останавливалось, то его жена предложила отвезти ФИО в больницу. Ни у него, ни у его жены не было сотовых телефонов, в связи с чем, на месте ДТП они не вызывали сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь, а сразу отправились в больницу БСМП, где потерпевшей ФИО была оказана профессиональная медицинская помощь.
 
    Защитник Фурсова Г.Я. - Семыкин С.А. доводы, изложенные Фурсовым Г.Я., в судебном заседании поддержал. При этом пояснил, что сам факт ДТП ими не отрицается, но, по его мнению, вменение Фурсову Г.Я. нарушение пункта 14.1 ПДД РФ является необоснованным. Полагал, что потерпевшая ФИО сама нарушила п. 4.5. ПДД РФ, то есть, выйдя на проезжую часть, не убедилась в безопасности своего движения, в результате чего и произошло ДТП. По его мнению, водитель Фурсов Г.Я. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Кроме того, полагал, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе должны быть отражены или приложены на отдельном листе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что не было сделано.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считаю, что вина Фурсова Г.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, и вменение ему нарушений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, является обоснованным.
 
    Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Так, согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
 
    В соответствии с п. 13.3 Правил перекресток считается не регулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика. В таких случаях водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
 
    Факт совершения правонарушения и вина Фурсова Г.Я. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО показала суду, что 12.12.2013г. примерно в 19 час. 20 мин. у дома 38 по ул. Путиловская г. Воронежа, решив перейти дорогу по пешеходному переходу, она, посмотрев по сторонам и пропустив поток машин, а также убедившись в безопасности своего маневра, ступила на проезжую часть. Одна из машин двигалась медленно и находилась от нее на достаточном расстоянии (около 5 метров) для того чтобы она смогла перейти дорогу. Кроме того, она рассчитывала перейти дорогу, так как предполагала, что водитель перед пешеходным переходом обязательно остановится и поэтому она начала движение. Сделав два или три шага, она почувствовала удар в колени и, отлетев вперед, упала и ударилась лицом об асфальт. Потом она услышала звук тормозов, и предположила, что машина остановилась, но сама она этого момента не видела, поскольку лежала лицом вниз. К ней подошел какой-то прохожий, помог ей подняться и посадил на бордюр. После чего стал прикладывать ей на лоб снег. Потом подошла жена водителя автомобиля, который ее сбил, и наложила ей на лоб салфетку. Эта женщина стала настаивать на том, чтобы она (ФИО была доставлена больницу, так как к ране на лбу был приложен грязный снег, и может произойти заражение. Люди, собравшиеся на месте ДТП, стали настаивать на вызове сотрудников ДПС и скорой медицинской помощи. Но жена водителя отказалась это делать, сказав, что они сами во всем разберутся, и если в этом будет необходимость, вызовут сотрудников полиции в больнице. Потом подошел еще какой-то молодой человек по имени Андрей, фамилию его она не знает, и предложил сопроводить ее в больницу, в качестве свидетеля, на что она согласилась. По приезду в БСМП ей была оказана медицинская помощь, после чего приехал ее муж – ФИО и забрал ее домой. Впоследствии она проходила лечение в поликлинике № по месту жительства. Уже поздно вечером приехавшие к ней домой сотрудники ДПС отобрали у нее объяснения, и, выехав на место ДТП, в ее присутствии составили схему, которую она подписала. Утверждала, что на схеме ДТП место столкновения указано верно. Настаивала на том, что она переходила проезжую часть в зоне действия знака, обозначающего пешеходный переход. При назначении Фурсову Г.Я. наказания полагалась на усмотрение суда, вместе с тем, пояснила, что последний вред, причиненный ей в результате ДТП не возместил, а кроме того из-за продолжительного лечения она не смогла устроиться на работу.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала суду, что 12.12.2013г. она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле своего мужа Фурсова Г.Я., который примерно в 19 час. 15 мин., забрал ее с работы из медсанчасти №, расположенной по адресу: <адрес>. Они двигались по ул. Путиловская в сторону ул. Г. Сибиряков г. Воронежа со скоростью примерно 15 км/ч. Движение машин было слабое. Подъезжая к пешеходному переходу, ее муж остановился, пропустил пешеходов и, продолжив движение, начал набирать скорость. Находясь за пешеходным переходом на расстоянии 6 метров, она увидела, как молодая женщина в капюшоне и, как ей показалось, на высоких каблуках, переходит проезжую часть с ее стороны справа налево под острым углом. Утверждала, что момент, когда девушка ступила на проезжую часть, она не видела. После этого, она заметила, как девушка коснулась левой рукой правого крыла автомобиля (возможно поскользнувшись), потом упала на колени, а затем - лицом на обледенелый асфальт. Это произошло на расстоянии примерно 1,5 метра от края проезжей части, то есть потерпевшая уже прошла это расстояние до того момента как коснулась рукой автомобиля. Муж (Фурсов Г.Я.) сразу остановил машину, вышел из нее, подошел к девушке и попытался ее поднять. В это время к девушке подошел мужчина, как ей сейчас известно - это был ФИО, поднял девушку, и, посадив вместе с мужем ее на бордюр, стал вытирать ей лицо снегом. Увидев это, она вышла из машины и сказала ФИО, чтобы тот прекратил протирать лоб снегом, так как может произойти заражение. Вернувшись в машину и взяв медицинские принадлежности, она подошла к девушке, обработала рану, которая располагалась в лобно-теменной волосистой части головы девушки, и наложила повязку. После чего она приняла решение отвезти девушку в больницу, так как рана у девушки была открытая, и обрабатывалась грязным снегом, а на коленях ссадины, в связи с чем, ей было необходимо сделать прививку от столбняка. Один из присутствующих молодых людей, фамилию, имя и отчество, которого она не знает, выразил желание сопроводить девушку в БСМП. После того как в больнице пострадавшей была оказана медицинская помощь, она с мужем уехала домой.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что 12.12.2013г. примерно в 19.00 час. он возвращался с работы, шел по ул. Якира и видел, что впереди него шла девушка в капюшоне, по тропинке, ведущей к пешеходному переходу, которая была протоптана другими пешеходами. Тот момент, когда девушка вышла на проезжую часть и, как произошло столкновение, он не видел. Поток машин в это время был не плотный, гололеда на дороге не было. Услышав какую-то возню и стук, он обратил внимание, что шедшая впереди него девушка лежит на дороге. Он подошел к последней и вместе с водителем автомобиля посадил ее на бордюр. Потом он взял снег, и стал протирать им лоб девушки. На его вопрос, куда она так спешила, девушка ответила, что бежала к ребенку. Затем из машины вышла женщина, жена водителя, как оказалось она была врачом, и стала оказывать пострадавшей медицинскую помощь. Так как в его помощи больше не было необходимости, то, оставив свои координаты водителю, он покинул место происшествия. Утверждал, что в момент столкновения девушка находилась на проезжей части примерно в 6-8 метрах от пешеходного перехода и в 1,5 метрах от края проезжей части. Вместе с тем, пояснил, что дату описываемых им событий ему сообщил Фурсов Г.Я. перед судебным заседанием, сам он ее не помнил.
 
    Кроме того, вина Фурсова Г.Я. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
 
    - Из заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6852.13 от 26.12.2013г. – 31.01.2014г. следует, что согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО имелись следующие телесное повреждение: рана в лобной области, кровоподтеки области обеих орбит, ссадины области коленных суставов, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня (л.д.30-31).
 
    - Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от 13.12.2013г., в присутствии понятых в условиях искусственного освещения, при температуре воздуха -10 градус осмотрен горизонтальный асфальтированный с сухим покрытием участок дороги у дома 38 по ул. Путиловская г. Воронежа (л.д.5-8).
 
    - На схеме ДТП, составленной 13.12.2013г. в 01 час. 00 мин. по адресу: г.Воронеж. ул. Путиловская, д. 38, указано место наезда на пешехода ФИО (на расстоянии 0,9х1,5м. от окончания проезжей части) в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. – 5.19.2 (л.д. 10).
 
    - Из объяснений Фурсова Г.Я. от 24.12.2013г. следует, что 12.12.3013г. примерно в 19 час. 10 мин. – 19 час. 20 мин. он вместе со своей супругой ФИО выехал из территории медсанчасти №, расположенной по адресу: <адрес>, в сторону ул. Г. Сибиряков. Двигался он со скоростью 20-30 км/ч на принадлежащей ему машине марки «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак №. Проехав пешеходный переход, он боковым зрением справа от капота, увидел фигуру человека и произвел экстренное торможение, но уйти от столкновения не удалось. Человек, как потом оказалось молодая девушка, ударилась справа о капот машины и упала на дорогу. Его жена вышла из машины и вместе с подошедшим молодым человеком посадили девушку на бордюр. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. (л.д. 23-24).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что именно нарушение водителем Фурсовым Г.Я. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведшего к ДТП, в результате которого, по его вине, потерпевшей ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО, утверждавшей, что прежде чем выйти на проезжую часть она, оценив дорожную ситуацию, убедилась в безопасности ее действий, и только после этого начала переходить дорогу в зоне действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, но и другими доказательствами, в частности схемой места ДТП, из которой усматривается, что наезд на пешехода ФИО произошел на расстоянии 0,9х1,5м. от окончания проезжей части, то есть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. – 5.19.2, обозначающих границы нерегулируемого пешеходного перехода, а также показаниями свидетеля ФИО, показавшего, что ФИО шла по тропинке, ведущей к пешеходному переходу, которая была протоптана другими пешеходами, и показаниями самого Фурсова Г.Я., в судебном заседании показавшего, что он не останавливался перед пешеходным переходом, а продолжал движение в плотном потоке машин со скоростью примерно 10-15 км/ч. О том, что наезд на пешехода ФИО имел место быть, свидетельствуют также показания Фурсова Г.Я., данные им в рамках проведения административного расследования (л.д. 23-24), из которых следует, что проехав пешеходный переход, он боковым зрением справа от капота, увидел фигуру человека и произвел экстренное торможение, но уйти от столкновения ему не удалось.
 
    В этой части показания Фурсова Г.Я. не согласуются с показаниями его жены ФИО, в судебном заседании показавшей, что ее муж, подъезжая к пешеходному переходу, остановился, пропустил пешеходов и лишь после этого, продолжил движение.
 
    Кроме этого, показания Фурсова Г.Я. и ФИО не согласуются между собой и в той части, кто из них первым вышел из автомобиля и помог пострадавшей сесть на бордюр.
 
    Наличие противоречий в показаниях указанных лиц, дают основания сомневаться в их достоверности и правдивости, в связи с чем, к показаниям ФИО жены Фурсова Г.Я. суд относится критически, считая их необъективными и, оценивая, как желание помочь супругу избежать ответственности за содеянное.
 
    Показания свидетеля ФИО о том, что в момент столкновения девушка находилась на проезжей части примерно в 6-8 метрах от пешеходного перехода и в 1,5 метрах от края проезжей части, суд не может принять во внимание, так как из показаний последнего следует, что сам факт ДТП он не видел, а лишь наблюдал его последствия. Кроме того, его показания, в части места столкновения, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО и вышеуказанными материалами дела.
 
    Суд считает, что Фурсов Г.Я. управляя технически исправным автомобилем марки «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, на горизонтальном асфальтированном с сухим покрытием участке дороги (как указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения на л.д.5-8), и, двигаясь со скоростью 10-15 км/ч в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 – 5.19.2, устанавливающих границы перехода относительно приближающихся транспортных средств, должен и обязан был предпринять все необходимые меры и должную осмотрительность для того, чтобы предотвратить наезд на пешехода ФИО в момент ее обнаружения.
 
    При указанных обстоятельствах довод защитника Фурсова Г.Я. – Семыкина С.А. о том, что Фурсов Г.Я. не имел технической возможности предотвратить столкновение, суд находит неубедительным.
 
    Доводы защитника Фурсова Г.Я. – Семыкина С.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также находит несостоятельными ввиду того, что в материалах дела на отдельном листе (л.д. 23-24) имеются объяснения Фурсова Г.Я., которые даны им после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также будучи предупрежденным от административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме этого, указанные объяснения даны Фурсовым Г.Я. через непродолжительный промежуток время после произошедшего ДТП, а именно 24.12.2013г., в рамках проводимого административного расследования, возбужденного 13.12.2013г. по делу об административном правонарушении, за что статьями 12.24 и 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что вина Фурсова Г.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность Фурсова Г.Я., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, а также мнение потерпевшей ФИО, не настаивающей на назначении Фурсову Г.Я. строгого наказания, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения в качестве наказания лишения права управления транспортными средствами, полагая возможным ограничиться назначением наказания за совершённое правонарушение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Фурсова Г.Я. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Указанный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить: в УФК по Воронежской области (ГУМВД России по Воронежской области); Л/С 04311294650; ИНН 3666026374; КПП 366601001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ; БИК 042007001; ОКТМО 20701000; Р\с. 40101810500000010004; КБК 18811630020016000140.
 
    Квитанция о его уплате подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                                                                       И.А. Мещерякова