Постановление от 21 июля 2014 года №5-111/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-111/2014
                                                              Дело <НОМЕР>
 
 
                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
     Химки Московской области                                           <ДАТА1>
 
 
          Мировой судья  судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области Уланова Г.И., с участием представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - Клепалова С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПИК-Комфорт», расположенного по адресу: <АДРЕС> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
 
                                                 УСТАНОВИЛ:
 
           Согласно представленному протоколу об административном правонарушении, ООО «ПИК-Комфорт» допустило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, а именно:
 
           Из протокола от <ДАТА2> следует, что при осуществлении проверки Главным управлением Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» выявлено, что ООО «ПИК-Комфорт», осуществляющее свою деятельность по адресу: <АДРЕС>, не исполнило в установленный срок законное Предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  <НОМЕР> от <ДАТА3>                   
 
          Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.       
 
          Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела  в суд от ООО «ПИК-Клмфорт» не поступало.
 
          Административное дело рассмотрено в  отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
 
           Представитель ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  - Клепалов С.С. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал изложенное в Протоколе об административном правонарушении, при этом пояснил, что Предписание»  <НОМЕР> от <ДАТА9>., выданное ООО «ПИК-Комфорт» состояло из 1 пункта, который на момент проверки был не выполнен.
 
          Выслушав представителя ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,  исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          В ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и т.д.
 
          В соответствии с нормой ст. 29.10 КоАП РФ, по результатамрассмотрения дела суд выносит постановление, в котором должны быть указаны, в том числе  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (место, время совершения и событие административного правонарушения).
 
         Факт вины ООО «ПИК-Комфорт» в совершении административного правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что от представителя ООО «ПИК-Комфорт»  никаких замечаний и дополнений к протоколу не поступало, а также представленными документами: Предписание № 1-35-03356-20-2014от <ДАТА9>., согласно которому, срок устранения недостатков, выявленных при проверке установлен до <ДАТА6>года; Распоряжением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <ДАТА>; Уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки  от <ДАТА>.; Актом проверки Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  от <ДАТА8> из которого следует, что в ходе внеплановой проверки в указанный период было выявлено не выполнение Предписания от <ДАТА9>об устранении нарушений.Не доверять  документам, представленным Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,  у суда оснований не имеется, поскольку они  последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены полномочным лицом, который лично в исходе дела не заинтересован.
 
         Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела, судом не выявлено.
 
         Протокол об административном правонарушении, суд находит достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела.
 
         Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «ПИК-Комфорт»  совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
         Нарушение ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -(в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 №45-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ) Обстоятельствисключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств смягчающих  и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3  КоАП РФ, суд не усматривает.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
                                               ПОСТАНОВИЛ:
 
           Признать Общество с Ограниченной Ответственностью «ПИК-Комфорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и по этой статье назначить  наказание в виде <НОМЕР>.
 
 
          Получатель: УФК по Московской области (Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области)
 
    ИНН 5018092629;КПП 501801001;
 
    Код ОКТМО 46734000;
 
    Банк получателя: Отделение №1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва;
 
    БИК: 044583001; Счет получателя:401 018 106 000000 10102;
 
    КБК 81711690040040000000. Наименование платежа:штраф в суд, суд. участок № 257.    
 
 
             Постановление может быть обжаловано в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка 257 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                   Г.И.Уланова
 
 
    Мотивированное постановление  изготовлено 24 июля 2014г. Мировой судья Г.И.Уланова